РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293973/23-121-1714

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Мечел-Кокс" (454047, Челябинская область, Челябинск город, Павелецкая 2-я улица, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Полипривод"

о признании недействительным постановления от 30.10.2023 года об окончании исполнительного производства № 268559/23/77029-ИП, признании незаконным бездействия

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Кокс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным постановления от 30.10.2023 года об окончании исполнительного производства № 268559/23/77029-ИП, признании незаконным бездействия.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из доводов заявления, 03 апреля 2023 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038977276 о взыскании с ООО "Полипривод" в пользу ООО "Мечел-Кокс" денежных средств в общей сумме 23 950 руб.

10.05.2023 г. заявитель направил в адрес Бабушкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве заявление исх. № 61-04/100 от 10.05.2023 г. о принятии исполнительного листа серии ФС № 038977276 к исполнению.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.10.2023 г., которое вынесено судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, окончено исполнительное производство № 268559/23/77029-ИП от 24.07.2023 г. 102512/23/77029-СД, взыскателю возвращен исполнительный лист. В обоснование причины окончания исполнительного производства указано на невозможность взыскания по исполнительному документу.

Заявитель неоднократно обращался в адрес должностных лиц Бабушкинского ОСП с запросом о направлении копии постановления о возбуждении исполнительно производства, о предоставлении информации о том какие меры принудительного исполнения применены после возбуждения исполнительного производства (запрос исх. № 61-04/120 от 13.06.2021 г.), с жалобой (исх. № 61-04/155 от 11.08.2023 г.) на бездействие судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находилось исполнительное производство по причине неисполнения вышеуказанного запроса, с запросом (исх. № 61-04/191 от 11.10.2023 г.) о результатах рассмотрения жалобы, однако, все перечисленные обращения оставлены без рассмотрения и ответа.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с жалобой (исх. № 61-04/220 от 01.12.2023 г.) в адрес ГУФССП России по г. Москве, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц Бабушкинского ОСП по не рассмотрению вышеуказанных обращений, не предоставлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о том какие меры принудительного исполнения применены после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие у заявителя сведений о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для исполнения требований судебного акта, заявитель не может убедиться в невозможности взыскания по исполнительному документу.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, ООО "Мечел-Кокс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем посредством извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года, от 23 января 2024 года и от 29 февраля 2024 года, судебным приставам предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительных производств №№  268559/23/77029-ИП, 102512/23/77029-СД (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако судебные приставы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства не представили, заблаговременно в суд не направили, не представили также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного постановления не исполнили, материалы исполнительного производства не представили, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  от 30.10.2023 года об окончании исполнительного производства № 268559/23/77029-ИП и бездействие судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в ведении которого находилось исполнительное производство № 268559/23/77029-ИП, выразившееся в не предоставлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации о том, какие меры принудительного исполнения применены после возбуждения исполнительного производства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мечел-Кокс" путем направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предоставления информации о том, какие меры принудительного исполнения применены после возбуждения исполнительного производства в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО3