ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20035/2020

29 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу №А82-20035/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 329 535 рублей 59 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» (далее – ООО «Малоярославецкий молочный комбинат», Общество, ответчик) о взыскании 1 318 672 рублей 50 копеек долга, 10 863 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 исковые требования ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» удовлетворены.

ООО «Малоярославецкий молочный комбинат» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечилт, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО «Малоярославецкий молочный комбинат» (покупатель) и ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (поставщик) заключен договор № 2210/2019 на поставку обезжиренного молока, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, в сроки и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованном протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного товара по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены.

Условия оплаты - по факту поставки (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 1.5 дата поставки товара считается с момента подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными лицами покупателя.

В период с 13.07.2020 по 24.08.2020 истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 318 672 рубля 50 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме    1 318 672 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 10 863 рублей 09 копеек за период с 15.07.2020 по 08.10.2020.

Согласно пункту 4.3 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 5), не противоречит действующему законодательству.

Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 10 863 рублей 09 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 26.01.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021  по делу № А82-20035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1