ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27597/2020

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу № А12-27597/2020 (судья Смагоринская Е.Б.) 

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404620, 

<

...>),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО5) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, в виде запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- Автомобиль легковой ГА331029, 1994 года выпуска, VIN/регистрационный знак: XTH310290R0164406, гос.рег.знак 

<

***>;

- Автомобиль грузовой ГА353А, 1986 года выпуска, ПТС 30EM182175020820000Z, гос.рег.знак А857АС30;

- Автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, VIN/регистрационный номер: X7MCF41GP7M107936, гос.рег.знак: 

<

***>;

- запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5:

- Автомобиль легковой ГА331029, 1994 года выпуска, VIN/регистрационный знак: XTH310290R0164406, гос.рег.знак 

<

***>;

- Автомобиль грузовой ГА353А, 1986 года выпуска, ПТС 30EM182175020820000Z, гос.рег.знак А857АС30;

- Автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, VIN/регистрационный номер: X7MCF41GP7M107936, гос.рег.знак: 

<

***>.;

- запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 404620, 

<

...>), также просил снять арест с расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу №А12-27597/2020. 

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 по делу № А12-27597/2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2021 по делу №А12-27597/2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено, что основания, по которым приняты такие обеспечительные меры, устранены; какие-либо новые обстоятельства, обусловливающие необходимость отмены принятых мер, судом первой инстанции не приведено; снятие обеспечительных мep в отношении ответчика может нанести вред, в том числе, имущественным прав и интересам кредиторов, выражающийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника, а также в потенциальной полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как дело о банкротстве ООО «Инвестспецстрой» завершено.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела  №А12-27597/2020 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Инвестспецстрой»  убытков на общую сумму 25 902 705,2 руб.

Одновременно с заявлением уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО5 о (ИНН 

<

***>, место рождения: Азербайджан, Мардакертский район, с. Члдран, адрес места жительства:  414009, Россия, 

<

...>, дата рождения 25.03.1963) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- Автомобиль легковой ГА331029, 1994 года выпуска, VIN/регистрационный знак: XTH310290R0164406, гос.рег.знак 

<

***>;

- Автомобиль грузовой ГА353А, 1986 года выпуска, ПТС 30EM182175020820000Z, гос.рег.знак А857АС30;

- Автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, VIN/регистрационный номер: X7MCF41GP7M107936, гос.рег.знак: 

<

***>.

Запретить ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5:

- Автомобиль легковой ГА331029, 1994 года выпуска, VIN/регистрационный знак: XTH310290R0164406, гос.рег.знак 

<

***>;

- Автомобиль грузовой ГА353А, 1986 года выпуска, ПТС 30EM182175020820000Z, гос.рег.знак А857АС30;

- Автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, VIN/регистрационный номер: X7MCF41GP7M107936, гос.рег.знак: 

<

***>.;

- запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 404620, 

<

...>);

- наложения ареста на расчетные счета ФИО5 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 25 472 705,20 руб. за исключением денежных средств в размере, установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 удовлетворено в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа, с контролирующих должника лиц  ФИО6 и ФИО5 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 28 930 725,11 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 по правилам  пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена должника (ООО «Инвестспецстрой») в обособленном споре о взыскании с ФИО6 и ФИО5 убытков на УФНС России по Волгоградской области на сумму 28 930 725,11 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Инвестспецстрой» завершено.

19.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО5 и отменяя вышеуказанные обеспечительные меры, исходил из того, что обеспечительные меры действовали до завершения конкурсного производства в отношении должника, а снятие обеспечительных мер в отношении ответчика не может нанести вред, в том числе, имущественным правам и интересам кредиторов, выражающийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника, а также в потенциальной полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так  как дело о  банкротстве ООО «Инвестспецстрой» завершено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными на основании следующего.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно материалам дела, вышеуказанные обеспечительные меры принимались в целях из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО5 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 28 930 725,11 руб. При этом судом, произведена замена должника - ООО «Инвестспецстрой» на ФНС России в обособленном споре о взыскании убытков на сумму 28 930 725,11 рублей.

Доказательств фактического исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с контролирующих лиц, в том числе ФИО5 (с учетов судебного акта о замене взыскателя) в материалы дела не представлено, судом первой инстанции в обжалуемом определении не установлено.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований - взыскание убытков с контролирующих лиц, основания их принятия не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.04.2021,  направлены на сохранение  баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечение исполнения окончательного судебного акта  о взыскании с ФИО6 и ФИО5  убытков в пользу ФНС России на сумму 28 930 725,11 рублей.

Завершение конкурсного производства в отношении ООО «Инвестспецстрой» не является основанием для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отпадении предусмотренных нормой статьи 90 АПК РФ оснований для их принятия и сохранения, кроме того, ООО «Инвестспецстрой» выбыло из спорных правоотношений в связи с произведенной определением суда от 16.03.2022 замены должника (ООО «Инвестспецстрой») в обособленном споре о взыскании с ФИО6 и ФИО5 убытков на ФНС России на сумму 28 930 725,11 рублей.

Кроме того, ФИО5 не представлено новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им. 

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для отмены принятых обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы; направлены на сохранение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с контролирующих лиц, в том числе ФИО5 (с учетов судебного акта о замене взыскателя).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей приходит к заключению об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 делу № А12-27597/2020.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу № А12-27597/2020 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова