АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11287/2024

Дело № А49-3965/2024

г. Казань

14 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25.06.2024, мотивированное решение от 11.07.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А49-3965/2024, принятого в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к акционерному обществу фирма «Август» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ «КП12 УФСИН России по Пензенской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу фирме «Август» (далее – АО фирма «Август», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.05.2022 № 70 на поставку препаратов для картофеля в размере 53 072 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25.06.2024, мотивированное решение от 11.07.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А49-3965/2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что обеспечение по контракту должно было быть предоставлено ответчиком в срок до заключения контракта (16.05.2022) и начисление штрафа за нарушение данного обязательства произведено истцом правомерно согласно пунктам 6.1., 6.8. контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что заявителем не приведены основания для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно доводам ответчика, истцом не учтено, что контракт был исполнен ответчиком в необходимом для истца объеме без каких-либо нареканий, а обеспечение исполнения обязательства предусмотрено в качестве гарантии достижения указанных целей и, по смыслу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер такого обеспечения может снижаться пропорционально исполнению контракта. Кроме того, как следует из части 27 статьи 34 указанного закона, обеспечение, которое предоставляется в виде денежных средств, подлежало возврату после исполнения поставщиком обязательств по контракту. Основания для удержания исполнения отсутствовали. 

Приняв исполнение, истец сам допустил исполнение контракта без его обеспечения, и в данном случае, не вправе заявлять соответствующие исковые требования, их предъявление с учетом конкретных обстоятельств явно противоречит принципу добросовестности и действующему законодательству.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку препаратов для картофеля от 16.05.2022 № 70 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику препараты для картофеля (далее – товар) согласно приложению № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью, а государственный заказчик – принять товар и обеспечить оплату товара в количестве и в сроки согласно условиям контракта. 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок государственного заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена составила 530 720 руб. 

Ассортимент, характеристика, количество и цена товара, а также общая сумма поставки определены в спецификации к контракту (приложение № 1). 

Согласно пункту 5.5.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 26 536 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от суммы контракта, которая не превышает 3 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 12.07.2022 № 38д/с к контракту сторонами внесены изменения в приложение № 1 к контракту, в связи с чем, общая сумма поставки составила 547 220 руб. 

На основании поступивших от истца заявок по универсально-передаточным документам (УПД) от 19.05.2022 № 0519-0228/034, от 09.06.2022 № 0609-0112/034, от 20.06.2022 № 0620-0088/034, от 12.07.2022 № 0712-024/034 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 317 450 руб. 

Доказательств направления истцом в адрес ответчика иных заявок и их неисполнения ответчиком, материалы дела не содержат. 

Дополнительным соглашением д/с от 19.12.2022 № 65 к контракту стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по факту поставки, указав, что на момент расторжения контракта считать поставленным товар на общую сумму 317 450 руб. 

Истец, указывая, что поставщик до даты заключения контракта (16.05.2022) не предоставил государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 26 536 руб., предусмотренное пунктом 5.5.1. контракта, направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2024 № 59/ТО/412/7-471 с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии рассмотреть ее и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону, и, в случае согласия с претензией перечислить штраф в размере 53 072 руб. на основании пункта 6.8. контракта. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту удовлетворению не подлежат, поскольку государственный контракт от 16.05.2022 № 70 на поставку препаратов для картофеля дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 65 д/с расторгнут сторонами без сохранения каких-либо его условий, обязательства сторон прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 422, 450 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо № 104), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно указав на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма № 104, в абзаце первом пункта 3 постановления № 35, в абзаце первом пункта 66 постановления № 7, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права требовать с должника имущественных санкций (образовавшихся до момента расторжения договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что итоговое решение по настоящему делу – об отказе в иске, является правильным, на основании следующего. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются как нормами главы 30 ГК РФ, так и нормами специального нормативного правового акта – Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения контракта). 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  указанным Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по общему правилу является основанием для признания заключенного контракта ничтожным. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до заключения контракта поставщиком не было предоставлено обеспечение исполнения контракта. 

На основании изложенного, учитывая положения пункта 2 части 1, части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте  64 постановления № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данного контракта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, - применительно к доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая доводы отзыва на нее, приходит к выводу о верном отказе судами в удовлетворении заявленного истцом требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судами и отказ в иске произведен по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из заявленных истцом требований, с учетом рассмотрения доводов и возражений ответчика.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25.06.2024, мотивированное решение от 11.07.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А49-3965/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова