АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6285/2023

Дело № А55-32303/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн - заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пластик» – ФИО1, доверенность от30.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета»  – ФИО2, доверенность от 18.10.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пластик» 

на  определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А55- 32303/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех-Хемета» (далее – ООО «Автотех-Хемета», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – ООО «Пластик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 199 849 руб. 63 коп., и неустойки в размере 36 599 руб. 55 коп.

ООО «Пластик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО  «Автотех-Хемета», и с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (далее – ООО «СЭД»), о взыскании неустойки в размере 16 856 руб. 92 коп., и убытков, возникшие в результате неисполнения обязательств в размере 52 000 000 руб.

Также в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3602/2023, а истцом было заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Пластик» о приостановлении производства по делу отказано, а ходатайство ООО «Атотех-Хемета» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено частично.

Судом в отдельное производство выделено требование по встречному иску о взыскании с ООО «Атотех-Хемета» в пользу ООО «Пластик» убытков в размере 52 000 000 руб., а в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Пластик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части выделения требования в отдельное производство,  принять в этой части новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

В отзыве ООО «Автотех-Хемета», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «СЭД» в суд не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  ООО «СЭД» явку своего представителя (в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о выделении встречных исковых требований  ООО «Пластик» в отдельное производство.

Судом первой инстанции установлено, что определением АС Самарской области от 13.02.2023 по делу № А55-3602/2023 принято к производству исковое заявление ООО "СЭД" о взыскании убытков с ООО "Пластик" в размере 52 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 178,08 руб. (за период с 10.01 по 06.02.2023) и по дату фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55?3602/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Атотех-Хемета».

Ответчик считает, что размер убытков ООО "Пластик", предъявляемых к ООО "Атотех-Хемета" в рамках настоящего дела, подчинен, в том числе, размеру и составу убытков ООО "СЭД", рассматриваемому в деле № А55-3602/2023 (иск ООО "СЭД" к ООО "Пластик").

Ответчик полагает, что подтверждение размера и состава убытков, с предоставлением соответствующих документов должно осуществляться в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению ООО "СЭД" о взыскании убытков с ООО "Пластик".

В данном случае, по мнению ответчика, как требование ООО "Пластик" в рамках настоящего дела, так и требование ООО "СЭД" в рамках дела № А55?3602/2023, подтверждаются одними и теми же доказательствами, свидетельствующими о факте возникновения и размере убытков.

Суд первой инстанции указал, что то исхода рассмотрения дела № А55-3602/2023 и установленных по нему обстоятельств, в рамках дела № А55-32303/2022 зависит рассмотрение требования по встречному иску о взыскании с ООО "Атотех-Хемета" в пользу ООО "Пластик" убытков в размере 52 000 000 руб. Иные требования как по первоначальному, так и по встречному иску могут быть рассмотрены судом вне зависимости от результата рассмотрения дела № А55-3602/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение вышеназванного требования о взыскании убытков по встречному иску и иных требований, заявленных сторонами в рамках дела № А55-32303/2022, в большей мере отвечает целям эффективного правосудия, что в силу части 3 статьи 130 АПК РФ является основанием для выделения указанного требования в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  ООО "Пластик" оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

В отзыве ООО "Атотех-Хемета", отмечая, что предмет спора по делу № А55-3602/2023 никак не связан с первоначальным иском ООО "Атотех-Хемета" к ответчику, а связь предмета спора по делу №А55-3602/2023 имеется только со встречным иском ООО "Пластик" в рамках дела № А55-32303/2022, считает, что ответчик предпринимает действия, направленные на существенное затягивание сроков рассмотрения дела № А55-32303/2022.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда первой инстанции и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия. В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований по спору будет способствовать целям эффективного правосудия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А55-32303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

                                                                                              А.Д. Хлебников