ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-6964/2017

г. Воронеж

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фривей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6964/2017  (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании 974 192 руб. 95 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» о взыскании 664 092 руб. 65 коп., при участии  в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фривей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (далее - ООО «СТАЛКЕР») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее - ООО «МАГИСТРАЛЬ») о взыскании 974 192 руб.  95 коп., в том числе: 902 866 руб. 95 коп. задолженности по договору № 26/15 от 14.08.2015, 71 326  руб. пени за период с 02.05.2017 по 19.07.2017, а всего 974192,95 руб.

ООО «МАГИСТРАЛЬ» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 588 213 руб. 15 коп. задолженности и 53 197 руб.  57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фривей» (далее – ООО «Фривей»).

Решением Арбитражного  суда Белгородской  области  от 14.02.2018  первоначальные исковые требования ООО «СТАЛКЕР» удовлетворены частично. С ООО «МАГИСТРАЛЬ» в пользу ООО «СТАЛКЕР» взыскано 902 866 руб. 95 коп. задолженности, 63 200 руб.  69 коп. пени за период с 11.05.2017 по 19.07.2017. В удовлетворении встречного иска ООО «МАГИСТРАЛЬ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 оставлены без изменения.

ООО «СТАЛКЕР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 601 руб.20 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 заявленное требование удовлетворено частично. С ООО «МАГИСТРАЛЬ» в пользу ООО «СТАЛКЕР» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 188 899 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до 70 000 руб. 

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО «СТАЛКЕР» был представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017, заключенный с ФИО3.(исполнитель).

По указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению претензионной работы, подготовки и направлению иска в арбитражный суд и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении судом дела по иску доверителя к ООО «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки (пени), в случае необходимости и в последующих инстанциях.

В соответствии с п. 4.1. договора для начала оказания услуг доверитель оплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб.

Стоимость каждой услуги по договору определяется согласно приложению № 1 и является фиксированной в течение всего срока его действия и может быть пересмотрена сторонами совместно (п. 4.2. договора).

Общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем определяется на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору, по факту их исполнения, и отражается в акте приемки оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами (п.4.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг по договору.

Согласно акту приемки выполненных услуг от 04.07.2018, исполнитель выполнил по поручению доверителя следующие юридические действия: изучение предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация с подготовкой претензии) - 7 000 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления - 10 000 руб., подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области дополнения к иску - 10 000 руб., представление интересов доверителя путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (07.09.2017, 28.09.2017, 24.10.2017, 05.12.2017, 11.01.2018, 31.01.2018 - итого 6 заседаний) - 60 000 руб., подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде -8 500 руб., подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., представление интересов доверителя путем личного участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 25 000 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС -5 000 руб., представление интересов доверителя путем личного участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа с использованием видеоконференцсвязи - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления - 20 000 руб. Всего исполнителем доверителю было оказано юридических услуг на общую сумму 190 500 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем в сумме 190 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 32 от 10.02.2017 и № 17 от 05.07.2018.

Доверенность, выданная заявителем на имя ФИО3, дает право поверенному представлять интересы заявителя во всех судах со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Факт оказания ООО «СТАЛКЕР» юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами, участием представителя - ФИО3 в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявленное ООО «СТАЛКЕР»  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 899 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», согласно которым стоимость услуги по представительству юридического лица по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб., приняв во внимание участие представителя истца в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление им  претензии, искового заявления, различного рода ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, а также приняв участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения данного заявления, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 190 500 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «СТАЛКЕР» просило взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску в размере 189 601 руб. 20 коп.

Проверив произведенный ООО «СТАЛКЕР»  расчет, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявитель, расходы в сумме 107 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области рассчитывает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А расходы в сумме 83 500 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учитывает в полной сумме.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с правилом о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям возмещаются все судебные расходы стороны, независимо от того, по рассмотрению дела в какой инстанции они понесены. Также при определении размера судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований в части, не имеет значения необоснованность апелляционной и кассационной жалоб второй стороны и постановления судом апелляционной и кассационной инстанций об оставлении в силе решения суда первой инстанции. То есть, несмотря на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции полностью отказывают в удовлетворении соответствующей жалобы второй стороны, судебные расходы стороны, выигравшей спора, понесенные ею при рассмотрении дела в этих инстанциях, подлежат возмещению в зависимости от решения суда первой инстанции. 

Если исковые требования были удовлетворены частично, то и все судебные расходы выигравшей стороны, включая расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ООО «СТАЛКЕР», судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере  188 899  руб. 80  коп.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит определённый судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6964/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «МАГИСТРАЛЬ»  по платежному поручению о№200 от 15.10.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №200 от 15.10.2018.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1