№ 09АП-37985/2020-ГК

Дело № А40-5471/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП «ГВСУ №14», ООО «Пери»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

по делу № А40-5471/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-27),

по иску ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Рентконтракт» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) УФССП России по Московской области, 

2) ФССП, 

3) Министерство обороны Российской Федерации, 

4) ООО «Пери»

о признании недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, диплом ВСГ 2493977 от 26.05.2008; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 4го: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019, 

диплом КД № 92978 от 24.11.2011;

прочие: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ №14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Рентконтракт» (далее - ответчик) о признании недействительным выполненного ответчиком Отчёта № р-105-10 от 02.12.19 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Истец также просит суд для учета в исполнительном производстве установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-5471/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ООО «Пери» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

19.08.2020 от ООО «Пери» в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, на совершение таковых действий.

Основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Пери» у суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №14» требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ООО «Пери» доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление) на исполнении в отношении ФГУП «ГВСУ №14» находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 22.03.2019 наложен арест на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., г. Одинцово, в/ч 43008, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления от 12.12.2019 № 19/250270 приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом АО «Рентконтракт» № р-105-10 от 02.12.2019 (далее - Отчет), которая составила 44 358 587,00 рублей без учета НДС.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Не согласившись с установленной стоимостью объекта оценки, руководствуясь данными разъяснениями, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в суд с настоящим иском.

Требования основаны на том, что составленный ответчиком в рамках государственного контракта отчет нарушает требования ФСО1 и ФСО2, поскольку применен только сравнительный подход, а также по существу рассчитана ликвидационная стоимость имущества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд указал, что применение оценщиком ликвидационной стоимости имущества не свидетельствует о нарушении стандартов оценки, также оспоренный отчет не нарушает прав должника, поскольку определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оспариваемый истцом Отчет выполнен в соответствии с государственным контрактом № р-105-10 от 02.12.19. Объектом оценки явилось арестованное недвижимое имущество для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)". 

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)". 

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В результате рассмотрения Отчета об оценке №р-105-10 от 03.12.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово-1, в/ч 43014, установлено, что в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки был применен только сравнительный подход.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость 12-ти нежилых зданий без НДС определена оценщиком в размере 44 358 587 руб.

Довод истца о том, что оценщиком использован сравнительный подход, не свидетельствует о нарушении ФСО1, поскольку пунктом 11 ФСО1 (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)") оценщику предоставлено право выбора подхода к оценке.

В рассматриваемом Отчете в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор сравнительного подхода.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недостоверности пли недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что оценщиком фактически определена ликвидационная стоимость имущества, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении стандартов оценки.

Согласно п. 5 ФСО1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно п.8 ФСО 2 ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно п.4 ФСО № 12, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)" данный Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства.

В оспариваемом Отчете оценщиком обосновано применение данного стандарта с учетом того, что оценка проводится для целей реализации имущества в исполнительном производстве, когда срок экспозиции не может быть выбран собственником, а имущество реализуется принудительно.

Кроме того, оспоренный отчет не нарушает права должника.

В соответствии с п.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 265, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Пери» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-5471/20, производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу             № А40-5471/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 М.С. Кораблева