РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-56847/25-148-235

г. Москва

18 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

 Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский университет "Синергия" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСПОСТАВКА" (140207, Московская область, г.о. Воскресенск, тер. ДНП Дружный, ул Степная, д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 21/24П от 30.07.2024 г. в размере 990 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 90 000 руб., 

При участии представителей: 

От истца: ФИО1 по дов. от 16.06.2023 г.

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский университет "Синергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСПОСТАВКА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 21/24П от 30.07.2024 г. в размере 990 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 90 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2024 г. между Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский университет "Синергия" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСПОСТАВКА" (продавец) заключён договор № 21/24П.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (товары), наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется их принимать и уплачивать за них определённые сторонами денежные суммы. Спецификация является неотъемлемой частью Договора (п. 1.4 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, а общая стоимость товара содержится в Спецификации № 1 от 30 июля 2024 г. к Договору и составляет 1 125 900,00 руб.

Истец осуществил предварительную оплату товара по Договору в полном объёме в размере 1 125 900,00 руб. платёжным поручением № 42390 от 06 августа 2024г. на сумму $62 950,00 руб. и платёжным поручением № 42534 от 07 августа 2024г. на сумму 562 950,00 руб.

Пунктом 1 Спецификации в числе прочего товара предусмотрена поставка Продавцом следующего товара: IK MULTIMEDIA iLoud МТМ, количество 36 штук, цена 25 000,00 руб. за 1 шт., на общую сумму 900 000,00 руб. 

Пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки Товара: 15 рабочих дней с даты подписания Спецификации (дата подписания – 30 июля 2024г.), т.е. не позднее 20 августа 2024г.

В срок, установленный Спецификацией (не позднее 20 августа 2024г.), Ответчик Товар Истцу (Покупателю) не передал.

27 ноября 2024г. Истец направил Ответчику Претензию от 26 ноября 2024г. с требованием осуществить поставку Товара в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения Претензии.

В срок, установленный Претензией от 26 ноября 2024г., Ответчик поставку Товара также не осуществил, то есть допустил неоднократное нарушение сроков поставки Товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров является существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ) допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требованием (претензией) от 13 января 2025г. о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 15 января 2025 г. в связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товара.

Требование (претензия) от 13 января 2025г. доставлено Ответчику 18 января 2025г., но так как Ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, 19 февраля 2025г. возвращено Почтой России по истечении срока хранения.

На основании изложенного датой расторжения Договора является 19 февраля 2025г. (дата возврата Почтой России доставленного Ответчику уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора).

Денежные средства в размер 900 000,00 руб., уплаченные Истцом за непоставленный Товар, ответчиком не возвращены.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. 

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При этом лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски, а том числе, и в случае непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 г. №17412/08).

Поскольку факт перечисления истцом спорной суммы подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства передачи товара на спорную сумму не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность Продавца в случае просрочки по поставке товара в сроки, согласованные сторонами, уплатить Покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости соответствующей партии товара за каждый день такой просрочки, но не более 10 процентов.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20 августа 2024г. по 15 января 2025 г., размер неустойки составил 134 100,00 руб.

Однако с учётом 10% ограничения размера пени, установленного пунктом 5.2. Договора, истец предъявил требование о взыскании 90 000,00 руб. неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. 

Учитывая ст. ст. 307-310, 523, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОСПОСТАВКА" в пользу Университета "Синергия" неосновательное обогащение в размере произведенной предоплаты за непоставленный товар в размере 900 000 руб., неустойку (пени), установленную п. 5.2 договора в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 500 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе