﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9081/2021

Дело № А65-3422/2020

г. Казань

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Юртова П.М., доверенность от 08.11.2019 № 19915/16-03,

ответчика – Киселевой Д.И., доверенность от 24.11.2020 №52,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А65-3422/2020 

по иску публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 1127746766950) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Кама», общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецмонтаж НК», общества с ограниченной ответственностью «ИНКО?ТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 605 667 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Кама», общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецмонтаж НК», общество с ограниченной ответственностью «ИНКО?ТЭК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы; представитель истца возражал против позиции оппонента.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (заказчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2015 № 333/6/1847 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6) этапа 2 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» в г. Нижнекамск.

Впоследствии между истцом, ответчиком и подрядчиком заключено соглашение 17.06.2016 о замене стороны в договоре (дополнительное соглашение № 7 к договору), в соответствии с которым ответчик вступает стороной по договору в качестве подрядчика в отношении обязательств, связанных с исполнением договора и дополнительных соглашений к нему в порядке и на условиях настоящего соглашения.

В процессе исполнения договора со стороны ООО «Спецэнергомонтаж» к оплате была предъявлена стоимость гидроизоляционной подливки в количестве 177 100 кг на сумму 13 972 413 руб. 04 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 № 1402/10-15, а также расчетом удорожания № 1402/10-15.

Обязательства по перечислению 13 972 413 руб. 04 коп. на расчетный счет ООО «Спецэнергомонтаж» истец исполнил в полном объеме.

Однако впоследствии истцом были выявлены нарушения условий договора, допущенные третьим лицом в период исполнения обязательств по договору (до замены стороны подрядчика в договоре).

В частности, было выявлено, что при осуществлении строительно-монтажных работ для выполнения прокладки между монолитной плитой фундамента и резервуаром подрядчик фактически применил плотный песчаный асфальтобетон типа «Д» взамен предусмотренного проектной документацией гидрофобного покрытия.

В подтверждение факта применения подрядчиком не предусмотренного проектом материала истец представил заключение специалистов от 01.07.2019 № А24-04-3/2019 по результатам химического исследования. При этом стоимость фактически примененного материала – асфальтобетона типа «Д», согласованная заказчиком подрядным организациям, составила 616 308 руб.

Как полагает истец, в связи с изложенными выше обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оплаченного материала и стоимостью фактически примененного материала.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 15.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы 21.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В заключении экспертами определен физико-химический состав основания под резервуарами Т0101А, Т0101В и установлено, что фактически примененный при строительстве материал не является материалом, указанным в проекте 1967-1007 (1102)-01-КЖ. 2.1, действующем на момент фактического устройства основания, выполненного в соответствии с договором подряда от 01.02.2015 № 333/6/1847; фактически примененный состав смесь песка, карбоната кальция, оксидов кальция, магния, железа, алюминия и других веществ в смеси с битумом – смесью углеводородов, полученных из нефти.

Экспертами также установлено, что состав основания под резервуарами не соответствует условиям договора подряда от 01.02.2015 № 333/6/1847 и требованиям проектной документации, действующей на момент фактического устройства основания; а стоимость фактически использованного материала н момент проведения работ составляла 366 745 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Выполненное основание под резервуарами не соответствует требованиям промышленной безопасности в части отклонения от проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, суды первой апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

При этом судами правильно определен надлежащий ответчик по рассматриваемому спору – ООО «Оргнефтехим-Холдинг» на основании заключенного сторонами соглашения от 17.06.2016 о замене стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о замене стороны в договоре (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) ответчик – ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обязуется принять на себя исполнение всех обязательств ООО «Спецэнергомонтаж» перед истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему таким образом, как если бы ответчик первоначально являлся стороной договора вместо ООО «Спецэнергомонтаж». В свою очередь, ООО «Спецэнергомонтаж» подтверждает принятие на себя обязательств по обеспечению гарантии качества результата работ, выполненных и принятых истцом до 17.06.2016 в рамках исполнения договора. Данное обязательство обеспечивается банковской гарантией предусмотренной пунктом 3.1 настоящего соглашения.

В пункте 3.1 соглашения о замене стороны согласовали, что в результате принятия ответчиком прав и обязанностей первоначального подрядчика ответчик – ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обязался перечислить ООО «Спецэнергомонтаж» суммы в размере 48 147 288 руб. 07 коп. после предоставления последним безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств на работы, выполненные обществом до даты подписания настоящего соглашения.

По условиям банковской гарантии от 30.09.2016 № 17/11-2016 бг, на работы, выполненные ООО «Спецэнергомонтаж» (принципал) согласно условиям договора подряда от 01.02.2015 № 333/6/1847, устанавливается гарантийный срок качества, не превышающий 24 месяца с даты выполнения работ. В случае обнаружения дефектов, принципал обязан устранить их или возместить бенефициару (ответчику) расходы по устранению выявленных дефектов. В обеспечение исполнения принципалом своих обязательств требуется банковская гарантия в размере 48 147 288 руб. 07 коп. В этой связи банк (гарант) обязался выплатить бенефициару сумму, не превышающую 48 147 288 руб. 07 коп. (предел ответственности гаранта).

Следовательно, гарантийные обязательства исполнены третьим лицом путем выдачи банковской гарантии.

Согласно пункту 2.11 соглашения о замене стороны в договоре с даты заключения настоящего соглашения истец освобождает ООО «Спецэнергомонтаж» от дальнейшего исполнения им обязательств по договору и дополнительным соглашениям, а также от любых требований, исков, ответственности и претензий любого рода, возникших из/или в связи с договором и дополнительными соглашениями как до, так и после даты настоящего соглашения.

Таким образом, пункт 2.11 соглашения о замене стороны в договоре соотносится с пунктом 2.3 соглашения в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации истец имел право предъявить требования о возмещении неосновательного обогащения ввиду завышения стоимости фактически примененного материала именно к ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-3422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова