Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-227446/16-31-2193

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мастер Клининг" (129128, ГОРОД МОСКВА, ПЛАТФОРМА СЕВЕРЯНИН, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ВИГА-65" (115201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании прекратить использование изобретения, об обязании прекратить введение в оборот устройств

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Клининг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВИГА-65" об обязании прекратить нарушения права на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2581564, а также об обязании прекратить введение в гражданский оборот устройств (оборудования), при функционировании которых в соответствии с их назначением автоматически используется изобретение, защищенное Патентом РФ № 2581564, «Способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компании Селдигор Лимитед принадлежат исключительные права на изобретение, защищенное Патентом РФ № 2581564, «Способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий» («Изобретение») по заявке № 2014137563. Дата начала срока действия патента 17.09.2014 - дата подачи заявки в Роспатент. Патент опубликован 20.04.2016.

15.08.2016 между Селдигор Лимитед («Правообладатель») и ООО «Мастер Клининг» («Истец», «Лицензиат») был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования технологии «Защита изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий» от 15.08.2016 («Лицензионный договор»), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора и за вознаграждение исключительную лицензию на использование единой технологии, охраняемой патентом РФ на изобретение и свидетельством РФ о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Изобретение представляет собой способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий, и заключается в том, что создаются электронные метки, а хранилище изделий оборудуют средствами считывания электронных меток - ридерами - и средствами передачи считанной информации, а также средством или средствами сигнализации, по срабатыванию которого или которых определяют наличие несанкционированных действий над изделиями в хранилищео. Способ защиты отличается тем, что электронные метки, каждая из которых излучает только уникальный идентификационный номер, встраивают в этикетки изделий при производстве указанных изделий, а при размещении изделий в хранилище записывают сведения об изделиях, содержащиеся на этикетках и идентификационных номерах соответствующих электронных меток, в базу данных изделий, располагают изделия вне зоны считывания ридеров, а в случае попадания изделия в зону считывания сопоставляют считанный ридером уникальный идентификационный номер с содержащимися в базе данных сведениями об изделиях, находящихся в хранилище, и выдачи сведений о действиях над изделием, после чего подключают к управляющему устройству средство или средства сигнализации.

По мнению ООО "Мастер Клининг", ответчик оказывает третьим лицам (в том числе, фитнес-клубам) услугу с незаконным использованием указанного способа защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий.

В обоснование своего иска, истец указал, что в ходе проверки, проведенной истцом в помещении ООО «Фитнес клуб Зебра на Ленинградке», расположенном по адресу: 

<

...>, истцом был установлен факт использования Ответчиком способа защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий, защищенного вышеназванным патентом, о чем временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 – ФИО3 был составлен Акт осмотра от 07.09.2016. 

Учитывая изложенное, с целью установления, использован ли в способе защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий в помещении ООО «Фитнес клуб Зебра на Ленинградке», расположенном по адресу: 

<

...>, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2581564, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приобретенеия изобретения на основании запроса ООО "Мастер Клининг" специалистом ФИО4 было составлено заключение.

В указанном заключении специалист ФИО4 пришла к выводу, что в способе, который ООО «ВИГА-65» осуществляет при оказании соответствующих услуг, используется каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в Патенте № 2581564 формулы Изобретения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 21 июня 2017 года по делу № А40-227446/16-31-2193 была назначена техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Использован ли каждый признак формулы изобретения «Способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий», приведенной в Патенте № 2581564, в способе, применяемом ООО "ВИГА-65" при защите изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий, описанном в нотариально удостоверенном Протоколе осмотра от 07.09.2016.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 03.11.2017, в способе, применяемом ООО «ВИГА-65» при защите изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий, описанном в нотариально удостоверенном Протоколе осмотра от 07.09.2016, не использован каждый признак формулы изобретения «Способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий», приведённой в Патенте РФ №2581564.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в деле доказательства, заключение комплексной экспертизы от 03.11.2017, выслушав эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие факт незаконного использования ответчиком всех признаков изобретения, защищенного патентом РФ № 2581564.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 168, 1229, 1234, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова