АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-32725/2021 

Дата принятия решения – 28 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2021, диплом,

от ответчика -   ФИО3, доверенность от 4.07.2022, диплом (посредством веб-конференции),

от третьего лица  - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 производство по делу № А65 – 32725/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз». 

Определением от 19.04.2022 о приостановлении производства по делу установлен срок экспертизы до 31.05.2022.

18.06.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о согласовании со сторонами проведения выборки для отбора усредненной пробы из меньшего числа мешков, а также назначении натурного осмотра. В ходатайстве эксперт указал, что согласно п.3 «Отбор и подготовка проб» ГОСТ 33770-2016 «Соль пищевая. Отбор проб и подготовка проб», исходя из поставленного объема, необходимо отобрать пробы с 200 мешков, а в случае применения выборки облегченного контроля - с 80 мешков. С целью сохранения целостности упаковки и товарного вида поставленной продукции, эксперт просит согласовать со сторонами проведение выборки для отбора усредненной пробы из меньшего числа мешков - 80 штук (облегченный контроль).

Ввиду непредставления в установленный срок экспертного заключения, определением суда от 19.08.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением от 3.10.2022 производство по делу повторно приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», эксперту ФИО4.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компонент-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

После возобновления производства по делу от ответчика поступил дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 84-86) с ходатайствами о признании претензии № 161 от 08.10.2021, протокола испытаний № 52711, 52712, 52713 от 26.08.2021, протокола испытаний № 50838, 50839, 50840 от 13.08.2021, акта отбора проб от 27.07.2021, акта отбора проб от 04.08.2021 недопустимыми доказательствами по делу и об исключении их из числа доказательств;  об исключении заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» из доказательств по делу, а также ходатайство о приведении судебной экспертизы  с целью установлена принадлежности товара, находящегося у покупателя ООО «Солена», к поставке/партиям Продавца ООО «ТД «Уралхимсорб», а так же определения точного количественного остатка товара (путем пересчёта и взвешивания) в каждой из 11 товарных партий в рамках договора поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021.

Истцом представлены заявления  об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 100-101), об уменьшении исковых требований  от 16.02.2023, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 91134 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, 30493 рубля 55 копеек убытков, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и  судебной экспертизы.

Изменение исковых требований принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2022 до 9 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем)  и ответчиком (поставщиком) 30.04.2021 заключен договор поставки №ТД29/04-21 (далее – договор поставки).

Спецификацией №1 к договору, стороны согласовали поставку посолочной смеси марки «СОЛНИТ-0,6%» в количестве 100 тонн,  по цене 10 рублей за кг. общей стоимостью 1 000 000 рублей на условиях предварительной оплаты, самовывоза  со склада.

Во  исполнение договора поставки истец платежным поручением №684 от 05.05.2021 оплатил 1000 000 рублей, а ответчик поставил товар по универсальным передаточным документам №№ 128 от 17.05.2021 (20тн.), 143 от 26.05.2021 (20тн.), 165 от 04.06.2021 (20тн.), 180 от 16.06.2021 (20тн.) и 206 от 30.06.2021 (20тн.).

Ответчиком вместе с передаточными документами  переданы истцу паспорта качества на продукцию, изготовленную третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Компонент-Групп»:

№ 206-2021 – партия № 206, масса 10 тн., дата изготовления – 09.04.2021,

№ 207-2021 – партия № 207, масса 10 тн., дата изготовления – 13.04.2021,

№ 211-2021 – партия № 211, масса 11 тн., дата изготовления – 26.04.2021,

№ 215-2021 – партия № 215, масса 10 тн., дата изготовления – 06.05.2021,

№ 217-2021 – партия № 217, масса 10 тн., дата изготовления – 13.05.2021,

№ 218-2021 – партия № 218, масса 10 тн., дата изготовления – 13.05.2021,

№ 219-2021 – партия № 219, масса 10 тн., дата изготовления – 13.05.2021,

№ 219-2021 – партия № 219, масса 10 тн., дата изготовления – 13.05.2021,

№ 220-2021 – партия № 220, масса 10 тн., дата изготовления – 20.05.2021,

№ 221-2021 – партия № 221, масса 10 тн., дата изготовления – 21.05.2021.

Истцом от  ООО «Мясокомбинат Дубки» получена претензия о несоответствии  качества  продукции – Пищевой добавки «СОЛОНИТ-0,6 %», поставленной истцом 11.07.2021 в количестве 20 тн. (производитель – ООО «Компонент-Групп»), письмом  № 437 от 13.07.2021 истец приглашен  на совместную  приемку товара по качеству и для отбора проб на 15.07.2021.

В адрес истца поступила претензия  от ООО «ПензаМолИнвест» № 574  (т. 1 л.д. 69-70), согласно которой в отгруженных  истцом партиях товара (посолочной смеси «СОЛОНИ-0,6%») в количестве 5000 кг и 3500 кг. качество продукции является неудовлетворительным, обнаружено комкование ингредиента, градация цвета, массовая доля нитрита натрия 0,12%, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актом забраковки, актом промышленной переработки готовой продукции (т. 1 л.д. 72-81).

В связи с получением претензий от покупателей истца, последний направил ответчику  письма № 112 от 14.07.2021 с  приглашением на совместную приемку  товара по качеству, которая состоится 15.07.2021, № 121 от 20.07.2021 с  приглашением на совместную приемку  товара по качеству, которая состоится 21.07.2021, № 128 от  28.07.2021 с приглашением на совместную приемку  товара по качеству, которая состоится 3.08.2021; № 150 от 23.09.2021 с приглашением на совместную приемку  товара по качеству, которая состоится 27.09.2021.

По результатам отбора проб 3.08.2021 ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в РТ» составлен протокол испытаний  № 52711, 51712Ю 52713 от 26.08.2021, согласно которому в отобранных образцах массовая доля нитрита натрия составляет  более 0,012%.

По результатам отбора проб 27.07.2021 ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в РТ» составлен протокол испытаний  № 50838, № 50839, 50840 от 13.08.2021, согласно которому в отобранных образцах массовая доля нитрита натрия составляет  более 0,012%.

Истом в адрес ответчика направлена претензия № 161 от 8.10.2021 (т. 1 л.д. 28-29), в которой истец по причине ненадлежащего качества товара отказался  от исполнения договора поставки, потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств – 1 000 000 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам, принятым в стране завода-изготовителя и техническим условиям завода-изготовителя. В случае несоответствия качества Товара данным требованиям, поставщик обязуется заменить такой Товар Товаром надлежащего качества в кратчайшие сроки, заранее обговоренные с Покупателем. 

Приёмка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определённом Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 г., № П-7 от 25.04.1966 г., утверждёнными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в редакции от 14.11.1974 г. в части, не противоречащей гражданскому кодексу РФ (п. 3.2 договора поставки).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. 

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

При обычном способе приемки продукции истцом не могли быть обнаружены недостатки продукции, поскольку несоответствия содержания нитрита натрия  обнаружено впоследствии при  лабораторных исследованиях.

 ООО «ПензаМолИнвест» и  ООО «Мясокомбинат Дубки» обнаружили несоответствие качества при переработке посолочной смеси, о чем  истец несколько раз сообщил ответчику, пригласив его на совместную проверку качества.

Ответчик для участия в проверке качества не явился, в ответе на претензию от 21.07.2021 (т.1 л.д. 55-56) отказался от направления представителя для проверки качества, указав, что не является стороной договора между истцом и ООО «Мясокомбинат Дубки».

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы с целью ответа на вопросы: следующие вопросы: 

1. Каково содержание нитрита натрия в посолочной смеси «СОЛОНИТ-0,6 %», поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимсорб» покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Солена» по договору № ТД29/04-21 от 30.04.2021? 

2. В случае обнаружения недопустимых отклонений от параметров содержания нитрита натрия в посолочной смеси «СОЛОНИТ-0,6 %», поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимсорб» покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Солена» по договору № ТД29/04-21 от 30.04.2021, определить причину отклонений.

Согласно выводам Заключения эксперта № А11-11-2/22 от 09.12.2022 в ответе на первый вопрос определения суда:

«Требования к содержанию нитрита натрия из Технических условий «Комплексная пищевая добавка «СОЛНИТ» ТУ 10.89.19-001-32628102-2018 и результаты исследования представлены в таблице № 6.

Таблица № 6. Результаты исследования посолочных смесей.

№ партии

Норма по ТУ

Содержание нитрита натрия, % масс.

218

0,55-0,65 % масс.

0,406

211

 

0,438

219

 

0,421

205

 

0,247

215

 

0,266

221

 

0,340

220

 

0,495

217

 

0,278

216

 

0,360

В ответе на второй вопрос определения суда:

«Все исследуемые продукты:

Посолочная    смесь    «СОЛНИТ-0,6    %»,    производитель    -    ООО «Компонент-групп», партия № 218, пломба 74458162;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия №211, пломба 74458146;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 219, пломба 74458143;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 205, пломба 74458170;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 215, пломба 74458133;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 221, пломба 74458138;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 220, пломба 74458148;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 217, пломба 74458166;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 216, пломба 74458168,

не соответствуют требованиям Технических условий «Комплексная пищевая добавка «СОЛНИТ» ТУ 10.89.19-001-32628102-2018 по содержанию нитрита натрия в продукции, следовательно, не соответствуют Договору поставки №ТД29/04-21 от 30.04.2021 года.

Было установлено, что завышение в массовой доле влаги не могло стать причиной заниженного содержания нитрита натрия в продукции. На содержание нитрита натрия в продукции также не могли повлиять условия хранения (влага, температурные условия).

Причина заниженного содержания нитрита натрия в продукции заключается в том, что нитрит натрия был изначально добавлен в низком количестве, а, следовательно, причиной является производственный брак».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно паспортам качества продукции – срок хранения посолочной смеси – 24 месяца со дня изготовления.

В период срока хранения товара выявлялся недостаток (заниженное содержание нитрита натрия), который не мог быть обнаружен при проверке качества продукции во время его передачи покупателю с помощью обычного способа проверки.

Поставленный товар был забракован при его переработке – при изготовлении мясной продукции.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить представителя для проверки качества товара.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела претензии, акты отбора проб, протоколы испытаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, а также факты неоднократного выявления недостатков суда приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, что позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору поставки денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Ошибочное указание в протоколе испытаний  от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 27) даты изготовления продукции – 12.03.2021, не означает проверки качества иной продукции, не являющейся предметом спорного договора поставки, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ  предоставлены доказательства заключения истцом иных  договоров, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств  не заявлены, более того, ответчик был приглашен истцом для участия в отборе проб, проводимом 3.08.2021, однако, для участия в нем представителя не направил.

Заключение судебной экспертизы вопреки доводам ответчика представлено в оригинале  нарочно в канцелярию суда, о чем имеется соответствующая отметка на входящем штампе сопроводительного письма (т. 2 л.д. 43).

Ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств претензии   № 161 от 08.10.2021, протокола испытаний № 52711, 52712, 52713 от 26.08.2021, протокола испытаний № 50838, 50839, 50840 от 13.08.2021, акта отбора проб от 27.07.2021, акта отбора проб от 04.08.2021 заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Арбитражному процессуальному кодекса РФ исключение из числа доказательств по делу возможно только в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации доказательств, однако, такое заявление по настоящему делу не поступало.

Ходатайство ответчика  о проведении по делу судебной  экспертизы с целью установлена принадлежности товара, находящегося у покупателя ООО «Солена», к поставке/партиям Продавца ООО «ТД «Уралхимсорб», а так же определения точного количественного остатка товара (путем пересчёта и взвешивания) в каждой из 11 товарных партий в рамках договора поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021 судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При рассмотрении спора, связанного с расторжением договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судебная коллегия, исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, считает необходимым разрешить вопрос о возврате указанного товара, назначив конкретный срок и установив порядок исполнения этой обязанности.

 Таким образом, суд считает  необходимым общество с ограниченной ответственностью "Солена" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, имеющийся в наличии некачественный товар (посолочную смесь), поставленную согласно договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021  в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При этом, не имеет правового значения определение точного количества  подлежащего возврату товара, поскольку имеющий производственный брак товар -  посолочная смесь частично была израсходована  конечными покупателями ООО «ПензаМолИнвест» и  ООО «Мясокомбинат Дубки» при производстве мясных полуфабрикатов, а также в процессе проведения экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. 

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Истец направил ответчику претензию  о возврате неосновательного обогащения. 8.10.2021, которая  вручена ответчику 19.10.2021.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию в размере 68 020 рублей 56 копеек за период с 20.10.2021 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 13.01.2023, с начислением с 14.01.2023 до момента фактического исполнения решения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30493 рублей 55 копеек убытков, связанных с проездом и проживанием директора и юриста истца к местам отбора проб.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что в материалах  дела имеется вызов  представителя истца  для  приемки на 15.07.2021, направленный  ООО «Мясокомбинат Дубки» (т. 1 л.д. 48),  расходы истца по проезду и проживанию в данной части  в размере 9253 рубля 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (2880 (гостиница)х2)+(1340 (протяженность маршрута Казань-Саратов-Казань)/100х8,2 (расход топлива на 10 км.)х58 руб.(стоимость 1 литра ДТ).

В остальной части во взыскании убытков суд отказывает, поскольку представители истца участвовали в приемке и проверке качества по своей инициативе, документально подтвержденного вызова материалы дела не содержат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертной организацией после завершения судебной экспертизы представлен счет и акт выполненных работ на сумму 145000 рублей, именно данная сумма распределена судом между сторонами в качестве судебных расходов по оплате экспертизы.

Оплаченная истцом госпошлина подлежит частичному возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ в виду уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, оплаченные по договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021 в размере 1 000 000 рублей, 68 020 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России с 14.01.2023 по дату фактического исполнения, 9253 рубля 04 копейки убытков, 23259 рублей расходов по оплате госпошлины, 139266 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеющийся в наличии некачественный товар (посолочную смесь), поставленную согласно договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021  в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 559 рублей госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова