ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-151718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой»: ФИО1 по дов. от 21.10.2019,

от ООО «Преображение»: ФИО2 по дов. от 02.12.2018,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой»

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой акта об оказании услуг от 16.06.2016 к договору № П-01/16У-СГС, подписанного ООО «Севергазстрой» и ООО «Преображение» в рамках дела о признании ООО «Севергазстрой» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО «Севергазстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта об оказании услуг от 16.06.2019 к договору № П01/16У-СГС, заключенному между ООО «Севергазстрой» и ООО «Преображение» (ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Преображение» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Преображение» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Севергазстрой» (заказчик) и ООО «Преображение» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС.

Согласно подписанного акта об оказании услуг от 16.06.2016 к договору № П01/16У-СГС ООО «Преображение» перебазировало строительную технику по маршруту: г. Надым - г. Лабытнанги - ст. Паюта Обско-Карской ж\д в период с 29.02.2016 по 25.04.2016. Стоимость оказанных услуг составила 8316896 руб.

Сторонами сделки 30.09.2016 составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, согласно которому задолженность ООО «Севергазстрой» перед ООО «Преображение» с учетом договорной неустойки составила 9331557,80 руб.

Поскольку ООО «Севергазстрой» не оплатило стоимость оказанных услуг, ООО «Преображение» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу № А11-11461/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018, с ООО «Севергазстрой» взысканы 8316896 руб. задолженности, 1036658 руб. пеней, 69768 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий оспорил акт об оказании услуг от 16.06.2016 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-  наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-  наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

-  наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акта недействительной сделкой.

Заявляя о недействительности акта об оказании услуг от 16.06.2016 конкурсный управляющий должника указывает на то, что перебазировка строительной техники была осуществлена силами самого должника.

Однако, как установили суды в подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий должника не представляет надлежащих доказательств.

Так, по мнению конкурсного управляющего, для перебазировки использовались транспортные средства, принадлежащие ООО «Севергазстрой» на праве собственности, а также транспортные средства, арендованные у АО «Севергазстрой» по договору аренды транспортных средств без экипажа. Для перевозки составлялись товарно-транспортные накладные, путевые листы по маршруту следования, а именно на КПП Ярудейского месторождения, КПП при въезде в город Салехард, КПП Новопортовского месторождения. В перебазировке на Новопортовское месторождение участвовали работники ООО «Севергазстрой», принятые на работу по трудовым договорам.

Судами на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, включая электронную копию базы данных бухгалтерского учета ООО «Севергазстрой» 1С Предприятие, установлено, что конкурсным управляющим представлены копии путевых листов и товарно-транспортных накладных, в которых в качестве водителей, осуществляющих перевозку, указываются лица, которые отсутствуют в списках работников организации электронной базы данных бухучета.

Кроме того, работники, участвовавшие, по мнению конкурсного управляющего, в перебазировке техники в период с января по апрель 2016 года, приняты на работу позднее периода осуществления перебазировки.

ООО «Преображение» ссылалось на то, что в целях исполнения договора оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС был заключен договор с АО «Севергазстрой» № П-02 от 29.02.2016.

Временным управляющим АО «Севергазстрой» в деле о банкротстве общества № А81-2247/2015, в ответ на адвокатский запрос от 17.05.2019 № 18 представлена электронная копия базы данных бухгалтерского учета ООО «Севергазстрой» 1С Предприятие, содержащая регистры бухгалтерского учета должника за период осуществления спорной перебазировки.

Из отчета о проводках по учету расхода топлива и списанию его стоимости со счета 10.03 на счет 91 за период с январь-апрель 2016 года и скриншотов электронных документов-оснований для указанных проводок следует, что 100 % использованного должником в период с января по апрель 2016 года топлива реализовано от ООО «Севергазстрой» в адрес АО «Севергазстрой», использование должником ГСМ для собственных нужд в указанном периоде, в том числе и в связи с якобы осуществленной собственными силами перебазировкой техники, не производилось.

Также, из отчета о проводках по учету расхода запасных частей и списанию их стоимости со счета 10.05 на счет 91 за период с январь-апрель 2016 года и скриншотов электронных документов-оснований для указанных проводок следует, что 100 % использованных должником в период с января по апрель 2016года запасных частей было реализовано от ООО «Севергазстрой» в адрес АО «Севергазстрой», использование должником запасных частей для собственных нужд в указанном периоде, в том числе и в связи с якобы осуществленной собственными силами перебазировкой техники, не производилось.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «Севергазстрой» в периоде осуществления спорной перебазировки отсутствовали эксплуатационные расходы в связи с перебазировкой, без которых невозможно использование для этих целей собственного подвижного состава.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осуществления перебазировки техники самим ООО «Севергазстрой», а следовательно, мнимости сделки и наличия признаков злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии выводов в отношении мнимости сделки опровергается текстом определения суда.

Доводы в отношении недоказанности реальности оказания услуг ответчиком (ООО «Преображение») фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-11461/2016 установлен факт оказания услуг.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-151718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Н.А. Кручинина