963/2023-32299(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

05 апреля 2023 года Дело № А65-20907/2022  

 № 11АП-550/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу  Акционерного общества "АРТАГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.11.2022 по делу № А65-20907/2022 (судья Исхакова М.А.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКРАН 116", г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "АРТАГРУПП",  г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 561 631 руб. 99 коп.  задолженности по договору № 01-04/21УТ от 01.04.2021, 623 761 руб. 81 коп. пени за период с  27.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пени с 01.10.2022 по день фактической уплаты  задолженности,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКРАН 116", г. Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ответчику – Акционерному обществу "АРТАГРУПП", г. Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании 1 483 377 руб. 19 коп. задолженности по договору   № 01-04/21УТ от 01.04.2021, 779 487 руб. 19 коп. пени за период с 27.05.2021 по 29.07.2022 с  последующим начислением пени с 30.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 судом на основании  ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания долга до 1 561 631 руб. 99  коп. и уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 623 761 руб. 81 коп. за период с  27.05.2021 по 31.03.2022.  

В судебном заседании представитель истца относительно требований о последующем  начислении пени по день фактической уплаты задолженности пояснил, что просит начислять пени с  даты окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022 г., с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А6520907/2022 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "АРТАГРУПП", г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "АВТОКРАН 116", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскан 1 561 631 руб. 99 коп. долга, 623 761 руб. 81 коп. пени с последующим  начислением пени с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый  день просрочки.  

Акционерное общество "АРТАГРУПП", не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки,  

принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части размера неустойки, полагает к сумме  неустойке возможным применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. Также ответчик со ссылкой на ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что не подлежит  удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 30.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки судебного акта в части взыскания неустойки от сторон не  поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной  коллегией не проверялись.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2021 заключен договор № 01-04/21 УТ на оказание услуг  по предоставлению техники и оборудования (л.д.12-16), по условиям которого исполнитель  

обязуется по заданию (Заявке) заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной  техники и грузоподъемных механизмов с экипажем (далее - техники), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги (пункт 1.1 договора).  

Услуги оказываются исполнителем на объектах заказчика, указанных в соответствующей  заявке (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора, время работы техники согласовывается сторонами в  соответствии с заявкой заказчика на оказание услуг (приложение № 1 к договору). Услуги подлежат  оплате согласно количеству фактически отработанных часов, но не менее 8-ми часов в сутки каждой  единицы техники) по согласованным тарифам. Фактическое количество отработанных исполнителем  часов указывается в путевом листе/сменном рапорте.  

Согласно пункту 2.1 договора, порядок, сроки, условия оказания услуг по настоящему  договору указываются в направляемой заказчиком исполнителю заявке (приложение № 1 к  договору). Заявка можем подаваться заказчиком с использованием оперативных средств связи  (электронная почта, факсимильная связь), путем направления в адрес исполнителя подписанной  уполномоченным представителем заказчика заявке. Заявка на оказание уедут должна содержать  количественный и качественный состав необходимой техники, период работы, количество рабочих  смен, объект оказания услуг.  

По условиям пункта 5.1 договора, заказчик вносит предоплату в виде 100% в размере  стоимости доставки по каждой единице техники в обе стороны и предоплаты в виде 100% за 5  полных рабочих дней по каждой единице техники согласно выставленным исполнителем счетам и  надлежаще оформленным заявкам в соответствии с приложением № 1 к договору до начала оказания  услуг с момента подписания настоящего договора.  

Далее заказчик оплачивает услуги исполнителя по выставленным счетам по итогам отработки  каждой единицы техники, в соответствии со сменным рапортом, подписанным уполномоченными  лицами обеих сторон. Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента выставления  счета исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет  исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, в случае наличия  соответствующего письменного указания исполнителя. В назначении платежа заказчик обязательно  должен указать реквизита договора, дачу и номер оплачиваемою счета.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в стоимость тарифов включены все расходы  исполнителя на оказание услуг, в том числе услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию и  поддержанию в исправном состоянии техники, ремонтные работы, включая стоимость запасных  частей, а также диагностику и профилактические работы, стоимость ГСМ, все налоги, сборы и  другие обязательные платежи, связанные с заключением и исполнением договора, являющиеся  обязательством исполнителя.  

В соответствии с заявкой № 1 от 01.04.2021 (приложение № 1 к договору № 01-04/21УТ от  01.04.2021), ответчик просил истца оказать услуги с использование принадлежащих исполнителю  транспортных средств по приложенному списку согласно условиям договора № 01-04/21УТ от  01.04.2021. Стороны согласовали, что стоимость услуг по предоставленной технике определяется по  фактически отработанному времени указанному в подписанных путевых листах.  

В материалы дела представлены доказательства направления заявки истцу ответчиком  посредством электронной почты, путевые листы за период апрель 2021- август 2021.  

Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму  4 048 200 руб., что подтверждается подписанными между сторонами УПД № 84 от 30.04.2021 г. на  сумму 221 750 руб., УПД № 95 от 30.04.2021 г. на сумму 96 200 руб., УПД № 101 от 15.05.2021 г. на  сумму 394 050 руб., УПД № 110 от 31.05.2021 на сумму 610 500 руб., УПД № 126 от 31.05.2021 на  сумму 37 000 руб., УПД № 128 от 31.05.2021 г. на сумму 35 200 руб., УПД № 129 от 15.06.2021 г. на  сумму 654 650 руб., УПД № 130 от 15.06.2021 г. на сумму 126 000 руб., УПД № 146 от 30.06.2021 г. на  сумму 341 250 руб., УПД № 147 от 30.06.2021г. на сумму 227 200 руб., УПД № 148 от 30.06.2021 г. на  сумму 17 100 руб., УПД № 167 от 15.07.2021 на сумму 162 500 руб., УПД № 168 от 15.07.2021 г. на  сумму 66 500 руб., УПД № 169 от 31.07.2021 г. на сумму 587 100 руб., УПД № 199 от 24.08.2021 г. на  сумму 414 200 руб., УПД № 207 от 31.08.2021 на сумму 57 000 руб. (л.д.18-26), оригиналы которых  исследовались судом в ходе судебного разбирательства.  

Ответчиком оплачена задолженность лишь частично в размере 2 486 588 руб. 01 коп.  согласно выписке по счету истца и представленным платежным поручениям (л.д.61-68).  

По расчету истца, с учетом уточнений исковых требований, задолженность ответчика по  оплате оказанных услуг составила 1 561 631 руб. 99 коп.  

Ответчик задолженность за оказанные услуги полностью не оплатил, в связи с этим адрес  ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.27), однако  требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 48, 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив факт наличия долга в заявленном размере, исковые требования о взыскании долга и  неустойки удовлетворил, указав на начисление неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты  задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой  инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую  правовую оценку, изложенную в судебном акте.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  апелляционным судом подлежит отклонению.  

Апелляционным судом установлено, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим  образом, что подтверждается, в том числе, направлением ответчиком процессуальных документов по  делу: ходатайства об отложении (вх. 12506 от 16.08.2022) (т. 1 л.д. 36), ходатайств об ознакомлении с  материалами дела (вх. 12509 от 16.08.2022, вх. 16319 от 11.10.2022) (т. 1 л.д. 39, 48).  

Иных ходатайств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об  уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не  исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  

инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная  возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению  сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия,  которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет  собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны  договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.  Доказательств обратного в деле не имеется.  

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный  сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ)  является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на  территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе  не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки. С учетом  вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования  о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в  отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.  

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 судом на основании  ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания долга до 1 561 631 руб. 99  коп. и уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 623 761 руб. 81 коп. за период с  27.05.2021 по 31.03.2022.  

Таким образом, в настоящем деле ко взысканию предъявлена неустойка за период с 27.05.2021  по 31.03.2022, а также неустойка за период с 01.10.2022 до фактической оплаты долга, то есть  исключен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  

доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с  чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя  жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была  предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в  федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-20907/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества "АРТАГРУПП", г.Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич