ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94268/2021

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1898/2022)  ООО «Медиа ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-94268/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ»

к Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 173 руб. 36 коп., процентов в размере 964 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг юридического представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 173 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований – отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022. 

  Истец, не согласившись с решением суда в части суммы взысканных судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение суда отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, снижена судом необоснованно.     

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

  Согласно материалам дела, 4 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» (далее - истец) и Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - ответчик) в соответствии с положением ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) был заключен Государственный контракт № 23 - кнт (далее - Контракт), согласно которому Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги по управлению автотранспортными средствами Ответчика, включающие перевозку пассажиров и имущества. 

  Истцом полностью выполнены в июле/августе 2021 года обязательства перед ответчиком на общую сумму 619 617 рублей 20 копеек, услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 1201 от 31 июля 2021 года и № 1400 от 31 августа 2021 года. 

  Претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало. 

  Нарушение ответчиком обязательств по оплате, оставление претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 173 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований – отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Согласно представленным в дело документам, с целью восстановления своего нарушенного права истцом заключен договор оказания юридических услуг № 15/01-09-2021 от 15.09.2021, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Вознаграждение было выплачено по платежному поручению № 61 от 04.10.2021.

  При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

  Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

  В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

  Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

  Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

  Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

  Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.        

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 января 2022 года по делу №  А56-94268/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева