1023/2018-39086(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4683/2018

16 июля 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 Решение в полном объёме изготовлено 16.07.2018 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н. Игнатьева  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Хлыстовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жупиков», Тамбовская область,  Тамбовский район, п. Строитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП  РФ.  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 7 от 18.06.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Рязанской и Тамбовской областям (далее- Управление Россельхознадзора по Рязанской  и Тамбовской областям, заявитель) обратилось с заявлением о обществу с ограниченной  ответственностью «Жупиков» (далее – ООО «Жупиков», заинтересованное лицо) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  извещенных надлежащим образом лица, участвующих в деле.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

ООО «Жупиков» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем  12.02.2004 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за  номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. государственным инспектором  Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2  при проведении плановой выездной проверке в отношении юридического лица  акционерного общества «Корпорация Гринн» (филиал Гипермаркет Линия) в рамках  

16 июля 2018 года 

государственного задания (приказ МСХ № 081-100001-18-00 от 29.12.2017 г.) была  отобрана проба пищевой продукции - шпикачки «Москворецкие». Акт отбора проб №  786762 от 11.04.2018 г.  

Согласно поступившему протоколу испытаний № П-18/04513 от 20.04.2018 г.  установлено, что в отобранной продукции было обнаружено содержание крахмала, что  является нарушением требований п.1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза  (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» и п.12,13,14 Технического  регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной  продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от  09.10.2013 № 68.  

05.06 2018 года государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного  ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО2 составлен протокол   № 72/18-В об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Жупиков» к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении  действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо,  обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к  осуществляемой им деятельности.  

Сфера применения Закона № 184-ФЗ определена по его статье 1, в соответствии с  п.п.1,4 которой Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке,  принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе  зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на  

добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке  соответствия.  

Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников  регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании")  предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу  соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской  Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты  жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни  или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и  ресурсосбережения.  

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения  требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и  реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О  техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной  продукции" принят и вступил в силу с 1 мая 2014 года ТР ТС 033/2013. Технический  регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции.  

Как установлено судом, согласно поступившему протоколу испытаний № П- 18/04513 от 20.04.2018 г. установлено, что в отобранной продукции было обнаружено  содержание крахмала, что является нарушением требований п.1 ст. 7 Технического  регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» и  п.12,13,14 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) «О  безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением совета Евразийской  экономической комиссии от 09.10.2013 № 68.  

Согласно п.1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011)  «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на  таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности,  при использовании по назначению должна быть безопасной.  

Согласно п. 12 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 031/2013) «О  безопасности мяса и мясной продукции» не допускается обращение на рынке государств- членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям  настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной  продукции с истекшим сроком годности.  

Таким образом не допускается содержанием крахмала в мясной продукции. 

Данные нарушения подтверждаются протоколом испытаний № П-18/04513 от  20.04.2018, актом отбора проб от 11.04.2018, протоколом об административном  правонарушении от 05.06.2018 г., а также другими материалами дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором  пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  

разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к  административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности.  

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу  срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Однако, в соответствии со ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате  совершения ООО «Жупиков» административного правонарушения вредные последствия  не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.  

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической  ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание  (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в  степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.  

Судом не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей.  

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное  необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно  наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.  

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что  принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень  общественной опасности совершенного ООО «Жупиков» правонарушения, суд приходит  к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения  

совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, совершено без прямого умысла и не причинило  существенного вреда интересам граждан и государства.  

При этом суд считает также, что сумма штрафа, предусмотренная ч.1 ст.14.43  КоАП РФ явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения и допускает  административное наказание в виде административного штрафа заменить на  предупреждение  

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Жупиков» (Тамбовская  область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Промышленная, строение 23, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, дата регистрации:  12.02.2004 г.) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в  виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд  Тамбовской области.  

Судья Игнатьев Д.Н.