ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25126/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-174216/23

«11» июня 2024г.     

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11» июня 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу

№А40-174216/23, по иску ООО «Восточный Поток» (ИНН 

<

***>) к ООО «Эверест»

(ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НВК» (далее – Ответчик) 990 801 руб. 66 коп. убытков, 1 047 850 руб. убытков, 410 000 руб. штрафа на основании ст.ст.15,309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Решением суда от 06.03.2024 с ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Восточный Поток» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. долга, 1 047 850 (Один миллион сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. убытков, 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. 00 коп. штрафа, 31 000 (Тридцать одна тысяча) руб. 00 коп. судебных издержек, а также 35 289 (Тридцать пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО "Эверест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, выводы суда в отношении передачи трех полуприцеп-цистерн противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2022 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов арендованными прицепами № ВП-26, принадлежащими ООО «Восточный Поток».

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется передать в аренду Перевозчику полуприцепы, а Перевозчик обязуется осуществить перевозки грузов Заказчика с помощью арендованных полуприцепов по маршруту: Нижне-Бестяхская нефтебаза (МТЛК, АО «Саханефтегазсбыт» и/или АО НК «Туймаада-нефть») - месторождение Павлик, п. Гастелло, Магаданская обл. (АО «ПАВЛИК») в объеме, предусмотренном настоящим Договором.

В рамках указанного Договора Заказчик передает по акту приема-передачи в аренду Перевозчику следующие полуприцепы (далее по тексту -транспортное средство, ТС):

- Полуприцеп-цистерна (VIN): 

<

***>

Марка 96226 000001 О 04 БЕЗ МОДЕЛИ Год выпуска: 2014

Номер шасси (рамы): 

<

***> Номер кузова (кабины): Х90962264ЕООО6560 Цвет кузова (кабины): ОРАНЖЕВЫЙ Место передачи: г. Якутск. Срок передачи в аренду: до 15.09.2022 года.

- два специализированных полуприцеп-цистерны:

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Марка FOX Т ANK . Год выпуска: 2022.

Номер шасси (рамы): 

<

***>. Цвет кузова (кабины): белый, оранжевый. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Марка FOX Т ANK.

Год выпуска: 2022.

Номер шасси (рамы): 

<

***>. Цвет кузова (кабины): белый, оранжевый.

Место передачи: 

<

...>.

Срок аренды установлен с момента фактической передачи до 31.01.2023г., при этом в соответствии с п. 1.2.1. договора срок передачи в аренду полуприцепа-цистерны (VIN): 

<

***> г.н. ХУ 7085 77 - до 15.09.2022 г. в г. Якутск.

Ответчик до 31.01.2023г. возвратил лишь два полуприцепа-цистерны (VIN): 

<

***> и (VIN): 

<

***>.

Оставшийся полуприцеп-цистерна (VIN): 

<

***> г.н. ХУ 7085 77 был возвращен с повреждениями лишь 14.03.2023 г.

В соответствии с п. 1.7 Договора в случае нарушения перевозчиком п. 2.2.10 Договора (возврат ТС Заказчику по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа) Заказчик вправе начислить арендную плату из расчета 500 000,00 рублей с НДС в месяц за каждый полуприцеп-цистерну.

В соответствии с претензиями № 209 от 13.03.2023 г., № 251 от 31.03.2023 г., №260 от 07.04.2023 г., ответчику была начислена арендная плата за февраль 2023г - 500 000,00 руб. и за март 2023 г. - 500 000,00 руб.

Следовательно задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 000 000,00 руб. согласно расчету истца.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Перевозчиком срока возврата арендованных ТС Заказчик вправе потребовать от Перевозчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня возврата ТС. Штраф подлежит применению к каждому ТС в отдельности.

Штраф начислен за период с 01.02.2023 г. по 14.03.2023 г. (41 день) в размере 410 000,00 руб. (41 * 10 000,00).

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа за нарушение срока возврата полуприцепа-цистерны (VIN): 

<

***> г.н. ХУ 7085 77 составила 410 000,00 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что при возврате полуприцепа-цистерны (VIN): 

<

***> г.н. ХУ 7085 77 были установлены повреждения, а именно следы горения прицепа-цистерны.

14.03.2023г. полуприцеп с госномером ХУ 7085 77 был передан по акту приема-передачи, которым было зафиксированы следующие повреждения: сгорела проводка, сгорел блок управления, полностью сгорело колесо, обгорела колесная балка, сгорело крыло, сгорел отсек для сливного шланга, сгорела пневмоподушка, есть повреждения по левому борту полуприцепа.

В нарушение п. 2.2.7. Договора Перевозчик не уведомил Заказчика о событии, в результате которого ТС был причинен ущерб, а также не совершил все необходимые действия по фиксации происшествия/события и причиненного ущерба.

В результате указанных повреждений эксплуатация прицепа-цистерны по его прямому назначению (перевозка нефтепродуктов - класс опасных грузов 3) была невозможна.

После проведенных восстановительных ремонтных работ ИП ФИО2 Истцу выставлен заказ-наряд № 12 на оплату ремонта полуприцепа-цистерны в размере (с учетом приобретения запасных частей и агрегатов) 1 047 850,00 руб., из которых 764 450,00 руб. - стоимость запчастей, 283 400,00 руб. - стоимость оказанных услуг по ремонту полуприцепа.

Указанный заказ-наряд был Истцом полностью оплачен, что было подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в результате ненадлежащей эксплуатации вышеуказанного полуприцепа, истцу причинены убытки в размере 1 047 850,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик ссылался, что ему был передан полуприцеп-цистерна (VIN): 

<

***> г.н. ХУ 7085 77, следовательно, ответчик был обязан в соответствии с условиями договора возвратить переданное ему имущество в соответствии с условиями договора, т.е. передать его собственнику до 31.01.2023 г.

В соответствии с условиями договора истец не начисляет арендную плату за использование ТС при условии вывоза определенного тоннажа нефтепродуктов по указанному маршруту. Однако ввиду того, что срок аренды определен до 31.01.2023 г. и указанный срок сторонами не был продлен, к указанному времени ответчик обязан был возвратить ТС истцу.

Кроме указанного, письмом № 850 от 02.12.2022 г. истец уведомил ответчика о возврате всех полуприцепов-цистерн до 31.01.2023 г.

Следовательно, обязательства ответчика по договору ВП-26 по перевозке грузов на 31.01.2023 г. утратили силу, тогда как обязательства по передаче полуприцепов-цистерн по актам приема-передачи остались действовать до полyого их выполнения.

Ответчик полагает, что не доказан факт возникновения убытков, причинно-следственная связь и их размер.

В соответствии с претензиями № 209 от 13.03.2023 г., № 251 от 31.03.2023 г., № 260 от 07.04.2023 г., ответчику была начислена арендная плата за февраль 2023 г. - 500 000,00 рублей и за март 2023 г. - 500 000,00 рублей.

Письмом № 32 от 28.02.2023 г. ответчик уведомил истца о том, что полуприцеп-цистерна, полученная по договору, находится в ремонте, и ввиду ожидания прихода запчастей и последующего ремонта цистерна будет передана по акту истцу.

Письмом № 35 от 10.03.2023 г. ответчик уведомил истца о том, что арендованный полуприцеп по Договору № ВП-26 будет возвращен 11.03.2023 г.

14.03.2023 г. полуприцеп-цистерна (VIN): 

<

***> г.н. ХУ 7085 77 был передан по Акту представителям ООО «Восточный поток» в поврежденном состоянии, а именно: сгорела проводка, сгорел блок управления, полностью сгорело колесо, сгорело крыло, обгорела колесная балка, сгорел отсек для сливного шланга, сгорела пневмоподвеска, повреждения по левому борту прицепа.

Акт подписан представителями истца и ответчика.

Однако после возврата прицепа истцу письмом № 39 от 20.03.2023 г. ответчик уведомил истца о том, что спорный полуприцеп-цистерна находится в ремонте, окончание ремонта запланировано на 30.03.2023 г., после чего данный прицеп будет возвращен по акту приема передачи.

11.04.2023 г. истцом был составлен акт осмотра полуприцеп-цистерна (VIN): 

<

***> г.н. ХУ 7085 77, которым были зафиксированы повреждения: повреждение огнем лакокрасочного покрытия по левой стороне; повреждение электропроводки; повреждение пневморессоры; повреждение ступичного узла (тормозные колодки); повреждения пластикового крыла; повреждения пластикового отсека под сливной шланг; повреждения блока управления подвеской; повреждение тормозных трубок.

Указанные повреждения дублировали повреждения, указанные в Акте приема-передачи от 14.03.2023 г.

Письмом № 52 от 17.04.2023 г. ответчик просил сдать указанное ТС в сервисный центр на оценку ущерба, счет по оценке выставить в адрес ответчика. Также ответчик просил на период ремонта ТС предоставить аналогичное ТС на безвозмездной основе для избежания простоя техники.

Кроме того, в счет отработки долга ответчика перед истцом ответчик предложил использовать маршруты: Магадан-Сусуман, Магадан-Павлик. Однако договоренностей достигнуто не было.

Истец пояснил, что ответчик после окончания срока аренды полуприцепа-цистерны (VIN): 

<

***> г.н. ХУ 7085 77 не произвел ее возврат истцу после 31.01.2023 г., и не передавал ее по причине ее повреждений, пытался самостоятельно устранить повреждения, однако, не сделав этого передал 14.03.2023 г. ТС в поврежденном состоянии, уведомив истца о готовности оплатить ее ремонт либо иным образом возместить причиненный истцу ущерб.

На основании вышеизложенного, ответчику была начислена арендная плата за февраль -500 000,00 руб. и за март - 500 000.00 руб. на основании 1.7 Договора.

В результате вышеуказанных повреждений эксплуатация прицепа-цистерны по его прямому назначению (перевозка нефтепродуктов - класс опасных грузов 3) была невозможна.

После проведенных восстановительных ремонтных работ ИП ФИО2 Истцу был выставлен заказ-наряд № 12 на оплату ремонта полуприцепа-цистерны в размере (с учетом приобретения запасных частей и агрегатов) 1 047 850,00 руб.

Указанный заказ-наряд был Истцом полностью оплачен.

Таким образом, в результате ненадлежащей эксплуатации спорного полуприцепа Истцу причинен имущественный вред в размере 1 047 850,00 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь и их размер доказаны истцом и подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что согласно п. 4.5 Договора убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, и начисленный штраф носит характер зачетной неустойки, не обоснован, поскольку штраф и убытки взыскиваются за различные правонарушения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-174216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                              Т.В. Захарова

 

Б.В. Стешан