Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5779/2020

11 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 1435208246, ОГРН 1081435011162) от 04.08.2020 № б/н к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) о взыскании 7 174 329,47 рублей неосновательного обогащения и 268 147,82 рублей процентов и далее с 28.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 500 000 рублей арендной платы,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.10.2020 до 03.11.2020 14 час. 15 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет 28.10.2020,

при участии в судебных заседаниях:

с использованием системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): ФИО2 по доверенности (паспорт, удостоверение адвоката), Каримова О.С. по доверенности (паспорт, удостоверение адвоката),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 1 (паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее – истец, ООО «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 04.08.2020 № б/н к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – ответчик, ООО «Сигма») о взыскании 10 933 944,92 рублей, в том числе 10 787 096 рублей неосновательного обогащения и 146 848,92 рублей процентов и далее с 05.08.2020 до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на наличие переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 № 5.

Ответчиком представлен отзыв от 30.09.2020 без номера, отзыв № 2 от 23.10.2020 без номера, дополнение к отзыву № 2 о несогласии с иском. В обоснование несогласия указано об истечении срока исковой давности по требованию на сумму 4 850 000 рублей, сумма 444 853 рублей перечислена во исполнение обязательств по договору аренды № 5 от 01.11.2015, истец намеренно производил платежи по несуществующему обязательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату, претензии о возврате никогда не заявлялись, доводы истца должны быть отклонены, поскольку были рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела № А46-6260/2020. Ответчиком также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на конкретные платежные поручения, договор, обстоятельства, в связи с чем невозможно установить относимость претензии к поданному иску.

В отзыве на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указывает на получение ответчиком претензии и отсутствии у него намерения добровольно урегулировать возникший спор, о наличии правовых оснований для перевода денег на основании письма ответчика от 20.11.2015, об умалчивании ответчиком факта получения 07.07.2020 дополнения к досудебной претензии. 

Заявлением об уменьшении исковых требований, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 7 174 329,47 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 147,82 рублей и далее с 28.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

04.09.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО "Сигма" поступил встречный иск о взыскании с ООО "УПТК"  3 500 000 рублей арендной платы за период с 30.08.2017 по 30.03.2018 по договору аренды от 01.11.2015 № 5. 

Определением суда от 11.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением совместно с первоначальным заявлением.

Ответчиком представлены дополнительные доводы по встречному исковому заявлению от 22.10.2020 № 9.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить иск, во встречном иске отказать. 

Представитель ответчика изложила доводы возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить. 

Выслушав, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

01.11.2015 между ООО "Сигма" (арендодатель) и ООО "УПТК" (арендатор) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество: имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, в следующем составе: пристрой к административному зданию (назначение: нежилое), 7-этажный, общей площадью 1 575,3 кв. м, инв. № 98 401 000/ЯК2/01157/А1, лит.А1, с кадастровым номером 14:36:105032:0051:98 401 000/ЯК2/011571/А1.

В соответствии с пунктом 1.4. договора помещение сдается в аренду на срок с 01.11.2015 по 31.10.2020. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что сумма арендной платы составляет 500 000 рублей ежемесячно. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора, арендатор осуществляет до 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу № А58-7623/2018 договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.11.2015, заключенный ООО "Сигма" и ООО "УПТК", расторгнут.

Полагая, что по данному договору у истца образовалась переплата в сумме 7 174 329,47 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.04.2020 без номера (л.д. 56 т. 1), полученная ответчиком 23.04.2020 (л.д. 57 т. 1) с требованием оплатить сумму основного долга в размере 12 937 096 рублей и проценты в размере 3 001 572,35 рублей на 16.04.2020 и дополнительно проценты на дату уплаты долга.  30.06.2020 в адрес ответчика направлено дополнение к досудебной претензии от 16.04.2020, полученное ответчиком 07.07.2020, с требованием оплатить сумму основного долга в размере 10 787 096 рублей и проценты в размере 101 092,18 рублей на 30.06.2020 и дополнительно проценты на дату уплаты долга.

Поскольку в дополнении к досудебной претензии указаны данные, позволяющие идентифицировать предъявленные требования, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с 25.08.2017 по 26.08.2020 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 12 337 096 рублей.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 7 174 329,47 рублей за вычетом платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 № 5.

В обоснование иска истец указывает, что сумма неосновательного обогащения образовалась в результате переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 № 5.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу № А46-6260/2020 дана оценка доводам ООО «УПТК» о наличии переплаты по договору, ссылаясь на платежные поручения за период с 18.05.2017 по 24.04.2018. Судом ссылка на данные платежные поручения в качестве подтверждения оплаты по договору № 5 отклонена. При рассмотрении дела суд установил, что основаниями платежей, заявленных ответчиком в качестве сумм переплаты, являются «оплата по договору аренды № 3 от 01.12.2010» и «оплата по договору от 01.12.2010». Вместе с тем, доказательств того, что такие договоры заключались, либо денежные средства были перечислены по ним ошибочно, а в реальности это оплата по договору, упомянутому в иске, ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Сигма» приняло денежные средства в размере 10 376 284, 25 руб. в счёт исполнения ООО «УПТК» обязанности по оплате именно арендных платежей по договору аренды №5 от 01.11.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу № А46-6260/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7 174 329,47 рублей образовалась в результате переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 № 5.

В исковом заявлении истцом указано, что письмом от 20.11.2015 ответчик просил производить выплаты арендных платежей по договору аренды № 5 от 01.11.2015 в размере 1 500 000 рублей в счет будущих платежей. По мнению истца, на основании указанного письма им производились ежемесячные платежи в указанном размере вплоть до 07.05.2018.

Как следует из письма от 20.11.2015 (л.д. 137 т. 1), адресованного директору истца, ответчик просил производить выплаты арендных платежей по договору аренды № 5 от 01.11.2015 ежемесячно в размере 1 500 000 рублей в счет будущих платежей.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 174 329,47, перечисленные по платежным поручениям от 25.10.2017 № 488, от 09.11.2017 № 517, от 17.11.2017 № 533, от 21.11.2017 № 540, от 23.11.2017 № 544, от 23.11.2017 № 545, от 28.11.2017 № 549, от 28.11.2017 № 550, от 01.12.2017 № 558, от 06.12.2017 № 569, от 07.12.2017 № 573, от 18.12.2017 № 590, от 21.12.2017 № 595, от 25.12.2017 № 599, от 28.12.2017 № 607, от 29.12.2017 № 612, от 10.01.2018 № 11, от 12.01.2018 № 17, от 19.01.2018 № 32, от 23.01.2018 № 37, от 24.01.2018 № 39, от 26.01.2018 № 45, от 01.02.2018 № 54, от 06.02.2018 № 69, от 13.02.2018 № 83, от 15.02.2018 № 89, от 15.02.2018 № 90, от 16.02.2018 № 95, от 05.03.2018 № 118, от 12.03.2018 № 128, от 12.03.2018 № 127, от 14.03.2018 № 135, от 15.03.2018 № 137, от 20.03.2018 № 142, от 22.03.2018 № 149, от 23.03.2018 № 150 (л.д. 85-120 т. 1), от 24.04.2018 № 199 (л.д. 132 т. 1). 

Во всех вышеперечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по договору аренды от 01.12.10».

В связи с чем, довод истца о том, что перечисление денежных средств производилось на основании письма ответчика от 20.11.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из материалов дела судом установлено, что никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком по договору аренды от 01.12.10 не имелось, такой договор между сторонами не заключен. 

Таким образом, истец переводил денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства и без встречного предоставления. Учитывая длительность произведенных платежей (с 25.10.2017 по 24.04.2018), количество переводов (37), их периодичность, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него обязательства. 

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа в установленном порядке не представлены.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку истец знал об отсутствии обязательства, добровольно и намеренно осуществлял периодический перевод денежных средств, не полагаясь на получение встречного предоставления, не представил доказательств ошибочного перечисления денежных средств, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования ООО "УПТК" к ООО "Сигма" о взыскании 7 174 329,47 рублей неосновательного обогащения и 268 147,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 28.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

При обращении истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уменьшения размера исковых требований, на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 212 рублей.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как было указано ранее, 01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество: имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, в следующем составе: пристрой к административному зданию (назначение: нежилое), 7-этажный, общей площадью 1 575,3 кв. м, инв. № 98 401 000/ЯК2/01157/А1, лит.А1, с кадастровым номером 14:36:105032:0051:98 401 000/ЯК2/011571/А1.

При сверке платежей, истец выявил неуплату ответчиком арендных платежей за период с 30.08.2017 по 30.03.2018 в размере 3 500 000 рублей, исходя из расчета: 7 месяцев * 500 000 рублей (арендная плата в месяц). 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Сигма» в адрес ООО «УПТК» 23.05.2020 по почте направлено требование о погашении задолженности от 21.04.2020 № 7 (л.д. 38-39 т. 2) с просьбой оплатить сумму задолженности по договору аренды № 5 недвижимого имущества от 01.11.2015 в общей сумме 16 500 146 рублей, в том числе за заявленный период. 

В ответе на досудебную претензию ООО «УПТК» известило о том, что оно не подлежит удовлетворению, арендная плата была внесена в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ООО "УПТК" не погашена, ООО «Сигма» обратилась со встречным исковым заявлением в суд о взыскании 3 500 000 рублей арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользование объектом аренды в спорный период ООО «УПТК» не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В заявлении об уменьшении исковых требований ООО «УПТК» указывает, что арендная плата за заявленный период оплачена им полностью на основании произведённого зачета встречных требований от 19.10.2020. 

Между тем, 23.10.2020 ООО «Сигма» в адрес ООО «УПТК» направлено возражение на проведение зачета от 23.10.2020 № 15 с указанием на отсутствие неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО «УПТК».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, для признания зачета состоявшимся необходимо установить, что на момент направления ответчиком заявления о зачете (19.10.2020) у него возникло право на возврат денежных средств, перечисленным по платежным поручениям от 25.08.2017 № 399, от 29.08.2017 № 402, от 29.08.2017 № 403, от 01.09.2017 № 411, от 06.09.2017 № 422, от 08.09.2017 № 435, от 29.09.2017 № 442, от 02.10.2017 № 447, от 06.10.2017 № 463, от 11.10.2017 № 467, от 16.10.2017 № 475, от 18.10.2017 № 477, от 18.10.2017 № 478, от 25.10.2017 № 488. 

Вместе с тем, ООО «Сигма» не признает в добровольном порядке возникновение у него обязанности по возврату денежных средств по указанным платежным поручениям, более того, наличие неосновательного обогащения в заявленном в зачете размере не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления ООО «УПТК» от 19.10.2020 зачет требований не произведен, поскольку требование ООО «УПТК» о возврате денежных средств еще не стало способным к зачету на дату направления заявления о зачете.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ООО «УПТК» об отсутствии у него задолженности ввиду произведённого зачета встречных требований от 19.10.2020.

Из материалов следует, и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 26.04.2018 № 203, от 27.04.2018 № 205, от 28.04.2018 № 207, от 07.05.2018 № 215 ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по спорному договору на общую сумму 444 853 рубля.

ООО «Сигма» в дополнительном отзыве указывает, что оплата по платежному поручению от 07.05.2018 № 215 на сумму 45 000 рублей принята в счет исполнения обязанности ответчика по оплате арендной платы за май месяц 2018 года, которая взыскана решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6260/2020.  

В части остальной оплаты на сумму 399 853 рублей ООО «Сигма» указывает, что указанная оплата зачтена в счет погашения задолженности арендатора за месяцы, предшествующие периоду задолженности.

Вместе с тем, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплату арендной платы арендатор осуществляет до 30-го числа каждого месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Учитывая, отсутствие в договоре условия, предусматривающего автоматическое зачисление денежных средств, поступивших в счет оплаты арендной платы без указания оплачиваемого периода, в счет задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, установленного пунктом 3.2. договора срока внесения арендной платы, суд считает, что платежными поручениями от 26.04.2018 № 203, от 27.04.2018 № 205, от 28.04.2018 № 207 на сумму 399 853 рублей ООО «УПТК» оплачена арендная плата за март 2018 года.

Таким образом, задолженность по арендной плате ООО «УПТК» за период с 30.08.2017 по 30.03.2018 составляет 3 100 147 рублей (3 500 000  - 399 853). 

По совокупности установленных обстоятельств, встречное исковое заявление ООО «Сигма» подлежит удовлетворению в части, с ООО «УПТК» в пользу ООО «Сигма» подлежит взысканию 3 100 147 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.08.2017 по 30.03.2018, в остальной части встречного иска суд отказывает.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ООО «УПТК» в пользу ООО «Сигма» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 874,90 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УПТК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 174 329,47 рублей неосновательного обогащения и 268 147,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 28.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 212 рублей.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 100 147 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.08.2017 по 30.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 874,90 рублей. 

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова