ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

                     Дело № А40-119940/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 10-112/17-Д от 21.08.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 58/18 от 16.02.2018, 

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Моспроект»

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску АО «Национальная девелоперская компания»

к АО «Моспроект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная девелоперская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспроект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 117 542 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Моспроект» в пользу АО «Национальная девелоперская компания» взысканы убытки в размере 4 117 542 руб. 02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Моспроект» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель считает, что возложение на ответчика ответственности в полном объеме за расходы, понесенные истцом в ходе реализации объекта, было вынесено без учета степени ответственности каждой из сторон за возникшие расходы, судами не был рассмотрен вопрос о применении к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно с кассационной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы по настоящему делу.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры№ 8-12-18389-1 от 18.04.2012 и №8-12-18389-7 от 10.01.2014, в соответствии сусловиями которых, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать иоплачивать их. Однако работы ответчиком выполнены с расхождениями между рабочей документацией и проектной документацией, зафиксированными уполномоченным контрольным государственным органом - Мосгосстройнадзором при производстве проверок объекта капитального строительства. 

По факту выявленных нарушений в отношении истца были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде уплаты штрафов.

В связи с выявленными нарушениями истцом оплачены штрафы всего на сумму 675 000 руб. 00 коп.

При исследовании доказательств судами установлено, что во избежание приостановки строительства объекта и ввиду уклонения ответчика от устранения замечаний Мосгосстронадзора, истец организовал исправление проектной и рабочей документации, вследствие чего понес расходы на экспертизу откорректированной проектной документации в соответствии с договорами от 08.06.2015 №444НЭ-15, от 04.06.2014 №763НЭ-14, от 04.06.2014 №764НЭ-14, от 04.06.2014 № 763НЭ-14, от 16.12.2014 №1736НЭ-14 в общей сумме 2 039 071 руб. 11 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истцом и ЗАО ГК «315 УНР» был заключен договор №76 от 08.06.2012 на выполнение работ на объектах капитального строительства для обеспечения ввода их в эксплуатацию.

Оплата указанных работ произведена истцом платежным поручением № 5763 от 25.11.2015 на сумму 1 403 470 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец понес убытки по уплате штрафов в размере 675 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2 039 071 руб. 11 коп. и стоимости строительных работ в размере 1 403 470 руб. 91 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного не применения судами первой, апелляционной инстанции положений статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Суды, проанализировав условия договоров, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что возникновение убытков у истца явилось следствием ненадлежащего выполнения обязательств именно ответчиком по заключенным договорам, которое выразилось в допущенном расхождении между разработанной ответчиком проектной документацией и выполненной ответчиком на ее же основе рабочей документацией, примененной впоследствии истцом для строительства объекта, корректировка проектной документации является следствием предъявления к истцу требований со стороны Мосгосстройнадзора о приведении в соответствие рабочей и проектной документацией, разработанной ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-119940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      Д.И. Дзюба