Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» на решение от 28.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-11490/2023 по иску финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ФИО3 (заменен на его правопреемника – ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании до объявления перерыва приняли участие: ФИО2 – лично (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» – ФИО5 по доверенности от 21.01.2021, ФИО6 по доверенности от 13.08.2020.

После объявления перерыва посредством веб-конференции приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» – ФИО5 по доверенности от 08.12.2020, ФИО6 по доверенности от 13.08.2020, ФИО4 – лично (паспорт).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: ФИО2 – лично (паспорт), его представитель ФИО7 по доверенности от 14.01.2025; финансовый управляющий ФИО3

Суд установил:

финансовый управляющий Пестова Павла Михайловича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее – ООО «Спецмонтажпроект», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 02.08.2021 по 18.07.2024 в размере 5 153 805,15 руб.; неустойки в размере 1 313 850,85 руб. с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки из расчета 0,05% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства; расторжении договора аренды от 02.08.2021 и обязании ООО «Спецмонтажпроект» возвратить Пестову П.М. нежилое здание общей площадью 1 449,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46, корп. 1 (литер А); взыскании с общества в пользу Пестова П.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи Пестову П.М. нежилого здания общей площадью 1 449,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46, корп. 1 (литер А), начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до исполнения решения в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее – ООО «Мебелькомплект»).

Решением от 28.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, договор аренды от 02.08.2021, заключенный между ООО «Спецмонтажпроект» и ФИО2, расторгнут, суд обязал ООО «Спецмонтажпроект» возвратить ФИО2 нежилое здание общей площадью 1 449,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (литер А); в случае неисполнения решения в части передачи ФИО2 нежилого здания суд определил взыскать с ООО «Спецмонтажпроект» судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до исполнения решения в полном объеме.

Определением от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) – финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – на его правопреемника – ФИО4

В кассационной жалобе ООО «Спецмонтажпроект» просит обжалуемые решение и постановление в части требований о взыскании задолженности по арендной плате направить на новое рассмотрение, в части расторжения договора аренды оставить без рассмотрения. 

Считает, что задолженность по договору аренды отсутствует, что следует из документов, представленных ответчиком и из поведения финансового управляющего, подавшего иск спустя 1,5 года введения процедуры банкротства в отношении должника; в период пользования помещением (с 2019 года и по настоящее время) ИП ФИО2 не обеспечивал охрану помещений, не принимал мер к обеспечению помещений электроэнергией, отоплению помещений, не обеспечивал уборку, не оказывал услуги по водоснабжению/водоотведению помещений, услуги по обеспечению помещений охранной и противопожарной сигнализацией; по договоренности с ФИО2 общество взяло на себя обеспечение всего комплекса помещений ИП ФИО2 услугами охраны помещений, обеспечения помещений электроэнергией, отоплением, уборкой, водоснабжением/водоотведением, услугами по обеспечению противопожарной сигнализацией; в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что за период рассмотрения дела финансовыми управляющими были осуществлены мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника – в то время как ООО «Спецмонтажпроект» и до судебного разбирательства и в материалы настоящего дела были представлены доказательства несения обществом расходов по обеспечению объектов должника коммунальными услугами (по отоплению, электроснабжению, охране); не представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг должником; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, отсутствуют основания для расторжения договора ввиду отсутствия задолженности.

ИП ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поясняет, что в период пользования помещением с 2021 года (постановления судебных приставов-исполнителей и дальнейшее введение процедуры банкротства) у него в силу ареста имущества и банковских счетов не было возможности обеспечивать охрану помещений, обеспечивать помещения электроэнергией, отопление зданий, уборку, водоснабжение, услуги по обеспечению помещений охраной; в сентябре 2021 года по договоренности между арендодателем и арендатором общество взяло на себя обеспечение базы ИП ФИО2 вышеуказанными услугами, в соответствии с соглашением от 30.09.2021 оплата услуг шла в зачет аренды; с момента введения процедуры реструктуризации долгов (28.09.2021) и до подачи иска финансовыми управляющими не поднимался вопрос об обеспечении имущества вышеуказанными услугами; судами не учтено, что задолженность взыскана в конкурсную массу ИП ФИО2, однако ½ доли арендуемого имущества принадлежит ФИО8 на основании решения Омского районного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № 2-2066-2021.

ФИО4 в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Согласно позиции истца, ответчик не вносил арендную плату за весь период задолженности, что верно установлено судами и является безусловным основанием для удовлетворения иска; доводы ответчика о проведении зачета были обоснованно отклонены; действия ответчика по обжалованию судебных актов являются злоупотреблением правом.

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2025 года 11 часов 40 минут.

После объявления перерыва от ООО «Спецмонтажпроект» поступили письменные пояснения, согласно приведенным доводам суды не дали оценки соглашению от 30.09.2021; не поставили перед истцом вопрос о том, как содержалась и содержится база ИП ФИО2; финансовым управляющим не представлен ни один документ в опровержение доводов общества; суды не обеспечили равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами не исследованы, выводы о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

В судебном заседании представители ООО «Спецмонтажпроект», ИП ФИО2 поддержали свои правовые позиции. 

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал по всем приведенным в кассационной жалобе доводам, просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. ФИО4 выразил согласие с выводами судов и решением по существу спора.

Ходатайство ООО «Спецмонтажпроект» о приобщении к делу дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда на стадии кассационного рассмотрения (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу № А46-12610/2021.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12610/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО9

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12610/2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спецмонтажпроект» (арендатор) 02.08.2021 был заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (литер А) – нежилое здание, общей площадью 1 449,8 кв. м, из расчета 100 руб. без НДС за 1 кв. м арендуемой площади, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за пользование помещением по договору составляет 144 980 руб. без НДС в месяц и осуществляется ежеквартально в срок до 30 числа последнего месяца оплачиваемого квартала путем перечисления на расчетный счет или другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков оплаты по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от договора за 30 дней до даты исчисления срока, договор считается автоматически продолжившим свое действие на тех же условиях на новый 11-месячный срок (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 1.4 договора арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду как в целом, так и какую-либо его часть без дополнительного согласования с арендодателем. При этом все полученное по договорам субаренды будет являться собственностью арендатора.

Между ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>) (субарендодатель) и ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>) (субарендатор) 04.05.2022 заключен договор субаренды (далее – договор субаренды), в соответствии с которым субарендодатель передал субарендатору во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (литер А) – нежилое здание, общей площадью 1 449,8 кв. м, из расчета 100 руб. без НДС за 1 кв. м арендуемой площади, что подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату, задолженность за период с 02.08.2021 по 18.07.2024 составила 5 153 805,15 руб. 

В адрес ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>) финансовым управляющим ФИО9 направлялись запрос и требование об оплате задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество не исполнило свою обязанность по оплате арендной платы, задолженность составила 5 153 805,15 руб. Проверив расчет истца, учитывая, что контррасчет или доказательства оплаты не представлены, суд признал его арифметически верным.

Доводы ответчика относительно принятия на себя бремени содержания помещений суд счел не имеющими правового значения при разрешении вопроса о взыскании арендных платежей, поскольку исполнение обязательства арендатора по оплате не может ставиться в зависимость от исполнения обязанности арендодателя по содержанию помещения в полной исправности и в соответствии с требованиями надзорных органов и требований техники безопасности. Кроме того, в материалы дела ответчик не представил достоверных доказательств невозможности пользования объектом аренды, напротив, переданные в аренду помещения были сданы в субаренду.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 313 850,85 руб. с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,05% на сумму основного долга, начиная с 19.07.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о расторжении договора удовлетворено по основанию невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), помещение признано подлежащим возврату.

Размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта определен в сумме 1 500 руб., что соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив следующее.

Условиями договора аренды арендная плата установлена за арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме арендных платежей, вносимых периодически, то есть арендная плата состоит из фиксированной суммы, при этом уплата коммунальных услуг условиями договора не предусмотрена. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письме № 66) указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг, не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а исполнение указанной обязанности со стороны арендатора само по себе не прекращает его обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором. 

Суд апелляционной инстанции допустил, что расходы на оплату коммунальных услуг могли быть оплачены ответчиком, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о прекращении обязанности по внесению арендной платы, в ином случае, когда сумма коммунальных расходов соответствует сумме арендных платежей, по сути нивелируется характер коммерческой деятельности арендодателя, которая направлена на извлечение прибыли от принадлежащего ему имущества и носит явно необычный характер, как не отвечающий существу предпринимательской деятельности. 

В свою очередь, обеспечение ответчиком в исковой период арендуемого помещения коммунальными ресурсами, охранной и противопожарной сигнализацией, наоборот, свидетельствует о наличии интереса ответчика в пользовании арендуемым объектом, а объем коммунальных расходов напрямую зависит от объема их потребления со стороны арендатора, то есть по сути ответчик мог оплачивать коммунальный ресурс, потребленный на собственные цели. 

Вне зависимости от указанных выводов судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы (счета на оплату) с расшифровкой услуг ресурсоснабжающих организаций, а также первичные документы (платежные поручения) об оплате потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем не представляется возможным сделать как вывод о том, что данная обязанность фактически была исполнена за счет арендатора, так и вывод о том, что сумма коммунальных расходов соответствует или превышает размер задолженности по арендной плате. 

Кроме того, заявляя о том, что ИП ФИО2 не обеспечил помещения коммунальными ресурсами, охранной и противопожарной сигнализацией, ответчик не представил доказательств невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению, каких-либо действий до предъявления к нему требований об уплате задолженности не предпринял, и не требовал у истца какого-либо обеспечения. 

В связи с указанным доводы ответчика об отсутствии задолженности по мотиву зачета встречных требований о возмещении коммунальных расходов апелляционным судом признаны подлежащими отклонению.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения были рассмотрены и отклонены апелляционным судом, указавшим, что оставление иска без рассмотрения спустя год после его предъявления (когда у ответчика была возможность ликвидировать спор, которой он не воспользовался) носило бы формальный характер, так как не способно ликвидировать спор и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма № 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судами установлен факт предоставления ИП ФИО2 нежилого помещения в аренду ООО «Спецмонтажпроект», отсутствие претензий арендатора и требований, основанных на невозможности использования имущества по назначения, а также не оспорен тот факт, что ООО «Спецмонтажпроект» в исковой период арендную плату в установленном размере на расчетный счет в пользу ИП ФИО2 не вносило.

Отклоняя доводы общества о том, что арендатор взял на себя исполнение обязанностей арендодателя на основании соглашения от 30.09.2021, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришли к верному выводу, что какие-либо платежные документы в материалы дела не представлены, обществом обязанность по обоснованию и доказыванию возражений по иску (основания для зачета) не исполнена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 6 следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска 

по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления № 6).

Между тем ООО «Спецмонтажпроект» не доказало ни правовые, ни фактические основания для зачета, в том числе не указало когда наступили обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не привели доводов с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, размер активного требования ничем не подтвержден (пункт 10 Постановления № 6).

Ссылаясь на представление суду платежных документов, ООО «Спецмонтажпроект» также ничем не подтвердило обстоятельства нарушения судом каких-либо норм процессуального права, связанных с необоснованным непринятием доказательств, отказом в их приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 не допускается направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права на представление доказательств, которым она не воспользовались без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Сторона не должна быть освобождена от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий путем предоставления ей не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований (данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что: арендная плата установлена твердой сумме арендных платежей; возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы; формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг, не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание; оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды соответствуют положениям гражданского законодательства о договоре аренды и разъяснениям о их применении, из которых суды исходили при разрешении спора.

Довод о том, что не учтены права ФИО8, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не может быть принужден к оплате только ½ от суммы своего обязательства, ФИО8 имеет право самостоятельно обратиться с требованиями к ФИО2 

Выводы судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения являются правомерными по изложенным судом апелляционной инстанции мотивам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина  

СудьиЕ.Ю. Демидова

И.И. Рахматуллин