АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

      E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30363/2023

20 мая 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 №06-15/27880,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – заинтересованное лицо) о признании Решения ИФНС России по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2023 №14-10/03.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Век" выполнены все условия для реализации права на вычеты, установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); документальное подтверждение выполнения и передачи работ заказчику; отсутствие права на признание неправомерным уменьшения налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога по причине нарушения налогового законодательства заявленным контрагентом. Согласно заявлению Общества, реальность фактического приобретения у ООО «Комфорт Сервис Крым» товаров/работ и использования их в хозяйственной деятельности Обществом не оспаривается, однако,  как следует из заявления, при расчете действительного налогового обязательства, по мнению Общества, Инспекция должна была учесть по имеющимся документам всю сумму заявленных  ООО «СК «Высотка» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Комфорт сервис Крым»; при установлении действительного налогового обязательства по НДС Инспекция должна была учесть также счет-фактуру от 30.09.2021 № 18, выписанной ООО «Группа Апрель», так как налогоплательщик представил в инспекцию книгу покупок и продаж, анализ счета 68.2 и соответствующее пояснение. Кроме того, как следует из заявления ООО «Век», инспекция неправомерно не включила в расходы по налогу на прибыль за 2020 год документы на сумму 5661101,44 руб. по взаимоотношениям с ООО «Еврогрупп СПб». 

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции от 23.06.2023 № 14-10/03, наличие достаточных доказательств отражения в представленных Обществом документах по спорным сделкам с ООО «СК «Высотка» не имевших места фактов хозяйственной жизни. ООО «Век» приобретало спорное оборудование напрямую у ООО «Крым Комфорт Сервис», а не у заявленного контрагента; спорные работы  выполнены силами ООО «Крым Комфорт Сервис» без задействования ООО «СК Высотка». Действия ООО «Век», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения направлены исключительно на неуплату налогов. В представленной ООО «Век» книге продаж отражена реализация товаров в адрес ГБПОУ РБ Октябрьский музыкальный колледж, которая  не отражена в налоговой декларации по НДС в 9 Разделе, что привело к неуплате налога. 

ООО "Век" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

В отношении ООО «Век» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 23.06.2023 № 14-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 14-10/03 ООО «Век», в нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ завышены вычеты по НДС и занижены налоговые обязательства по НДС с реализации товаров за  3 квартал 2021 года; в нарушение п. 2 ст. 54.1 ст. ст. 249 - 254 НК РФ ООО «Век» завышены расходы и занижены доходы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем Обществу доначислен НДС в сумме 3 744 402 руб., налог на прибыль в сумме 4 461 903 руб., на основании п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 410 315 руб. с учетом нескольких смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 19.10.2023 № 07-22/12612@ о результатах  рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции отменено в части доначисленного НДС в сумме 112 355 руб. и штрафных санкций в сумме 5 618 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО «Век» оставлена без удовлетворения.  

Согласно оспариваемому решению Инспекции в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных Обществом документах по спорным сделкам с ООО «СК «Высотка» (поставка, монтаж систем кондиционирования и вентиляция на объекте «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения Республики Крым государственный архив Республики Крым») отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Фактическим исполнителем спорных работ и поставщиком спорных товаров для Общества являлось в проверяемом периоде ООО «Комфорт Сервис Крым», которое согласно предоставленным документам осуществляло для ООО «СК «Высотка» поставку и монтаж систем кондиционирования и вентиляции на объекте «Капитальный ремонт объекта Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» по адресу: 

<

...>, что подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами (отсутствием у заявленного контрагента необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие по юридическому  адресу; наличие сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности его адреса; нахождение в стадии ликвидации; отсутствием сайтов в сети интернет; свидетельскими показаниями должностных лиц контрагента об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Век»; свидетельскими показаниями директора и работников ООО «Крым Комфорт Сервис» (реального поставщика  товара и исполнителя работ) о фактическом выполнении работ для «Век», а не ООО «СК Высотка»; свидетельскими показания директора и заместителя директора ООО «Век» о фактическом выполнении  работ и поставке материалов  ООО «Крым Комфорт Сервис»; отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, поскольку спорным  контрагентом налоговые обязательств по спорным финансово-хозяйственным операциям не задекларированы; обналичиванием денежных средств через физических лиц, индивидуальных предпринимателей, аффилированные организации; наличие информации о возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконной банковской деятельности с использованием ООО «СК Высотка», оказывающего услуги по транзиту денежных средств, «обналичиванию»; отсутствие информации в актах освидетельствования скрытых работ и иных представленных заказчиком документах о ООО «СК Высотка» как исполнителе спорных работ; и др.).

Согласно решению Инспекции № 14-10/03, в ходе сравнительного анализа актов выполненных работ  ООО «Комфорт Сервис Крым» и ООО «СК «Высотка» установлено, что ООО «Комфорт Сервис Крым» реализовывало в адрес ООО «СК «Высотка» некоторые  товары, которые не были реализованы ООО «СК «Высотка» в адрес ООО «Век», соответственно, по ним отсутствуют основания включения в расходную часть ООО «Век». Проверяемым налогоплательщиком не представлено доказательств оприходования нереализованных по документам в его адрес товаров и использования их в налогооблагаемых операциях. Отражение в налоговом учете контрагентами совершения между собой каких-либо хозяйственных операций, не является основанием для возникновения прав и обязанностей у третьего лица. По результатам анализа и сопоставления документов, Инспекцией признаны  все расходы Общества при исчислении налога на прибыль и примененных им налоговых вычетов по НДС по отраженным в документах операциям ООО «СК «Высотка» с ООО «Век», за вычетом наценки, добавленной ООО «СК «Высотка». 

В ходе проверки также установлено, что ООО «Век» при отражении в книге покупок взаимоотношений с ООО «Группа «Апрель» допущена ошибка при указании номера счета-фактуры. Счет-фактура от 30.09.2021 № 16 не предоставлен налоговому органу в ходе проверки, а также в ходе досудебного урегулирования спора. При этом в предоставленной заявителем книге покупок за 3 квартал 2021 отражена счет-фактура от 30.09.2021 № 18. 

Общество включило в налоговые вычеты по НДС «спорный» счет-фактуру под  неверным номером 16, на сумму 217 105,65 руб., остаток не заявленных вычетов по данному счету – фактуре составил 112 354,99 рублей.  Управлением Федеральной налоговой службы  по Республике Крым в порядке досудебного урегулирования спора вычеты на сумму 112 355 руб. (то есть остаток не заявленных ранее вычетов) признаны правомерными.  

ООО «Век» неправомерно не включены в декларацию налога на прибыль в состав доходов, связанных с производством и реализацией в размере  5 234 809,2 руб., в результате расхождений показателей бухгалтерского и налогового учета ООО «ВЕК», что привело к занижению налога на прибыль на сумму 1 046 961,84руб., доначисленного и подлежащего уплате в бюджет

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2023 №14-10/03, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственный жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с положением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете представляемые налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат документы должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий. 

В силу положений ст. 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Данные  первичных  документов,  составляемых  при  совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,  подтвержденные такими документами. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, а также первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. 

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на заявление вычетов по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и понесенных затрат, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Инспекцией в рамках данного дела действительный размер налоговых обязательств ООО «Век» по налогу на прибыль и  НДС определен с учетом реальных расходов   ООО «Век» в рамках взаимоотношений с установленным лицом (ООО «Крым Комфорт Сервис»). Необоснованной налоговой выгодой Инспекцией признана лишь часть расходов, учтенная ООО «Век» при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией - ООО «СК «Высотка»..

В ходе детального сравнительного анализа представленных ООО «Век» и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, в том числе актов выполненных работ между ООО «СК «Высотка» и ООО «Век» и между ООО «СК «Высотка» и  ООО «Крым Комфорт Сервис», Инспекцией признаны расходы Общества при исчислении налога на прибыль и примененных им налоговых вычетов по НДС по отраженным в документах операциям (идентифицированным товарам и работам)  ООО «СК «Высотка» с ООО «Век», за вычетом наценки, добавленной ООО «СК «Высотка».

Вместе с тем, в ходе анализа и сопоставления документов установлено, что некоторые товары, реализованные  по документам ООО «Комфорт Сервис Крым» в адрес технической компании - ООО «СК «Высотка», по соответствующим номенклатурным наименованиям не были реализованы по документам ООО «СК «Высотка» в адрес ООО «Век», а именно: кран запорный "GВС 6 S; кран запорный "GВС 10 S; муфта медная д22; муфта медная д25; муфта медная д28; отвод медный 22; отвод медный 25; отвод медный 28, уголок медный 90 градусов д 28; муфта медная д28; уголок медный 90 градусов д 35; уголок медный 90 градусов д 16; муфта медная д35; муфта медная д16, клапан жалюзийный 400х1000, по которым Инспекцией не признаны расходы при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Век» не представлено доказательств приобретения вышеуказанных товаров от  ООО «Комфорт Сервис Крым» и использования их в налогооблагаемых операциях, в связи с чем  основания включения их в расходную часть Общества отсутствуют. 

Поскольку данные первичных учетных документов не позволяют  идентифицировать наименование товаров, и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, основания для принятия соответствующих расходов у Инспекции отсутствуют. 

Также следует отметить, что ООО «Век», как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается выписками по банковским счетам ООО «Век», осуществлял финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров для последующей поставки заказчику напрямую с ООО «Комфорт Сервис Крым» без включения в официальный документооборот «технической компании» ООО «Высотка», то есть вне рамок спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией действительный  размер налоговых обязательств ООО «ВЕК» по налогу на прибыль и  НДС определен с учетом реальных расходов  ООО «Век» в рамках взаимоотношений с установленным лицом (ООО «Крым Комфорт Сервис»). Необоснованной налоговой выгодой Инспекцией признана лишь часть расходов, учтенная ООО «Век» при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов  по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией - ООО «СК «Высотка».

Доводы ООО «Век» об  отказе в принятии к вычету дополнительных сумм НДС по счету-фактуре от 30.09.2021 № 18, выписанному ООО «Группа Апрель», несостоятельны  в связи следующем. 

Обществом в ходе проверки предоставлена книга продаж за 3 квартал 2021 г., в соответствии с которой к налогооблагаемым операциям по НДС относится реализация в адрес ГБПОУ РБ Октябрьский музыкальный колледж на сумму 2 948 401,17 руб., в том числе НДС 329 460,64 рублей.

При установлении действительного налогового обязательства по НДС, по мнению Общества, налоговым органом должен был быть учтен счет-фактура ООО «Группа «Апрель» от 30.09.2021 № 18 на сумму 2 948 401,17 руб., в том числе  НДС 329 460,64 рублей. 

Согласно предоставленной декларации за 3 квартал 2021 г. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 418 903 рубля. В соответствии с предоставленной книгой покупок к данной декларации налоговые вычеты по НДС сформированы на основании счетов-фактур на сумму НДС 2 418 902, 46 руб., в том числе. на основании счета-фактуры ООО «Группа «Апрель» от 30.09.2021 № 16 на стоимость покупки 2 948 401,17 руб., в том числе  НДС 217 105,65 рублей.  

ООО «Группа «Апрель» подтверждены взаимоотношения с ООО «Век», а также формирование только счета-фактуры от 30.09.2021 № 18 на сумму 2 948 401,17 руб., в том числе НДС 329 460,64 рублей.

Таким образом, Обществом при отражении в книге покупок взаимоотношений с ООО «Группа «Апрель» допущена ошибка при указании номера счета-фактуры. 

Счет-фактура от 30.09.2021 № 16 не предоставлен налоговому органу в ходе проверки, а также в ходе досудебного урегулирования спора. 

При этом в предоставленной заявителем книге покупок за 3 квартал 2021 отражена  счет-фактура от 30.09.2021 № 18. 

Общество включило в налоговые вычеты по НДС «спорный» счет-фактуру под  неверным номером 16, на сумму 217 105,65 руб., остаток не заявленных вычетов по данному счету – фактуре составил 112 354,99 рублей. 

Поскольку ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, а право налогоплательщика на самостоятельное декларирование налоговых вычетов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму действительного налогового обязательства, подлежащего уплате в бюджет, с учетом заявленного Обществом требования в отношении конкретной хозяйственной операции, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества в порядке досудебного урегулирования спора признаны правомерными вычеты на сумму 112 355 руб. (329 460,64 руб. - 217 105,65 руб.), то есть остаток не заявленных ранее вычетов. 

Суд не соглашается с доводами Общества относительно неправомерного не включения  в расходы по налогу на прибыль за 2020 год документов на сумму 5661101,44 руб. и доначислении за 2020 год соответствующих сумм налога (1046961,84 руб.) по следующим основаниям. 

Как поясняет ООО «Век», в 2021 году суд обязал ООО «Еврогрупп СПб» (Заказчик) принять акты выполненных работ за 2020 год от ООО «Век» по объекту «Женская Романовская гимназия» на сумму 6 300 000,00 руб. без НДС. В связи с тем, что Заказчик не принимал акты по договору, Общество при расчете налога на прибыль и сдаче соответствующей налоговой декларации за 2020 г. не отражало в налоговом учете в доходах выручку по этим актам, а также расходы, понесенные обществом по этому объекту. Расходы, связанные с выполнением работ для ООО «Еврогрупп СПб» аккумулировались на счете 20 «Основное производство» и так же не принимались в расходы Общества. В конце месяца накопленные траты переносятся на себестоимость товаров, либо остаются в качестве незавершенного производства). После обязания судом ООО «Еврогрупп СПб» принять от ООО «Век» работы за 2020 год, Обществом в учете включило в Доходы стоимости работ для «Еврогрупп СПб» в размере 6 300 000,00 руб. без НДС, одновременно с этим Обществом для расчета налога на прибыль были включены в Расходы суммы затрат, понесённых на выполнение этих работ и аккумулированные ранее на незавершённом производстве на счете 20 в размере 5 661 301,44 руб. В подтверждение этих расходов в ИФНС представлена оборотно-сальдовая ведомость счета 20 по объекту «Женская Романовская гимназия».

В ходе проверки проведен анализ декларации по налогу на прибыль организаций при сопоставлении показателей с аналогичными данными бухгалтерской (финансовой) отчетности и главной книгой за 2019-2021.

В пояснениях и документах налогоплательщиком представлена противоречивая информация. В реестре документов, подтверждающих расходы по доходам от операций с ООО «Еврогрупп СПб» по объекту «Женская Романовская гимназия» по контрагенту ООО «НПП «Недрапроект» по акту от 07.02.2019 № 12 указана сумма 400000 рублей, в то время фактически приложен документ с указанными реквизитами на 550000 рублей.

При этом в ответ на требование от 20.03.2023 № 2309,  в  котором запрашивались документы (информация) в отношении  расхождения показателей бухгалтерского и налогового учета ООО «ВЕК» предоставило пояснения о том, что расхождение показателей дохода за 2020 год между главной книгой и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 5 236 914 рублей связанно с неотражением в НДП дохода в размере 6 300 000 рублей и технической ошибкой программного обеспечения. 

Согласно представленной главной книги за 2019-2021 г. установлено, что в 2019 г. на незавершённом производстве числилось 3 011 477,00 руб., в 2020 на незавершённом производстве числилось 80 000,00 руб. Какие-либо документы по расхождениям показателей бухгалтерского и налогового учета ООО «Век» не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном ООО «ВЕК» не включении в декларацию налога  на прибыль в состав доходов, связанных с производством и реализацией в размере  5 234 809,2 руб., что привело к занижению налога на прибыль на сумму 1 046 961,84руб., доначисленного и подлежащего уплате в бюджет. 

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО «Век» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных Обществом требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Век» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Век» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев