Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40619/19-63-380

05 июля 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        04 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    05 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПромСтройЭнергосервис» (ИНН 

<

***>)

к ПАО МГТС  (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ПАО «МОЭСК»

о расторжении договора №D170366120 от 11.12.2017г. и взыскании 3 807 370руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г.,  

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройЭнергосервис» обратилось с исковым заявлением к ПАО МГТС о расторжении договора №D170366120 от 11.12.2017г., заключенного между сторонами. Кроме того, истец просит взыскать 3 807 370руб. 10коп. задолженности по указанному договору и 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения №D170366120.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №D170366120.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Конечный срок выполнения работ установлен по 30.07.2018г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность приступить к выполнению работ по договору и завершить их в установленный срок, в связи с невыполнением технических условий со стороны ПАО «МОЭСК». При этом истец указывает на выполнение им работ по договору на сумму 3 998 248руб. 73коп., которые ответчиком, за вычетом аванса, до настоящего времени не оплачены. 

Так, истец обратился к ответчику с требованиями оплатить выполненные работы и заключить дополнительное соглашение с целью изменения сроков выполнения работ.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не было подписано, истец письмом от 21.01.2019г. просил ответчика расторгнуть договор.

Письмом от 08.02.2019г. ответчик от расторжения договора отказался.

Ссылаясь на то, что оплата работ ответчиком не произведена, срок выполнения работ сторонами не продлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.450  ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условия (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона п.2 ст.451 ГК РФ).

В порядке п. 3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

По мнению истца, при заключении договора он не мог предусмотреть такое обстоятельство, как перенос срока выполнения работ на неопределённое время, что в рассматриваемом случае вызвано невыполнением ПАО «МОЭСК» технических условий. 

Вместе с тем п. 4.12 договора установлено, что в случае невыполнения технических условий со стороны ПАО «МОЭСК» срок выполнения работ по договору продлевается до срока выполнения обязательств со стороны ПАО «МОЭСК».

При подписании договора истец без каких-либо возражений согласовал содержащиеся в нем условия, в том числе возможность продления сроков выполнения работ до срока выполнения обязательств ПАО «МОЭСК». 

Таким образом, обстоятельство, указанное истцом, не является основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора.

Кроме того, исходя из условий договора, продление срока выполнения работ истцом фактически обуславливается сроком выполнения обязательств ПАО «МОЭСК», что не требует обязательного подписания сторонами дополнительного соглашения.

Довод истца о том, что в документации о закупке нет ни слова о возможности проведения работ после выполнения работ ПАО «МОЭСК», а договором определен конкретный срок выполнения работ до 30.07.2018г., суд признает необоснованным, так как неотъемлемой частью закупочной документации является проект заключаемого по итогам закупочной процедуры договора, в котором подробно регламентирован порядок выполнения и сдачи работ. 

С уведомлением о проведении открытого запроса предложений в электронной форме и с документацией о закупке истец был ознакомлен и принял установленные в них требования и условия запроса предложений, о чем свидетельствует письмо оферты от 29.08.2017г.

Истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со ст.2 ГК РФ на свой риск, и при заключении договора с ПАО МГТС, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 3 807 370руб. 10коп. задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчёт в размере 85% производится поэтапно по факту выполнения работ.

Согласно разделу 4 договора предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1 этап - проектно-изыскательские работы, 2 этап - строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Проектно-изыскательские работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ №1 от 11.12.2018г. Стоимость работ составила 354 367руб. 18коп. и зачтена в счёт ранее выплаченного ответчиком аванса в размере 771 663руб. 90коп.

Истец работы по второму этапу в полном объеме не выполнил, направив в адрес МГТС акты КС-2 и справки КС-3, указав в составе подлежащих возмещению работ и затрат только оборудование ранее поставленное на объект.

При этом в силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта выполненных работ. Однако названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик письмами №29725 от 04.12.2018г., №31141 от 19.12.2018г. обосновано отказался от подписания представленной истцом документации, поскольку работы не выполнены в полном объёме, что самим истцом не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1.11 договора истец обязан своевременно приобретать и поставлять на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, несёт ответственность за сохранность указанного в настоящем пункте имущества. На истце лежит риск случайной гибели этого имущества и случайного его повреждения до даты подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Условиями договора поставка оборудования на объект, как отдельный этап выполнения работ не предусмотрена, следовательно, оборудование может быть оплачено ответчиком только в составе выполненных и принятых строительно-монтажных работ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у уда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 421, 450, 451, 452, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян