Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1704/2018

10 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к товариществу собственников жилья «На Каслинской», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК «Полет», индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315744700002909, ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 402 166 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 13.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.03.2018, паспорт 

от третьего лица ФИО3: ФИО6, доверенность 23.11.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Каслинской» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 25.12.2015 по 18.04.2017 в размере 387 228 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 18.04.2017 по 18.09.2017 в размере 14 937 руб. 49 коп. (л.д. 2-3 т.1).

В обоснование исковых требований пояснил, что по факту проведенной проверки ОАО «МРСК Урала» составлен акт от 18.04.2017   64БД02 № 000884 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что первая секция дома 101А по ул. Каслинской в г. Челябинске вносила платежи за электроэнергию по квитанциям Челябэнергосбыта, жители второй секции дома вносили платежи за электроэнергию в кассу ООО ЖЭУ «Полет». 29.03.2011 ТСЖ «На Каслинской» обратилось в Челябэнергосбыт для оформления абонентских договоров на электроснабжение с собственниками жилых помещений (квартиры 16-33), на что получен ответ о рассмотрении данного вопроса после обследования схемы электроснабжения дома, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является собственником помещения, расположенного в спорном доме, несмотря на обращение в ПАО «Челябэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения, договор не заключен.

Третьи лица ООО «ЖЭУ «Полет», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, ИП ФИО2 запрашиваемые доказательства по делу не представил, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 76, 134-135). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

18.04.2017 при проверке режима потребления электрической энергии потребителя – ТСЖ «На Каслинской» по адресу: 

<

...>, подъезд № 2, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 18.04.2017 64БД02 № 000884, на основании которого рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления. Общая стоимость бездоговорного потребления составила по расчету истца 387 228 руб. 72 коп.

Товарищество собственников жилья «На Каслинской» с 26.01.2011 осуществляет управление вторым подъездом многоквартирного дома (квартиры 16-33), расположенного по адресу: 

<

...>.

Несмотря на то, что многоквартирный дом № 101А по ул. Каслинской подъезд № 1 и многоквартирный дом № 101А по ул. Каслинской подъезд № 2 являются самостоятельными строениями, приняты в эксплуатацию в разное время, объекты недвижимости числятся как единый многоквартирный жилой дом, имеющий сквозную нумерацию квартир, под единым почтовым адресом.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о проведении расчетов за электроэнергию, потребленную собственниками жилых и нежилых помещений осуществлять напрямую ОАО «Челябнергосбыт» на основании квитанций (счетов), выставляемых ресурсоснабжающей организацией (л.д. 62-64).

Собственники квартир жилого дома № 101А по ул. Каслинской обратились в ПАО «Челябэнергосбыт» о направлении им счетов на оплату электроэнергии. В ответ на обращения ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (квартиры 16-33) на поквартирный учет не принят (л.д. 65-74).

Письмом от 29.03.2011 исх. №7 ТСЖ «На Каслинской» обратилось в Челябинское городское территориальное управление «Челябнергосбыт», сообщило, что собственники второго подъезда пояснили, что они оплачивали потребление электроэнергии ООО ЖЭУ «Полет». Просило решить вопрос о заключении абонентских договоров на электроснабжение с собственниками жилых (квартиры 16-33) и нежилых помещений, провести ревизию энергопринимающего устройства на соответствие его техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и выявить всех потребителей, в том числе незаконно присоединившихся к сетям дома. К заявлению приложены следующие документы: копия устава, копия свидетельства о постановке на учет в ИФНС, копия протокола собрания собственников жилья, копия протокола о выборе председателя ТСЖ (л.д. 48-49).

26.05.2011 исх. № ЧФ-08/2579 в ответ на письмо от 29.03.2011 исх. №7 общество «Челябэнергосбыт» сообщило, что вопрос перевода населения второго подъезда жилого дома № 101А по ул. Каслинской будет рассмотрен после обследования представителями ОАО «Челябэнергосбыт» схемы энергоснабжения жилого дома. Также сообщило, что ОАО «Челябэнергосбыт» не имеет полномочий на проведение ревизий электросетевого хозяйства третьих лиц (л.д. 50).

17.08.2011 исх. №30 ТСЖ «На Каслинской» обратилось в Челябинское городское территориальное управление «Энергосбыт» о не проведенном обследовании схемы электроснабжения дома. Указало, что собственники помещений не хотели бы числиться в качестве незаконных потребителей электроэнергии (л.д. 43).

25.08.2011 исх. № ЧФ-08/4140 общество «Челябэнергосбыт» сообщило ТСЖ «На Каслинской», что вопрос перевода населения второго подъезда жилого дома № 101А по ул. Каслинской будет рассмотрен после получения акта разграничения и представления протокола общего собрания жильцов второго подъезда с решением об оплате услуг энергоснабжения ОАО «Челябэнергосбыт». Также сообщило о необходимости приведения общедомовых приборов учета в соответствие с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений (л.д. 47).

Письмом от 08.09.2011 исх. №34 ТСЖ «На Каслинской» сообщило Челябинскому городскому территориальному управлению «Энергосбыт», что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заключен с ООО микрорайона МЖК «Полет», впоследствии с ООО ЖЭУ «Полет» (ФИО2). Указало, что первое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети состоялось более 10 лет назад, также указало, что письмо от 25.08.2011 исх. № ЧФ-08/4140 вместо ФИО7 подписано неизвестным лицом, должность и фамилия которого не указаны (л.д. 46).

05.12.2011 ТСЖ «На Каслинской» составлен акт осмотра электрощитовых жилого дома по адресу: 

<

...>, которым установлено следующее: при строительстве жилого дома было произведено отклонение от проекта. Вместо ВРУ на жилые и ВРУ на офисные помещения (почта и сберкасса) смонтированы две одинаковые электрощитовые, то есть жилой дом запитан от обеих ВРУ вместе с юр. лицами.

- электрощитовая № 1 (подъезд № 1) – электроснабжение осуществляется от ТП 2019 щ.1 гр.3, щ.2 гр.1, Рр=73,9 кВт, запитано 15 жилых квартир (1-15); юр. лица: ООО «Радиотелекоммуникации» договор № 7041, ООО «Квинта экспресс», ФИО8 договор № 7088, ФИО9 договор № 2183, ООО ЖЭУ «Полет» договор № 3687 (расторгнут).

- электрощитовая № 2 (подъезд № 2) – электроснабжение осуществляется от ТП 2019 щ.1 гр.1, щ.2 гр.3, Рр=63 кВт, запитано 18 жилых квартир (16-33); юр. лица: ФИО10 (вместо почты 20 кВт) договор № 7557, ФИО11 договор № 7424, ФИО8 договор № 7088 (газовая котельная), ИП ФИО12 (вместо сберкассы 40 кВт) договор № 3639.

Привязка электрощитовых по группам указана согласно биркам на питающих кабелях по причине отсутствия доступа в ТП (л.д. 42).

Протоколом совещания по вопросу технологического присоединения жилого дома по ул. Каслинская, 101А (ТСЖ «На Каслинской») решили направить письмо в Энергосбыт о заключении договора энергоснабжения на перевод жильцов подъезда № 2 на прямые расчеты (л.д. 40).

Письмом от 20.01.2012 № ЧФ-08-250 «О переводе населения на прямые расчеты» общество «Челябэнергосбыт» сообщило ТСЖ «На Каслинской», что решение данного вопроса возможно после урегилирования разногласий с ПО ЧГЭС филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала». 

На запрос, направленный в ПО ЧГЭС филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» получен ответ, что решение вопроса о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на данный жилой дом возможно после того, как схема энергоснабжения будет приведена в соответствие с согласованным проектом (л.д. 41).

05.01.2000 Челябинские городские электрические сети выдало МЖК «Полет» технические условия № 211-2-4, в которых МЖК «Полет» дано задание на постройку здания трансформаторной подстанции (ТП), ТП- 2016, ТП – 2019 для эл. снабжения жилых домов № 2а, 2б, 2г м/р № 5, Бр. К-ных (л.д. 91-92). 

Из пояснений истца следует, что в соответствии с техническими условиями построена ТП-2019 (л.д. 89).

13.01.2006 между ЧГЭС ОАО «Челябэнерго» и потребителем ООО «ЖЭУ «Полет» в лице генерального директора ФИО2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 2-06-0037, в соответствии с которым наименование объекта: ТП-2019, граница балансовой принадлежности: на конечных контактах питающих фидеров 6 кВ в ТП-2019 в сторону ТП-2016, ТП-2018; балансовая принадлежность: ТП-2016, ТП-2018, кабельные линии 10,5 кВ от ТП-2016, ТП-2018 до ТП-2019 – на балансе ЧГЭС, ТП-2019 – на балансе потребителя (л.д. 93).

02.10.2007 в отношении ТП-2019 – нежилое здание (административное), общей площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> рядом со зданиями 101А и 99А зарегистрировано право собственности за ФИО2 (л.д. 100).

07.04.2010 в отношении указанного нежилого здания (административное), расположенного по адресу: 

<

...> (адрес по свидетельству о государственной регистрации: ул. Каслинская, рядом со зданиями 101А и 99А) ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области составлен технический паспорт (л.д. 101-103).

25.12.2015 гарантирующим поставщиком «Челябэнергосбыт» в отношении потребителя ТСЖ «На Каслинской» подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 6033099682. Место установки счетчика: 

<

...>, электрощитовая ввод №1 (л.д. 56-57).

25.12.2015 гарантирующим поставщиком «Челябэнергосбыт» в отношении потребителя ТСЖ «На Каслинской» подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 6033099683. Место установки счетчика: 

<

...>, электрощитовая ввод №2 (л.д. 58-59).

Письмом от 10.05.2017 исх. № 105 ТСЖ «На Каслинской» сообщило ПАО «Челябэнергосбыт» о принятом 31.10.2016 решении внеочередного собрания собственников помещений дома 101А по ул. Каслинская осуществлять расчеты за потребленную электроэнергию напрямую с энергоснабжающей организацией. Просило решить вопрос о заключении абонентских договоров на электроснабжение с собственниками жилых помещений второго подъезда (квартиры 16-33) (л.д. 38).

МРСК Урала направило ТСЖ «На Каслинской» акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2018 № 0201048-ЧЭ/ЧГЭС (л.д. 95-99).

ТСЖ «На Каслинской» указанный акт не подписан, при этом указано, что акт должен быть трехсторонним, нет ссылки на номер технических условий, транзит электричества осуществляется через ТП принадлежащее ФИО2 и неизвестного лица, ОАО «МРСК Урала» не представил акт технического освидетельствования ТП (л.д. 94). 

12.11.2018 ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «На Каслинской» составлен совместный акт осмотра, ФИО2 на составление акта не явилась.

По вопросам обследования схемы электроснабжения установлено следующее: доступ в ТП-2019 собственником не обеспечен.

При осмотре электрощитовой второго подъезда МКД по ул. Каслинская, 101А, установлено: согласно диспетчерских наименований в эл. щитовой электроснабжение объекта осуществляется от двух вводов с ТП-2019.

Потребляемая электроэнергия второго подъезда учитывается приборами учета (2 системы учета):

1)ввод 1 – ПУ тип Ц76803ВМ № 011068091499323 3х230/400V (5А (1-7,5А). Показания027303,2 класс точности 1. Прибор учета опломбирован клеймная крышка ЧЭС 400012104, госповерка 2015 совпадает с годом выпуска прибора учета. Трансформатор тока ТОП-066 100/5. Дополнительно на корпус учета нанесена синяя наклейка, номер не видно. До прибора учета имеется 2 подключения потребителей. Объем электроэнергии потребляемой по установленным подключениям не учитывается прибором учета № 011068091499323. Подключения после прибора учета № 011068091499323 отсутствуют.

2)ввод 2 – ПУ № 092139102, 3х230/400V (5А (1-7,5А). Показания000964,3 класс точности 1. Прибор учета опломбирован клеймная крышка ЧЭС 40001226, госповерка 2015 совпадает с годом выпуска прибора учета. Трансформатор тока ТОП-066 100/5. Дополнительно на корпус учета нанесена синяя наклейка, номер не видно. До прибора учета имеется 1 подключение. Объем электроэнергии потребляемой по установленному подключению не учитывается прибором учета № 092139102. Подключения после прибора учета № 092139102 отсутствуют (л.д. 109-110).

К акту осмотра от 12.11.2018 приложена фототаблица (л.д. 111-114), фиксирующая установку приборов учета на вводах от ТП -2019 №1 и № 2. 

Претензией от 30.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить бездоговорное потребление электрической энергии в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 6-8). 

В ответ на претензию ответчик направил истцу возражения (л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 539 и 540 ГК РФ определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 539 указанного Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений № 442), требования к которому установлены в п. 193 Основных положений.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, включается не только факт наличия (отсутствия) договора, но и факт наличия надлежащего технологического присоединения объекта энергоснабжения к электрическим сетям, поскольку  потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно материалам дела, помещения, находящиеся в управлении ответчика, расположены в жилом доме по адресу: 

<

...>, второй подъезд не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям МРСК Урала и снабжаются электрической энергией через сети жилого дома по адресу: 

<

...>, первый подъезд, который запитан  от   ТП - 2019, находящейся в собственности ФИО2,  акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности подписан между ЧГЭС ОАО «Челябэнерго» и потребителем ООО «ЖЭУ «Полет» в лице генерального директора ФИО2 

Из пояснений сторон следует, что оплату за потребленную электроэнергию жильцы второго подъезда спорного МКД вносили ООО «ЖЭУ Полет», то есть непосредственно в адрес управляющей компании, обслуживающей 1 подъезд спорного МКД и подписавшей акт разграничения балансовой принадлежности. 

Гарантирующим поставщиком «Челябэнергосбыт» в отношении потребителя ТСЖ «На Каслинской» подписаны акты допуска приборов учета в эксплуатацию № 6033099682, № 6033099683, место установки счетчиков: 

<

...>, электрощитовая вводы №1, № 2. 

В соответствии с актом осмотра от 05.12.2011 электрощитовых жилого дома по адресу: 

<

...> подъезд установлено заключение договоров энергоснабжения в отношении юридических лиц: ФИО10 (вместо почты 20 кВт) договор № 7557, ФИО11 договор № 7424, ФИО8 договор № 7088 (газовая котельная), ИП ФИО12 (вместо сберкассы 40 кВт) договор № 3639.

Из анализа указанных доказательств в совокупности следует, что МКД по адресу: ул. Каслинская, 101А, второй подъезд, – имеет надлежащее технологическое подключение к электрическим сетям, ОАО «МРСК Урала», и указанное подключение является опосредованным.

Также судом установлено, что в течение нескольких лет ответчик предпринимал неоднократные попытки заключения договоров энергоснабжения путем направления соответствующих заявлений, которые гарантирующим поставщиком так и не были разрешены. Договор энергоснабжения так и не был заключен ни с исполнителем коммунальных услуг, ни с собственниками жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездоговорного потребления электроэнергии МКД ул. Каслинская, 101А, второй подъезд, не подтвержден материалами дела. Исковые требования истца являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 043 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 31009 (л.д. 29).

Третьим лицом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.11.2018 (л.д. 130).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.11.2018. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Н.А. Первых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.