/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17317/2014-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А60-35151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Сосновское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2017 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-35151/2014

по иску ООО «Комтех» (ОГРН 1096671005771, ИНН 6671285789)

к ОАО «Сосновское» (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587),

третье лицо: ООО «СМП Стандарт-М» (ОГРН 1069674069310, ИНН 6674185581),

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – ООО «Комтех») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сосновское» (далее – ОАО «Сосновское») 1 579 625 руб. 28 коп., в том числе: 1 574 576 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 30/04/2014 от 30.04.2014, право требования которой возникло на основании договора № 07/01 уступки прав от 14.07.2014, заключенного между ООО «Комтех» и ООО «СМП Стандарт-М», 5 048 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 29.06.2014 по 08.08.2014 в соответствии с пунктом 5.4 договора № 30/04/2014 от 30.04.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМП Стандарт-М» (далее – ООО «СМП Стандарт-М»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Сосновское» в пользу ООО «Комтех» взыскано 1 579 625 руб. 28 коп., в том числе: 1 574 576 руб. 32 коп. долга и 5 048 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 29.06.2014 по 08.08.2014, пени на сумму долга, составляющего 1 574 576 руб. 32 коп., подлежат начислению с 09.08.2014 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки, 28 796 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ОАО «Сосновское» в пользу ООО «Комтех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 1 579 625 руб. 28 коп. и 28 796 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм; с ОАО «Сосновское» в пользу ООО «Комтех» взысканы проценты на сумму пеней, начисляемых за период с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % на сумму долга 1 574 576 руб. 32 коп., с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения в законную силу взыскателю суд выдал исполнительный лист серии ФС № 000376403 от 15.05.2015 на принудительное исполнение решения.

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Богатырек» (далее – ООО «Богатырек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ООО «Богатырек» и ООО «Комтех» договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 № 4/12 и выбытием ООО «Комтех» из установленного судом правоотношения с ОАО «Сосновское».

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайствовал об уточнении требований, согласно которому просил произвести замену взыскателя ООО «Комтех» на ООО «Богатырек» по исполнительному листу серии ФС № 000376403, согласно предмету договора уступки права требования № 4/12 от 01.12.2016. Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 заявление ООО «Богатырек» удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000376403 от 15.05.2015 с ООО «Комтех» на ООО «Богатырек» в следующих требованиях:

Взыскать с ОАО «Сосновское» в пользу ООО «Комтех» 5 048 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 29.06.2014 по 08.08.2014. Пени на сумму долга, составляющего 1 574 576 руб. 32 коп., подлежат начислению с 09.08.2014 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО «Сосновское» в пользу ООО «Комтех» 28 796 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Сосновское» в пользу ООО «Комтех» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 1 579 625 руб. 28 коп. и 28 796 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Взыскать с ОАО «Сосновское» в пользу ООО «Комтех» проценты на сумму пеней, начисляемых за период с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % на сумму долга 1 574 576 руб. 32 коп., с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Должник, ОАО «Сосновское», с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Богатырек» о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с представленным договором уступки права требования указанное право включает в числе прочего требование о выплате суммы пени за период с 29.06.2014 по 29.07.2015, что составило 60 946 руб. 51 коп., в то время как согласно решению суда по настоящему делу с ответчика взысканы пени на сумму долга, составляющего 1 574 576 руб. 32 коп., начисленные с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки, что составит 55 740 руб. Как указывает заявитель жалобы, исходя из смысла гражданского законодательства, цедент не может передать цессионарию больше прав требования, чем имеет. Кроме того, апеллянт ссылается на обстоятельство, что уведомление об уступке направлено в адрес ОАО «Сосновское» только 24.12.2016, а получено в январе 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комтех» (цедент) и ООО «Богатырек» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2016 № 4/12, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты суммы финансовых санкций, возникших из договора               № 30/04/2014 от 30.04.2014, заключенного между ООО «СМП Стандарт-М» и АО «Сосновское» (должник), а также право требования выплаты иных сумм, обязанность уплатить которые возникла у должника по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-35151/2014.

Объем и размер уступаемых требований указан в пункте 1.2 договора уступки права требования и включает в себя:

- требование о выплате суммы пени за период с 29.06.2014 до 29.07.2015 в размере 60 946 руб. 41 коп.,

- требование о выплате государственной пошлины в размере 28 796 руб. 25 коп., уплаченной цедентом при подаче искового заявления, 

- проценты на взысканную по делу № А60-35151/2014 сумму, начисляемые по ставке 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения. По состоянию на 01.12.2016 сумма процентов, начисленных за неисполнение решения суда, составляет 56 141 руб. 25 коп., 

- проценты на сумму пеней, начисляемых за период с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга, в размере 1 819 руб. 99 коп.,

 - все иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы, пени, убытки и упущенную выгоду.

Ссылаясь на замену взыскателя ООО «Комтех» на его правопреемника – ООО «Богатырек», и частичное выбытие истца из установленного судом правоотношения, ООО «Богатырек» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта выбытия ООО «Комтех» из спорного правоотношения, соответствия договора уступки права требования от 01.12.2016 № 4/12 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вышеназванный договор уступки права требования от 01.12.2016 № 4/12, суд первой инстанции указал, что он является волеизъявлением цедента, по распоряжению принадлежащим ему правом, наличие которого подтверждено соответствующими судебными актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписанный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеуказанного договора уступки права требования от 01.12.2016 № 4/12 ООО «Комтех» частично выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу (за исключением суммы долга 1 574 576 руб. 32 коп.). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к ООО «Богатырек», суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что уведомление об уступке направлено в адрес ОАО «Сосновское» только 24.12.2016, а получено в январе 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы арбитражного суда не опровергают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Богатырек» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушения прав ОАО «Сосновское» при заключении договора уступки права требования от 01.12.2016 № 4/12 между ООО «Комтех» и ООО «Богатырек» заявителем жалобы не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены, иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом утверждение ОАО «Сосновское» о том, что цедент не может передавать цессионарию больше прав требования, чем имеет, является верным, однако, на выводы арбитражного суда также не влияет, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что имеющееся у ООО «Комтех» право требования задолженности в сумме, указанной в уведомлении, существовало на момент подписания договора уступки права требования, и подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе указание в уведомлении конкретного размера требований, рассчитанного заявителем на момент обращения с данным требованием должнику, в размере ином, чем фактически содержится в решении на момент заключения договора, не влечет признание договора уступки права требования незаключенным либо недействительным в части существующей задолженности (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Богатырек».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-35151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева