АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15978/2019

город Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСнаб» о взыскании с потребительского кооператива «Общепит плюс» 78 511 рублей 32 копеек при участии от истца директора ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОбщепитСнаб» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с потребительского кооператива «Общепит плюс» 78 827 рублей 12 копеек, в том числе задолженности в сумме 65 297 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 529 рублей 52 копеек за период с 27.03.2018 по 07.05.2019.

Заявлением (листы дела 128 и 129) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 78 827 рублей 12 копеек, в том числе задолженность в сумме 65 297 рублей 60 копеек и неустойку в сумме 13 529 рублей 52 копеек за период с 08.02.2018 по 07.05.2019.

Заявлением (лист дела 141) с учетом уточнения представителем в судебном заседании 12.02.2020 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 78 511 рублей 32 копейки, в том числе задолженность в сумме 65 297 рублей 60 копеек и неустойку в сумме 13 213 рублей 72 копеек за период с 24.03.2018 по 07.05.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, заменив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки и изменив период начисления неустойки, истец изменил только предмет иска. Основанием иска было и осталось неисполнение обязанности по оплате товара.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, замена требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании неустойки и изменение периода начисления неустойки соответствуют закону и не нарушают права других лиц, поэтому уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом, в связи с чем сумма иска составляет                        78 511 рублей 32 копейки, в том числе задолженность в сумме 65 297 рублей 60 копеек и неустойку в сумме 13 213 рублей 72 копеек.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров народного потребления на 2017 год от 09.03.2017 № 16оп/н-2017.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров народного потребления на 2017 год от 09.03.2017 № 16оп/н-2017 (листы дела 32 и 33), согласно которому поставщик обязался изыскать и поставить заявленный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, которые считаются разовой спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий (лист дела 34) расчеты за поставленные товары производятся непосредственно между покупателем и поставщиком по безналичному и наличному расчету с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня со дня получения товара покупателем.

По товарным накладным за период с 02.03.2018 по 27.02.2019, перечисленным в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2019 года (лист дела 64), с соответствующими доверенностями (листы дела 65 – 102, 124 - 127) ответчик получил от истца товар на общую сумму 158 740 рублей 25 копеек.

Товар, полученный по товарным накладным за период с 02.03.2018 по 27.08.2018, оплачен ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока, товарная накладная от 26.09.2018 № УТ-1024 с нарушением срока оплачена частично, остальные товарные накладные не оплачены, общая сумма задолженности составила 65 297 рублей 60 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия (листы дела 47, 48 и 116) оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. Задолженность в сумме 65 297 рублей 60 копеек подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – апрель 2019 года (лист дела 64).

При таких обстоятельствах задолженность в размере 65 297 рублей 60 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости невыполненного в срок обязательства.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 24.03.2018 по 07.05.2019 в размере 13 213 рублей 72 копеек.

Расчет неустойки (лист дела 142) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения поставщика.

При обращении в суд по платежным поручениям от 19.06.2019 № 216 и от 21.06.2019 № 218 (листы дела 12 и 13) истец уплатил госпошлину в общей сумме 3260 рублей 17 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 78 511 рублей 32 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 3140 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 120 рублей 17 копеек (3260,17 - 3140) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3140 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2019 № 9/19 (лист дела 143), согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ требований заказчика к ответчику; подготовить и направить в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2017 № 16-ОП/Н-2017; подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 09.03.2017 № 16-ОП/Н-2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей.

Сумма 2500 рублей перечислена истцом исполнителю по платежному поручению от 19.06.2019 № 214 (лист дела 55).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 17.06.2019 № 360 (лист дела 54), согласно которому юридические услуги по договору от 13.05.2019 № 9/19 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов дела следует, что работник исполнителя ФИО3 (лист дела 53) подготовила исковое заявление в суд (листы дела 6 - 8).

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, а также факт оплаты данных услуг подтверждаются материалами дела.

Учитывая объем услуг, оказанных заказчику, степень сложности дела и время, необходимое для составления претензии и искового заявления, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с потребительского кооператива «Общепит плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСнаб» 78 511 рублей 32 копейки, в том числе задолженность в сумме 65 297 рублей 60 копеек и неустойку в сумме 13 213 рублей 72 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 3140 рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОбщепитСнаб» из федерального бюджета госпошлину в сумме 120 рублей 17 копеек, перечисленную по платежному поручению от 19.06.2019 № 216.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова