СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12841/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А60-69253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей  Григорьевой Н.П., Мутталиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года 

по делу № А60-69253/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 108/21 от 23.03.2021 в размере 20 973 909 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20 973 909 руб. 15 коп., а также 96 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения и определения всех существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств, имеющих значение для данного дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию противоправного и необоснованного судебного акта. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 108/21 от 23.03.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту по адресам: 

<

...> – Сибиряка, 41,43, пер. Коломенский, 3, ул. Шаумяна, 79, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0162300005321000108 от 03.03.2021 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2021) и передать результаты подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену (п. 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием, в сроки, предусмотренные планом-графиком работ (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 438 464 740 руб., в том числе НДС, в размере, установленном в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.3 контракта аванс не предусмотрен. Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов формы КС-2и справок о стоимости работ формы КС-3 (при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 30 дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.   

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в процессе реализации контракта истцом выявлены существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно: исходная проектно-техническая документация, приложенная к муниципальному контракту, нуждалась в корректировке, она дорабатывалась по ходу выполнения работ, соответственно изменялась сметная документация.

В перечень предусмотренных конкурсной документацией работ, изначально не были включены работы, фактически необходимые для надлежащего исполнения муниципального контракта и ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Невозможность достичь результата работ по контракту без выполнения дополнительных работ, не учтенных контрактом, сторонами не оспаривалась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44 - ФЗ, Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

На основании пункта 1.3 части 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ сторонами вносились изменения в муниципальный контракт в части объемов и, соответственно, цены (дополнительные соглашения от 29.12.2021, от 01.03.2022, от 31.07.2021).

Итоговая цена контракта, с учетом заключенных дополнительных соглашений, составила 482 281 914 руб. 19 коп.

Объем работ также подвергся корректировке, возникла необходимость в дополнительных работах. Эти работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данное обстоятельство как ране уже отмечено, сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается объем и качество выполненных работ.

Спор между сторонами возник относительно применения методик расчета индексов сметной стоимости строительства.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013      №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (генподрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.2. Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Также согласно подпункта 12 пункта 4.2 муниципального контракта в случае если в ходе выполнения подрядных работ возникает необходимость в корректировке, изменении смет, схем, дефектных ведомостей, подрядчик обязан по согласованию с муниципальным заказчиком в счет цены муниципального контракта выполнить работу по изменению и согласованию смет, схем, дефектных ведомостей, утвердить изменения у Муниципального заказчика, а также получить положительное заключение Госэкспертизы.

Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации в части, подвергшейся изменениям, согласованы с заказчиком, смета подписана обеими сторонами на сумму 299 794 866,00 руб.

Экспертное заключение, выполненное Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (per. № 66-1-1-2-047879¬2022 от 19.07.2022г.), подтвердило достоверность определения сметной стоимости работ в размере 299 794 866 руб., в том числе НДС 20%.

Между тем ответчик отказался подписывать предоставленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ, пересчитал сметы, прошедшие госэкспертизу, применив Методику (МДС 81-35.2004 и п.6.7.1 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр), которая утратила силу в связи с изданием Приказа

Минстроя России от 06.10.2020 №592/пр, который обновил методику расчета индексов сметной стоимости строительства, согласно новой методике.

Таким образом, сводный сметный расчет на объекте:       «

<

...>» в размере 241 112 350,00 руб., включая дополнительные работы, необходимость в которых возникла и которые были выполнены в 2022 году, определена заказчиком с применением недействующих сметных нормативов.

Данная сметная стоимость строительства не прошла государственную экспертизу, как того требует ст. 8.3. ГрК РФ и подпункт 12 пункт 4.2 муниципального контракта.

Вместе с тем, истец указал на то, что выполнил дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена заказчиком, а так же заказчик был заинтересован в выполнении подрядчиком дополнительных работ в целях обеспечения прочности и годности результата работ по контракту, выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 20 973 909 руб. 15 коп. подлежат оплате. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 20 973 909 руб. 15 коп. долга за выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции квалифицировал указанные требования как задолженность по контракту за выполненные работы, пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым в целях исполнения муниципального контракта для обеспечения годности и прочности результата работ, а значит, исполнение рассматриваемого муниципального контракта без выполнения данных работ было бы невозможным, и, учитывая, что факт выполнения и сдачи обществом дополнительных работ по рассматриваемому контракту подтвержден материалами дела, признал указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ по спорному контракту в сумме 20 973 909 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как указывает истец, дополнительные работы были обусловлены невозможностью достичь результата работ по контакту без их выполнения. Объем работ и проектно-сметная документация изменялись и дорабатывались по ходу выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, факт согласования увеличения твердой договорной цены выполняемых истцом работ - 482 281 914 руб. 19 коп.

Соглашением о расторжении контракта от 26.10.2022 стороны констатировали, что на момент расторжения контракта заказчиком оплачены фактически выполненные работы на сумму 461 308 005 руб. 04 коп.

Заказчик принял все работы, предусмотренные контрактом, но оплатил 461 308 005 руб. 04 коп. (за вычетом штрафных санкций - 461 063 907,21 руб.), применив к сметам на дополнительные работы недействующие индексы изменения сметной стоимости, в соответствии Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, которые утратили законную силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр «О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 220 и признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 июня 2014 г. № 294/пр».

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Вместе с тем, откорректированные заказчиком, с индексом «строительно-монтажные работы - 7,26» не прошли государственную экспертизу на проверку достоверности сметной стоимости, как того требует закон (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ) и муниципальный контракт (подпункт 12 пункта 4.2).

При этом, сметные расчеты, представленные подрядчиком (истцом), выполненные с дифференцированным применением индексов по статьям затрат согласно сметных нормативов федеральных единичных расценок (ФЭР), действующих на дату утверждения дополнительных работ, подтверждены положительным заключением экспертизы, выполненной Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (per. № 66-1-1-2-047879-2022 от 19.07.2022г.).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» исх. № 01-01 -15/12614-СГ от 07.08.2023, в котором даются разъяснения, какая методика применяется при корректировке сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией. - действующая на дату представления документов на государственную экспертизу.

Начальная цена контракта определяется сметной документацией, разработанной базисно-индексным методом, с переводом на текущий уровень цен. Следовательно, сметная документация на дополнительные работы также должна быть принята в текущих ценах (в данном случае - на II квартал 2022 года) с соблюдением сметных нормативов, действующих на момент разработки проектно-сметной документации.

Таким образом, поскольку заказчик к стоимости дополнительных работ применил индекс изменения сметной стоимости «строительно-монтажные работы - 7,26», который исключен из Федерального реестра сметных нормативов, стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ была значительно занижена, в результате чего подрядчик недополучил 20 973 909 руб. 15 коп. (482 281 914,19 - 461 308 005,04 = 20 973 909,15).

Однако, положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. 

Таким образом, принимая во внимание, что спор между сторонами по объемам работ отсутствует, факт выполнения и необходимость выполнения работ заказчик не оспаривает, истец произвел расчет выполненных работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту зданий, находящихся по адресам: 

<

...> на условиях частичного перерасчета стоимости дополнительных работ в пределах цены контракта, установленной дополнительным соглашением от 31.07.2022, в пределах разницы (482 281 914,19 - 461 308 005,04 = 20 973 909,15 руб.) не выходя за рамки установленной цены контракта.

В связи с указанным, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.   

Поскольку исполнение истцом обязательств по контракту установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 973 909 руб. 15 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку казенные учреждения в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении госпошлины не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-69253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

ФИО3