СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13303/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-13339/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом,  ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом,  

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2023 года по делу № А60-13339/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее –  истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская»  (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Свердловская») с требованием о  

 

взыскании задолженности в размере 137 200 руб. 78 коп., неустойки за период с  11.10.2022 по 13.03.2023 в размере 12 189 руб. 76 коп. с продолжением  начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из  размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день  фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день  фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 16.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд вышел за  рамки исковых требований, необоснованно совместил рассмотрение  требований истца по двум разным договорам, так как оказание услуг по адресу  

<

...> (объект № 2) регулируется договором №  7740/юл/2403 от 25.10.2022. Апеллянт ссылается на несоблюдение  претензионного порядка в отношении объекта № 2, претензия по договору №  7740/юл/2403 от 25.10.2022 истцом не направлялась. Кроме того, заявитель  полагает, что расчет задолженности и неустойки не был проверен судом,  поскольку расчет, представленный истцом в табличной форме, не соответствует  просительной части иска. Апеллянт также указывает на отсутствие  доказательств направления истцом в адрес ответчика договора в отношении  объекта № 2 и дополнительного соглашения 19.03.2019.  

ООО «ТБО «Экосервис» представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители  ответчика на доводах жалобы настаивали.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в  силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уведомлением о  результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской  области от 07.05.2018 № 11-01-82/3477 ООО «ТБО «Экосервис» избрано  победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Западной  административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается  протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в  

 

Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по  сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1.  

Отбор региональных операторов по обращению с ТКО проведен в  соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (ред. от 15.09.2018) «О проведении  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с  твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами проведения  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с  твердыми коммунальными отходами»).  

Конкурсная документация сформирована уполномоченным органом с  учетом трех зон деятельности региональных операторов, определенных  территориальной схемой в сфере обращения с отходами производства и  потребления Свердловской области.  

18.05.2018 между ООО «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и  ЖКХ Свердловской области заключено соглашение об организации  деятельности по обращению с ТКО, сроком начала деятельности регионального  оператора с 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к  соглашению от 18.05.2018.  

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор ООО «ТБО  «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами в зоне  Западного АПО-2.  

Между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и АО  «Птицефабрика «Свердловская» (потребитель) заключен по типовой форме  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 19.03.2019 № 1577/ЮЛ/143.  

Предложение о заключении договора опубликовано в «Областной газете»   № 230 (8530) от 13.12.2018 (страница 5 по ссылке  https://www.oblgazeta.ru/media/newspapeфdf/2018-12-13_og_230.pdf), а также на  официальном сайте регионального оператора 07.12.2018 по ссылке  http://тбоэкосервис.рф/новости/предложение-о-заключении-договора-на.  

При заключении договора потребитель предоставил региональному  оператору сведения для определения единицы расчета, что отражено в  приложении № 1 к договору.  

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с 01.01.2019 (п. 4 договора).  

Договор действует до 31.12.2019, в случае если за один месяц до истечения  срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении, об  изменении или о заключении указанного договора на иных условиях,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок  его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, не более чем на  

 

срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального  оператора (п.п. 30, 31 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание  услуг по обращению с ТКО по АПО-2 Свердловской области, в период с  01.01.2019 региональный оператор оказал потребителю услуги на общую сумму  380 229 руб. 76 коп., по факту оказания спорных услуг региональным  оператором сформированы акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

Задолженность потребителя по оплате оказанных услуг составляет 137 200  руб. 78 коп.  

Определение нормативов накопления ТКО осуществлялось согласно  утвержденным Минстроем России методикам с учетом замеров количества  отходов по сезонам. Указанные замеры проводились органами местного  самоуправления муниципальных образований.  

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один  календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услуги регионального оператора, установленного  региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами  в порядке определенном Федеральным законом «Об отходах производства и  потребления» Региональной энергетической комиссий Свердловской области  (п.п. 5, 5.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1 договора потребитель оплачивает услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг региональным  оператором потребителю в порядке исполнения условий договора, потребитель  в полном объеме не оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг региональным  оператором в адрес потребителя направлена претензия от 24.01.2023 П-26/ЮР.  

Неисполнение потребителем во внесудебном порядке требований  регионального оператора послужило ООО «ТБО «Экосервис» основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 408, 779, 781 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и  исходил из доказанности наличия задолженности потребителя в заявленном  размере с учетом признания ответчиком иска в части основного долга в  отношении объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул.  

 

Пролетарская, д. 70. Кроме того, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН  ответчику на праве собственности принадлежит также объект по адресу: г.  Первоуральск, ул. Данилова, д. 2, договор № 7740/ЮЛ/2403 в отношении  данного объекта действует с 01.10.2022, вместе с тем, факт оказания услуг на  указанном объекте в период до заключения договора № 7740/ЮЛ/2403  сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии задолженности  потребителя по оплате услуг, оказанных в отношении данного объекта. Суд  первой инстанции исходил из того, что, поскольку дополнительное соглашение  к договору № 1577/ЮЛ/143 о включении в перечень объектов спорного здания  со стороны потребителя не подписано, между сторонами в отношении объекта   № 2 действовал типовой договор оказания услуг по обращению с ТКО до  момента заключения договора № 7740/ЮЛ/2403. Расчет неустойки по объекту   № 2 проверен судом и признан верным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с  требованиями истца в отношении объекта потребителя, расположенного по  адресу: 

<

...>, поскольку отношения сторон по  оказанию услуг на указанном объекте регулируются договором №  7740/ЮЛ/2430 от 25.10.2022. Заявитель считает, что данные требования в  рамках настоящего дела рассмотрению не подлежали, так как к договору №  1577/ЮЛ/143, в рамках которого заявлен иск, спорный объект не относится,  претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по  объекту № 2 истцом не соблюден.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде  (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).  

Согласно ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в  области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

В силу положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО  заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их  места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,  

 

определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным  для регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской  Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами утвержден Правилами № 1156.  

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по  внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при  наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным  оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу  по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве  собственности с 27.07.2012 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 98,5 кв.м.  

Суд первой инстанции верно указал, что любая хозяйственная  деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя  приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно,  ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела  не следует.  

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг по вывозу ТКО в  спорный период с объекта № 2, что подтверждается протоколом судебного  заседания от 18.12.2023 (аудиозапись заседания).  

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему  усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных  мест запрещено.  

Суд обоснованно исходил из того, что статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ  закреплена обязанность собственника твердых коммунальных отходов  заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению  с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их  накопления.  

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник  ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  

 

региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на  здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на  которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому  собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой  собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок  обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить  с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для  заключения указанного договора.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

Форма такого типового договора утверждена постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с  твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641".  

Пунктом 8 (4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение  регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих  дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и  документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка  потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)8(16) настоящих Правил.  

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от  25.10.2022 № 7740/ЮЛ/2403 на оказание услуг по обращению с ТКО в  отношении объекта № 2. В соответствии с п. 4 договора дата начала оказания  услуг 01.10.2022.  

Таким образом, правоотношения сторон в период с 01.01.2019 до  01.10.2022 договором № 7740/ЮЛ/2403 не урегулированы.  

На основании изложенного, поскольку ответчик является собственником  спорного нежилого помещения, то есть обязанным лицом заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суд  первой инстанции верно установил, что в период с 01.01.2019 по 01.10.2022  между сторонами действовали условия типового договора.  

 

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию  коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного  законодательства, заключения соответствующих договоров с иным  региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том,  что потребитель не пользуется услугами регионального оператора, ответчиком  не представлено.  

Доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором услуг, в том числе акты о нарушении региональным оператором  обязательств по договору, составленные в спорный период, в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, учитывая обязанность потребителя осуществлять  обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора,  истец в любом случае оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в  спорный период.  

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют  складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках)  накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в  соответствии со схемой обращения с отходами.  

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест  (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.  

Региональным оператором правомерно произведен расчет стоимости услуг  исходя из норматива накопления ТКО для объекта категории «предприятия  торговли: продовольственный магазин».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №  505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления  расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет  твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом  а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов.  

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления  расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет  твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом  "а" пункта 5 данных правил.  

Расчет регионального оператора объема и стоимости оказанных услуг  потребителем документально не опровергнут, контррасчет ответчиком не  представлен.  

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на объекте № 2 в спорный  период, их объема и стоимости.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств  направления региональным оператором в адрес потребителя дополнительного  соглашения от 19.03.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в данном случае не имеет правого значения с учетом доказанности  оказания региональным оператором услуг. Кроме того, условиями договора №  7740/ЮЛ/2403 предусмотрено осуществление учета объема и(или) массы ТКО  расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.  

Согласно пояснениям регионального оператора, поскольку АО  «Птицефабрика «Свердловская» является правопреемником АО  «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН 

<

***>) требования  регионального оператора в отношении объекта, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, дом 2, за период с  01.01.2019 по 30.09.2022 были адресованы к правопреемнику АО  «Птицефабрика «Свердловская».  

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении истцом  претензионного порядка по уточненным требованиям, заявленным истцом в  соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что  увеличение размера исковых требований только за счет уменьшения периода  начисления неустойки не является новым или дополнительным требованием по  отношению к первоначально заявленному требованию. Размер основного долга  не изменен истцом. Более того, согласно материалам дела претензия  регионального оператора от 24.01.2023, направленная в адрес потребителя  26.01.2023, содержала требования о погашении задолженности по оплате  оказанных услуг как на объекте № 1, и так на объекте № 2, к претензии были  приложены первичные документы об оказании услуг на объекте по адресу: 

<

...>.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании основной  задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по  30.09.2022 в сумме 120 742 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом  конкретных обстоятельств дела не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023  года по делу № А60-13339/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи О.А. Бояршинова  

 О.В. Лесковец