Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-623/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                 Джанымова Гаджи Гусейна Оглы

на определение от  27 декабря 2018 г.

по делу № А73-12123/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю., 

по заявлению акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (вх.141505) 

о процессуальном правопреемстве 

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                              «СМР-Компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «СМР-Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2015 г. конкурным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 10 ФЗ                           «О несостоятельности(банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СМРКомпания» ФИО4 Оглы в размере 39 202 845,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2016 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. ФИО4 Оглы привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «СМР-Компания» с ФИО4 Оглы взыскано 39 202 845,16 руб.

Определение вступило в законную силу 10.08.2016. 

Исполнительный лист серии № ФС 006575919 выдан 25.08.2016.

Акционерное общество «АК «Железные дороги Якутии»                                      (АО «АК «Железные дороги Якутии», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СМР-Компания» ФИО4 Оглы и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря                   2018 г. произведена замена взыскателя – с общества с ограниченной ответственностью «СМР-Компания» (ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в размере                   7 934 030, 61 руб. 

АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» выдан исполнительный лист по определению от 26.07.2016 на взыскание с ФИО4 Оглы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 934 030, 61 руб. (третья очередь реестровых требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение его при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства. 

В отзыве АО «АК «Железные дороги Якутии» считает заявленные доводы необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание после его отложения не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,                           с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим                                 о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российского Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное                                       не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,                           в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом                  3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника -                              в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении                        к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием                          к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве,                            в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя                    по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве,                            на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом                  3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера                                 и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи  61.17 ФЗ Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

В силу статьи 61.18 Закона о банкротстве, согласно которой любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «АК «Железные дороги Якутии» в размере                               7 934 030,61 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая вступление в законную силу судебного акта от 26.07.2016 о привлечении контролирующих должника                 лиц к субсидиарной ответственности, суд удовлетворил заявление                                           АО «АК «Железные дороги Якутии» (от 03.12.2018 вх. № 141505) и произвел замену взыскателя по указанному определению в части суммы 7 934 030,61 руб. на кредитора АО «АК «Железные дороги Якутии».  

Таким образом,  приведенные должником доводы об отсутствии оснований для замены взыскателя, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении              о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2018 направлена ФИО4 заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, ФИО4 считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные                                  в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности                   и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены                     в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные                в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 г. по делу № А73-12123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь