ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23792/2023

20 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5959/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест», (регистрационный номер 08АП-5960/2024) общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-23792/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Леспаркхоз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – ООО «НИИ Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Леспаркхоз» (далее – МКУ «Леспаркхоз», учреждение, ответчик) о взыскании 256 670 руб. 70 коп. долга, 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 16002.22.16 от 14.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 и по день фактической оплаты долга, право требования которых передано истцу по договору уступки прав (требования) № 1 от 05.10.2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – ООО «Уралинвест»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралинвест». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-23792/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИ Новые технологии» и ООО «Уралинвест» обратились с жалобами в апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, вывод суда о том, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства, противоречит положительному заключению государственной экспертизы и классификатору объектов капитального строительства. По мнению подателя жалобы, период исполнения контракта, предшествующий письму от 06.03.2021 № 71-08-000231/23, согласно которому ответчик предоставил окончательный вариант исходных данных для проектирования, не может быть включен в срок начисления неустойки. Из просрочки подлежал исключению период, предшествующий 24.07.2023, когда ответчик письмом № 71-08-001036/23 исполнил обязанность по предоставлению заключения историко-культурной экспертизы. Период с 04.05.2023 по 15.05.2023, когда истец вносил изменения в наименование объекта в проектной документации согласно требованию ответчика, не может быть включен в период просрочки подрядчика. Суд первой инстанции не дал правовой оценки письмам ООО «Уралинвест» о приостановлении исполнения обязательств подрядчика до предоставления заказчиком всех исходных данных, необходимых для проектирования от 25.07.2022, от 28.09.2022, от 31.01.2023, от 16.05.2023. Суд первой инстанции необоснованно не применил Правила списания неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралинвест» указывает, что, по мнению третьего лица в ходе, исполнения контракта со стороны ответчика имела место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В письменном отзыве учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. ООО «Уралинвест» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралинвест» (исполнитель) и МКУ «Леспаркхоз» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 16002.22.126 от 14.06.2023 на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово, и прилегающей к нему территории, согласно Расчету стоимости услуг (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 2). Цена контракта составляет 4 776 750 руб. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.03.2023. В срок оказания услуг включается срок на подготовку и согласование с заказчиком разработанного технического решения и проектно-сметной документации, срок на доработку. 

Во исполнение условий контракта исполнитель передал заказчику проектную документацию по накладной № 3 от 04.05.2023 и направил положительное заключение экспертизы 13.09.2023. Документ о приемке работ подписан заказчиком 28.09.2023.

02.10.2023 заказчик произвел оплату выполненных ООО «Уралинвест» работ частично, в размере 4 520 079 руб. 30 коп., удержав из стоимости работ 256 670 руб. 70 коп. неустойку за нарушение сроков выполнения работ на 142 дня. 

Как указывает истец, в ходе, исполнения спорного контракта со стороны заказчика имела место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик был лишен возможности своевременно исполнять свои обязательства.

Право (требование) к МКУ «Леспаркхоз», основанное на муниципальном контракте № 16002.22.126 от 14.06.2022 уступлено ООО «Уралинвест» истцу на основании договора  № 1 от 05.10.2023. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «НИИ Новые технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме явился причиной подачи истцом и третьим лицом жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2.8 контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с Разделом 8 контракта, заказчик удерживает сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю. 

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ по договору, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательно удержанного (статья 1102 ГК РФ). 

Не соглашаясь с начисленной неустойкой, истец ссылается на отсутствие вины в нарушении срока сдачи работ по контракту, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению подрядчику исходных данных в полном объеме, что, по утверждению истца, служило основанием для приостановки работ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 5 Технического задания к спорному контракту исходными данными являются: Границы проектирования (Приложение № 1 к техническому заданию); Архитектурно-градостроительная концепция благоустройства территории лесного массива Комарово; решение Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9 «О Генеральном плане городского округа город Тюмень»; постановление Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени»; решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени»; концепция благоустройства лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово и прилегающей к нему территории (утвержденная заказчиком). 

Как верно отметил суд первой инстанции, исходные данные представлены заказчиком исполнителю 15.06.2022, что подтверждается письмом № 71-08-000605/22.

Передача исполнителю Архитектурно-градостроительной концепции состоялась на рабочей встрече у заместителя Главы города Тюмени, директора департамента городского хозяйства 20.06.2022.

Доказательства направления заказчиком исполнителю отличающегося от переданного 20.06.2022 варианта Архитектурно-градостроительной концепции благоустройства лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово и прилегающей к нему территории, в материалы дела не представлены. 

Условиями контракта и технического задания к нему не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю в составе исходных данных плана проектировки и межевания территории.

Поскольку благоустройство территории не относится к объектам капитального строительства, необходимость предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории для выполнения работ по разработке проекта благоустройства, не предусмотрена действующим законодательством.

Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, внесение изменений в документацию о планировке территории не задерживало исполнение муниципального контракта. 

В силу пункта 11.14. технического задания к спорному контракту, результат работ включает в себя: отчетную документацию по результатам инженерных изысканий и технического обследования проектируемой территории; согласования графических материалов проектной документации; проектную документацию; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Следовательно, предусмотренный пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ (209 календарных дней – с 14.06.2022 по 31.03.2023), включал в себя получение исполнителем положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Однако, ООО «Уралинвест» только 25.05.2023 обратилось для получения заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, при этом заключение о достоверности сметной стоимости исполнитель получил лишь 12.09.2023, в связи с тем, что документация направленная на проверку достоверности сметной стоимости была некорректной и требовала доработки исполнителем.

Согласно пункту 5.8 контракта исполнитель обязан обеспечить объем комплекта проектной документации, достаточный для последующей реализации проекта благоустройства. 

ООО «Уралинвест», как профессиональному проектировщику должно было быть известно о необходимости получения заключения государственной историко-культурной экспертизы относительно проектируемого объекта благоустройства. 

Между тем, ООО «Уралинвест» направило в адрес учреждения информацию о том, что необходимо получить заключение государственной историко-культурной экспертизы относительно проектируемого объекта благоустройства только 23.05.2023. 

Копии писем ООО «Уралинвест» в адрес ответчика, содержащие информацию о замечаниях, выданных государственной экспертной организацией, свидетельствуют о том, что после замечания об отсутствии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, выданного 23.05.2023, в адрес исполнителя направлялись дополнительные замечания: от 14.06.2023 (123 замечания), от 17.07.2023 (48 замечаний), от 07.08.2023 (46 замечаний). Итого, в период прохождения экспертизы ООО «Уралинвест» государственным экспертным учреждением выдано 217 замечаний, помимо замечания об отсутствии заключения государственной историко-культурной экспертизы. 

Из материалов дела не следует, что исполнитель фактически приостанавливал выполнение работ по спорному контракту до получения указаний от МКУ «Леспаркхоз».

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ООО «Уралинвест» сроков выполнения работ на 142 дня, и правомерность начисления ответчиком неустойки в размере 256 670 руб. 70 коп., что составляет 5,37% от цены контракта (4 776 750,00 руб.). 

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50%.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу № А70-13148/2023.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение в 2023 году, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленной ответчиком по контракту превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта, принимая во внимание, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50%, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением 50% суммы пени (128 335 руб. 35 коп.) из стоимости выполненных работ по спорному контракту.

Таким образом, исковые требования ООО «НИИ Новые технологии» о взыскании с учреждения неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично в сумме 128 335 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. по муниципальному контракту № 16002.22.16 от 14.06.2023, мотивированное нарушением ответчиком пунктов 4.2.7 контракта, 5.2.15 контракта, выразившееся в непредставлении Архитектурно-градостроительной концепции благоустройства территории лесного массива Комарово, Концепции благоустройства лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово и прилегающей к нему территории (утвержденной заказчиком) и проекта планировки и межевания территории. 

Между тем, как указано выше, исходные данные, предусмотренные пунктом 5 технического задания, к контракту были предоставлены заказчиком исполнителю 15.06.2022, передача Архитектурно-градостроительной концепции состоялась на рабочей встрече у заместителя Главы города Тюмени, директора департамента городского хозяйства 20.06.2022. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что архитектурно-градостроительная концепция передана ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

При этом условиями контракта и технического задания к нему не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению в числе исходных данных плана проектировки и межевания территории. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью фактов нарушения ответчиком условий контракта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-23792/2023 подлежит изменению, жалобы – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (48,13% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО «НИИ Новые технологии» за счет МКУ «Леспаркхоз» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 454 руб.; подлежат возмещению ООО «Уралинвест» за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 444 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-23792/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Леспаркхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» 128 335 руб. 35 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 5 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Леспаркхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» 1 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева