Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2578/2018

город Владикавказ

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

                                                  Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 188 977 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 13 от 01.01.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность №15АА0552425 от 28.06.2016,

установил:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Гигант» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2016 по июнь 2017 года в размере 188 977 рублей 60 копеек возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

14.08.2018 в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки, согласно которому ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки до 133 131 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик заявленное ходатайство поддержал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Сетевая компания) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 7636/227 от 17.10.2016 (далее – Договор) оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истцу в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 3.2.19. Договора ответчик обязался в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направить Сетевой компании сформированный и подписанный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за истекший календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора истец по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору электроэнергии на основании, в том числе, показаний приборов учета.

Согласно пункту 4.5. Договора по окончании каждого расчетного периода ответчик и истец совместно подписывают двухсторонний Акт оказания услуг по передаче электрической энергии. Акт оказания услуг по передаче электрической энергии оформляется истцом в двух экземплярах по форме, указанной в Приложении № 4 к Договору.

В соответствии с разделом 5 Договора (Цена и порядок расчетов) расчетным периодом для оплаты оказываемых Сетевой компанией по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.3. Договора).

Сетевая компания в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Потребителю: Акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, Акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потреблении электроэнергии Потребителю и по возобновлению электроснабжения, Счета- фактуры (пункт 5.4. Договора).

Потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Сетевой компании документов, указанных в п. 5.4. Договора, рассмотреть и подписать и направить Сетевой организации представленные акты (пункт 5.5. Договора).

При неполучении от Потребителя в сроки, указанные в п.5.5. Договора, документа согласно п. 5.4. с замечаниями/без замечаний, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц односторонне подписанный Сетевой организацией имеет полную юридическую силу и является основанием для расчетов между Сторонами (пункт 5.6. Договора).

Расчеты по Договору производятся денежными средствами. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Сетевой компании (пункт 5.8 Договора).

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязательств по оплате услуг сетевой организации, Потребитель обязуется уплачивать Сетевой компании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. срок действия Договора с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Пункт 9.3 Договора содержит условие о пролонгации.

Таким образом, суд установил, что договор в спорном периоде являлся действующим.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость за спорный период подтверждены актами оказанных услуг. 

В доказательство несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг истец представил платежные поручения.

Окончательный срок оплаты оказанных услуг установлен пунктом 5.7. Договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которой стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком сроки оплаты оказанных истцом услуг нарушены.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 188 977 рублей 60 копеек.

Потребление электрической энергии и соответственно оказание услуг в указанный период ответчиком не оспаривается, оказанные услуги оплачены в полном объеме (платежные поручения имеются в материалах дела), то есть, спора по объему оказанных услуг и примененным тарифам между сторонами нет.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства. 

Представленные в материалы дела Акты оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период датированы последним днем расчетного месяца.

Кроме того, стороны согласовали в разделах 4, 5 Договора порядок учета электрической энергии, цену и порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Таким образом, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению стоимости услуг по ее передаче, при этом обязанность такого возмещения возникает с момента фактического получения электроэнергии. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства. 

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Как было указано ранее, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Из буквального содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике не следует, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной задолженности. Вместе с тем из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, при расчете неустойки, суд счел необходимым применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения в размере 7,25% в соответствии с информацией Банка России, которая составила 153 106 рублей 95 копеек за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика в применении статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В данном случае, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ «Об электроэнергетике», направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу № А53-28748/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-35449/2016.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 153 106 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые истец уплатил при подаче иска.

Размер госпошлины по иску составляет 6 669 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 8 000 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 403 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 331 рубль возвратить истцу как излишне уплаченную.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2016 по июнь 2017 года в размере 153 106 рублей 95 копеек и 5 403 рубля 39 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 331 рубля, перечисленную по платежному поручению № 24623 от 08.05.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.