Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2842/2025

Дело № А19-7897/2023

26 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей: общества   с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» - ФИО1 (доверенность от 18.08.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом); акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  -  ФИО4 (доверенность от 01.01.2025, удостоверение адвоката), Страмоус Любовь Владимировны (доверенность 25.04.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу № А19-7897/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГТС») обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «НТЭК») о взыскании 436 629 320 рублей 57 копеек – основного долга, 166 792 400 рублей 46 копеек – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверную квалификацию возникших между сторонами правоотношений, формальный подход к исследованию доказательств, а также выражая несогласие с выводами экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «НИТГУ»), поскольку они вышли за пределы поставленного перед ними вопроса.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы условия заключенного с ответчиком договора, поскольку целью договора являлось не получение грунта с определенными свойствами и возможностью его последующего использования, а устранение последствий экологической катастрофы и очистка грунта от нефтепродуктов, вопреки выводам экспертов ФГБОУ ВО «НИТГУ» находящийся  на промышленных площадках грунт по физико-химическим показателям соответствует техническим условиям, иных требований в технической документации не содержится, а поэтому они не должны приниматься во внимание при оценке деятельности истца. ООО «ГТС» произвело мероприятия по очистке грунта от нефтепродуктов в том объеме, который был необходим для достижения результата (бактерии успешно сработали и показатели нефти снижены).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЭК» выразило несогласие с доводами заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, работы не подлежат оплате, поскольку истец не произвел сортировку грунта в соответствии с технологической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, не были соблюдены требования к однородности грунта, размеру фракционного состава и отсутствию посторонних включений, что повлияло на результат утилизации и полученный грунт не пригоден для применения в заявленных в технических условиях областях.

ООО «ГТС» представило возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что изложенные в нем доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на то, что отказ в удовлетворении иска и последующего возложения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, приведет к банкротству ООО «ГТС», Иркутская область лишится единственного утилизатора широкого спектра отходов.

Представители ответчиков возразили на доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2020 между АО «НТЭК» (заказчик) и ООО «ГТС» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по утилизации отходов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%, способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)» в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017 (далее – ТР), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору включают в себя: обустройство технологической площадки; транспортировку отходов с мест накопления до технологической площадки утилизации; утилизацию.

В силу пункту 1.3 договора услуги по договору считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата утилизации – «Грунт искусственный технический» (далее – грунт), соответствующий техническим условиям 23.99.19-003-71784229-2017 (далее – ТУ) согласно приложению № 6 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по спорному договору исполнены им в полном объеме, однако АО «НТЭК» услуги по третьему этапу не приняло, претензию истца с требованием об их оплате оставило без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» (далее – АНО «БЦСЭПиЗ»), а также экспертам ФГБОУ ВО «НИТГУ».

Объектом экспертного исследования определен грунт ориентировочно в количестве 127 000 тонн, расположенный на технологических картах (площадках) по адресу: Красноярский край, район 

<

...> км автодороги Норильск-Алыкель, 68Б.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: соответствует ли грунт, являющийся объектом исследования, требованиям ТУ?

Из заключения экспертов № 38-17/2024/09, подготовленного АНО «БЦСЭПиЗ» на основе документально оформленных лабораторных данных о физико-химических и биологических показателях грунта, следует, что грунт соответствует требованиям ТУ.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «НИТГУ» с протоколом натурного обследования объекта исследования,  грунт не соответствует требованиям ТУ, поскольку в нем содержатся отходы производства и потребления, строительный мусор, присутствует запах нефтепродуктов, неоднородный состав грунта не обеспечивает необходимый уровень безопасности окружающей природной среды, грунт не может быть использован в заявленных ТУ областях применения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статей 702, 703, 743, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора подряда, принял во внимание результаты проведенной комиссионной судебной экспертизы и пришел к выводу, что ожидаемый результат по договору не достигнут, а требования ООО «ГТС» о взыскании стоимости работ в заявленном размере, являются преждевременными.

Судами заключенный договор квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание договора (буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), пункта 5 Технического задания (приложение № 1 к договору), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ценность представляет не столько сама деятельность исполнителя, а ее овеществлённый результат в виде получения не представляющего опасности для человека и окружающей природной среды грунта, который соответствует ТУ (пункты 1.3, 7.10 договора) и может использоваться в заявленных в ТУ областях применения.

Довод истца о том, что целью договора являлось устранение последствий экологической катастрофы и очистка грунта от нефтепродуктов, а не его последующее использование, подлежит отклонению, как не соответствующий установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, который поддержал при повторном рассмотрении дела апелляционный суд о том, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперты ФГБОУ ВО «НИТГУ» вышли за рамки постановленного перед ними вопроса, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из определения суда о назначении экспертизы и заключения экспертов, объектом исследования являлся грунт, расположенный на технологических картах (площадках) г.Норильска.

Экспертами проведено натурное обследование объекта и на основании анализа ТУ и ТР, а также переданной им технической документации (Проект Производства Работ), также являющейся неотъемлемой частью договора, установлено, что помимо физико-химических и биологических показателей грунт должен соответствовать иным требованиям (пункт 1.2.2 ТУ), в частности по фракционному составу быть очищенным от посторонних включений и быть пригодным для заявленных в разделе 7 ТУ областей применения (раздел 5 Проекта производства работ).

Выводы экспертов ФГБОУ ВО «НИТГУ» сделаны на основании натурного обследования объекта исследования, с учетом всех требований, содержащихся в ТУ и технической документации к договору, а не только по физико-химическому составу, поэтому являются наиболее полными.

Довод о неверном толковании судами условий договора, отсутствии дополнительных требований к однородности и фракционному составу грунта в ТУ опровергается самим содержанием технической документации к договору, предусматривающей технологию процесса утилизации отходов, включающую процесс сортировки с получением грунта определенного фракционного состава без посторонних включений и возможность его последующего использования в заявленных областях применения.

Вместе с тем, как установлено судами и не опровергнуто истцом, он, выполняя условия договора, не произвел сортировку грунта в соответствии с технологической документацией, в результате чего не были соблюдены требования к однородности и фракционному составу грунта, что исключает возможность его применения в заявленных ТУ областях.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на то, что судами не была дана оценка технологии очистки и ее соблюдению, а также на то, что им проведены мероприятия по очистке грунта от нефтепродуктов в том объеме, который был необходим для достижения результата (бактерии успешно сработали и показатели нефти снижены), не имеет правового значения, поскольку не достигнут конечный результат работ по условиям договора с учетом технической документации к нему.

Довод истца о том, что отказ в удовлетворении иска и последующего возложения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, приведет к банкротству ООО «ГТС», а Иркутская область лишится единственного утилизатора широкого спектра отходов, не исключает обязанности истца выполнить работы надлежащего качества с достижением предусмотренного договором и технической документацией результата и мер ответственности в случае нарушения условий обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу № А19-7897/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов