АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12257/2017

12 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017,

принятое судьей Агалаковой Н.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-12257/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молпрод»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Молпрод» (далее – ООО «Молпрод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» (далее – ОАО Агрофирма «Калинино», Агрофирма) о взыскании 3 999 485 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 производство по делу прекращено в части взыскания 29 377 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агрофирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на ненадлежащих и недопустимых доказательствах. Агрофирма указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку за 2017 год в адрес истца поставлен товар на сумму 34 781 207 рублей, а оплата товара произведена в размере 30 356 738 рублей; отгрузка товара на сумму 4 741 864 рубля осуществлена истцу по универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 303; договор от 01.01.2017 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2016 по 04.08.2017 ООО «Молпрод» перечислило на счет ОАО Агрофирма «Калинино» денежные средства в размере                     78 077 238 рублей в счет предстоящей поставки молока. 

В связи с тем, что оплаченный товар (молоко) ответчик в полном объеме не поставил, денежные средства в размере 4 272 857 рублей добровольно не возвратил, истец направил ему претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Агрофирма оставила претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Молпрод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 970 107 рублей 17 копеек (с учетом отказа от иска в части) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А28-12257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Агрофирма «Калинино».

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов