/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2335/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12931/2018, 13АП-12932/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ»  и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-Сервис»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.03.2018 по делу № А42-2335/2017(судья  Фокина О.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-Сервис» (далее – ООО «УК Заполярье-Сервис», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» (далее – Общество) о взыскании 1 144 415,57 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (отопление) и             371 887,84 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – третье лицо, ПАО «Мурманская ТЭЦ»).

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 331 919,73 руб. долга и 75 427,14 руб. пеней, а также 7 565,84 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 25 521,25 руб. расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в обжалуемой им части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пеней.

Податель жалобы указывает, что ежемесячно счета в адрес ответчика не выставлялись и не направлялись.

Учитывая изложенное, полагает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества  является неосновательным обогащением, в связи, с чем неустойка должна рассчитываться в порядке,  предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в размере, установленном договором.

Считает, что отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику платежных документов, а также даты их фактического выставления свидетельствует о невозможности определения периода и размера просрочки для начисления процентов (неустойки, пени).

Также выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что судом неверно распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку данным доказательством опровергается заявленное требование истца, что явилось для суда безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении истцу данного требования.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Компании, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований принимать заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Обращает внимание, что истец просил взыскать расходы на отопление за период с 01.04.2014 по 01.04.2017, однако  сведений о том, устанавливался ли факт самовольного демонтажа отопительных приборов не имеется ни в акте осмотра, ни в заключении эксперта.   Перед   экспертом   вопрос   об   установлении   факта   демонтажа отопительных приборов не ставился.

При этом, согласно техническому паспорту здания,  в VII разделе «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» в графе 8 «Сан. и электротехн. устройства. Отопление» указано на наличие следов протечек в радиаторах.

Указывает, что судом не дана оценка актам осмотра помещения. Согласно актам осмотра и заключению эксперта из них следует, что отопительные приборы отсутствуют в момент осмотра.

Учитывая изложенное, находит вывод суда об отсутствии радиаторов отопления в спорном помещении в период времени с апреля 2014 года по апрель 2017 года ошибочным.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили в суд возражения на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности у ответчика находится нежилое помещение общей площадью 401 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 23 по улице Полярные Зори в городе Мурманске.

30.12.2012 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей организации – ООО «УК Заполярье-Сервис», а также утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. с 1 кв. м площади.

По результатам указанного собрания собственников ООО «УК Заполярье- Сервис» приступило к управлению данным многоквартирным домом.

Решениями общего собрания собственников помещений от 19.11.2013 и от 19.11.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 21 руб. 65 коп. с 1 кв.м площади и              23 руб. 44 коп. с 1 кв.м площади соответственно.

01.05.2013 ООО «УК Заполярье-Сервис» заключен договор теплоснабжения № 3124 с ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В обоснование исковых требований Компания указала, что в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 01.04.2017 ей ответчику предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальная услуга «отопление».

Оплата оказанных ООО «УК Заполярье-Сервис» услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Учитывая доводы ответчика об отсутствии в спорном нежилом помещении отопительных приборов от общедомовых стояков отопления, заизолированность общедомовой системы отопления, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в помещениях площадью 401 кв.м, расположенных в подвале по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 23, используемых ответчиком в качестве торговых, теплопотребляющие установки (отопительные приборы – радиаторы, регистры из труб, конвекторы), при установке которых изменяются первоначальные параметры теплоносителя общедомовой системы отопления, предназначенные для нужд собственника помещений для потребления тепловой энергии, подключенные к общедомовой системе отопления, не имеются. Через указанные помещения пролегают транзитом участки распределительных тепловых сетей. Трубопроводы системы отопления, проходящие вдоль наружных стен помещений являются общедомовым имуществом многоквартирного дома и транзитными не являются. Тепловая энергия, производимая посредством тепловыделения от трубопроводов внутренней сети отопления как изолированных, так и неизолированных, являющаяся фактически согласно договору теплоснабжения тепловыми потерями трубопроводов наземной прокладки, в состав фактического потребления тепловой энергии, способной обеспечить поддержание в эксплуатируемых ООО «Восток-СВ» торговых помещениях подвала необходимую температуру воздуха (+ 15?С) без установки дополнительного оборудования (отопительных приборов), не входит. По результатам экспертного расчета тепловой энергии от тепловых потерь трубопроводов общедомовой сети отопления дома № 23 при зафиксированных параметрах теплоносителя на дату натурного осмотра, с учетом отсутствия свободного воздухообмена и конвекции теплого и холодного воздуха между околотрубным пространством, ограниченным наружными бетонными железобетонными стенами подвала и обшивками из гипсокартона и древесноволокнистых плит (ДВП) и торговыми помещениями ООО «Восток-СВ», для поддержания в торговых помещениях температуру воздуха, установленную требованиями к торговым помещениям магазинов (+ 15?С), недостаточно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  приняв во внимание выводы эксперта, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела, при этом доказательств направления управляющей копании в спорный период претензий относительно объема и качества услуг не представлено, ровно как и не представлено доказательств оплаты услуг.

Доказательств необоснованности утвержденного собственниками размера платы ответчик в материалы дела не представил.

Размер данных расходов утвержден решениями общих собраний, которые не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется. Требования в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств возложенных на него законом, мог обратиться за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Так как материалами дела установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пени удовлетворено обоснованно.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие в помещении ответчика приборов центрального отопления с момента постройки дома и по настоящее время, в удовлетворении требования о взыскании платы за коммунальную услугу, отказано обоснованно. 

Истцом надлежащим образом не доказано наличие подключенных к централизованной системе отопления теплопотребляющих установок (отопительных приборов), равно как не доказано несанкционированное (бездоговорное) потребление ответчиком тепловой энергии.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт прохождения через спорное помещение магистрального трубопровода, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Оценив доводы сторон, результаты экспертного заключения, а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

В данном случае, распределяя судебных расходы по правилам статьи 110 АПК РФ   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд не учел, что судебный акт с учетом экспертного заключения, принят  не в пользу Компании, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов на экспертизу  не имелось

 Учитывая изложенное, судебный акт в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.03.2018 по делу              №  А42-2335/2017 удовлетворить частично.

 Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.03.2018 по делу              №  А42-2335/2017 в части взыскания расходов на оплату экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» 95 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.03.2018 по делу №  А42-2335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало