АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34809/2016

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощников судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Москва (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка», г. Анапа (ИНН 

<

***>), к временному управляющему открытого акционерного общества «Россиянка» ФИО1 г. Краснодар, третьи лица: 1) федеральное государственной унитарное предприятие «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований», г. Москва; 2) ФИО2, г. Краснодар, о признании недействительным (ничтожным) договора №7 от 30.05.2014, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», и признании недействительным (ничтожным) договора №8 от 11.07.2014 г., заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2018 №10/1575,

от ООО «Платина Сервис»: не явился, извещен,

от ООО «СтройМонтажСервис»: не явился, извещен,

от ОАО «Санаторий Россиянка»: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

от ФГУП «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований»: не явились, извещен,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 №23АА6935364,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Сервис», к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка», к временному управляющему открытого акционерного общества «Россиянка» ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора №7 от 30.05.2014, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», и признании недействительным (ничтожным) договора №8 от 11.07.2014 г., заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований», ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 г., исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Москва (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка», г. Анапа (ИНН 

<

***>), к временному управляющему открытого акционерного общества «Россиянка» ФИО1 г. Краснодар, о признании недействительным (ничтожным) договора №7 от 30.05.2014 г., заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», и признании недействительным (ничтожным) договора №8 от 11.07.2014 г., заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 11.04.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу № А32-34809/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд:

- признать недействительным договор №7 от 30.05.2014 г., заключенный с ООО «СтройМонтажСервис», применить последствия действительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем возврата денежных средств со счёта ООО «СтройМонтажСервис» на счет ОАО «Санаторий «Россиянка»;

- признать недействительным договор №8 от 11.07.2014 г, заключенный с ОАО «Санаторий «Россиянка», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем возврата денежных средств со счёта ООО «СтройМонтажСервис» на счет ОАО «Санаторий «Россиянка».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (ООО «Платина сервис») исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик (ОАО «СтройМонтажСервис») в судебное заседание не явился, представил пояснения относительно заявленных требований, исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик (ОАО «Санаторий Россиянка») в судебное заседание не явился.

Третье лицо (ФГУП «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований») в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Третье лицо (ФИО2) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителей ответчиков и третьего лица ФГУП «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований».

В судебном заседании, проходившем 30 октября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 07 ноября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) поступило обращение прокуратуры Краснодарского края, из которого Территориальному управлению стало известно, что у ОАО «Санаторий «Россиянка» перед ООО «СтройМонтажСервис», находящегося на момент подачи иска в стадии ликвидации, создана кредиторская задолженность в размере более 38 млн. руб. за выполнение строительных работ по договорам подряда, которые фактически не проводились.

В соответствии с договором подряда от 30.05.2014 г. №7, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», стоимость работ составила 28938322 рубля 36 копеек.

В соответствии с договором подряда от 11.07.2014 г. №8, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», стоимость работ составила 10186011 рублей 34 копейки.

В соответствии с договорами уступки права (цессии) от 01.07.2015 г. и от 02.07.2015 г. ООО «СтройМонтажСервис» уступило ООО «Платина Сервис» права требования, вытекающие из указанных выше договоров подряда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) осуществляет полномочия собственника в отношении 75 % акций, принадлежащих ОАО «Санаторий «Россиянка».

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Санаторий «Россиянка» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011 г. переданы на основании договора ФГУП «Научно-Исследовательский Центр экономических преобразований» на неопределенный срок.

Истец полагает, что договор №7 от 30.05.2014 г., заключенный между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», и договор №8 от 11.07.2014 г., заключенный между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис» недействительны (ничтожны) в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2015 г. №Д28и-3409 положения Федерального закона №223 ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона (01.01.2012) заказчики не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru положение о закупках для нужд ОАО «Санаторий «Россиянка» отсутствует.

Таким образом, в своей закупочной деятельности предприятие обязано руководствоваться Законом о контрактной системе.

ОАО «Санаторий «Россиянка» нарушены требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), так как доля участия РФ в лице Территориального управления в уставном капитале Общества составляет 75% акций.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 30.05.2014 г. №7, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», стоимость работ составила 28938322 рубля 36 копеек.

В соответствии с договором подряда от 11.07.2014 г. №8, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», стоимость работ составила 10186011 рублей 34 копейки.

В соответствии с договорами уступки права (цессии) от 01.07.2015 и от 02.07.2015 ООО «СтройМонтажСервис» уступило ООО «Платина Сервис» права требования, вытекающие из указанных выше договоров подряда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) осуществляет полномочия собственника в отношении 75 % акций, принадлежащих ОАО «Санаторий «Россиянка».

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу №А32-17047/2015 38/46-Б, ОАО «Санаторий Россиянка» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.11.2016 г. по этому же делу, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Истец полагает, что при заключении договора №7 от 30.05.2014 г., и договора №8 от 11.07.2014 г., ОАО «Санаторий «Россиянка» были нарушены требования Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ввиду чего, указанные сделки являются ничтожными в силу ч.2. ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, в производстве арбитражного суда Краснодарского края и иных судов имеется ряд судебных споров, в том числе с участием истца, в рамках которых, перед судами ставились вопросы: взыскания денежных средств по указанным договорам подряда, установления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ОАО «Санаторий «Россиянка» №А32-17047/2015) по оспариваемым договорам подряда и признания недействительными сделок (оспариваемых договоров подряда) в рамках дела о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу №А40-157154/2014 были удовлетворены требования подрядчика (ООО «СтройМонтажСервис») о взыскании с ОАО «Санаторий «Россиянка» задолженности по договору подряда №7 от 30.05.2014 г. Указанный судебный акт был обжалован в апелляционной и кассационной инстанции, включая ВС РФ, в том числе в период банкротства ОАО «Санаторий «Россиянка» со стороны участников по делу о банкротстве ОАО «Санаторий «Россиянка» (которым является истец по настоящему делу), однако данный судебный акт был оставлен без изменения. 

В рамках рассмотрения данного спора судом была дана оценка правоотношениям вытекающим из договора №7 от 30.05.2014 г., а равно фактически установлена правовая характеристика самого договора в качестве действительного, задолженность по которому подлежит взысканию в полном объеме.

Определением от 26.09.2016 г. Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела №А32-17047/2015 в реестр требований кредиторов включены денежные обязательства, вытекающие из договоров №7 от 30.05.2014 г. и №8 от 11.07.2014 г. 

Указанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по указанному делу, после проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, поданные в том числе Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (истца по настоящему делу) без удовлетворения.

Помимо этого, в рамках дела о банкротстве ОАО «Санаторий "Россиянка» по делу №А32-17047/2015 со стороны конкурсного управляющего санатория было подано заявление об оспаривании договоров подряда №7 от 30.05.2014 г. и №8 от 11.07.2014 г. в рамках которого также участвовало Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Как следует из текста определения суда по указанному делу (обособленный спор № А32-17047/2015-38/46-Б-64-С) от 07.11.2017 г. доводами рассмотренного заявления об оспаривании договоров подряда помимо прочего являлись завышение стоимости работ по договорам подряда, доводы о злоупотреблении правом и заключение оспариваемых сделок в обход закона. Отказывая в иске, суд указал, что указал, что оспариваемые договоры подряда №7 от 30.05.2014 г. и №8 от 11.07.2014 действительны. Указанное определение вступило в законную силу. 

Таким образом, судом уже рассматривался спор об оспаривании договоров подряда №7 от 30.05.2014 г. и №8 от 11.07.2014 с участием ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Санаторий «Россиянка» с тождественными доводами иска. 

Учитывая вынесенные по делу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что при разрешении упомянутых споров (с участием истца) и решении вопроса о взыскании денежных средств по договорам №7 от 30.05.2014 г. и №8 от 11.07.2014 г. и включении данных требований в реестр кредиторов в рамках дела банкротстве №А32-17047/2015, судами был разрешен вопрос предполагающий действительность указанных договоров. 

Кроме этого, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-64-С от 07.11.2017 г. об оспаривании конкурным управляющим договоров подряда №7 от 30.05.2014 г. и №8 от 11.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий «Россиянка» по тождественным основаниям, является обязательным для истца по настоящему делу, так указанное определение было принято с участием представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Выводы суда об отсутствии действий в обхода закона, злоупотребления при заключении сделки, а также об отсутствии оснований для вывода о завышении объема и стоимости работ, изложенные в определении от 07.11.2017 года по делу №А32-17047/2015 являются для лиц участвующих в деле, обязательными (статья 16 АПК РФ).

Относительно доводов истца о несоблюдении порядка заключения договоров и нарушения положений ФЗ-223, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, вынесенного после направления настоящего дела на новое рассмотрение, сформулирована правовая позиция о том, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Заявляя о недействительности заключенных между сторонами договоров подряда, истец указывает, что в нарушение Закона о закупках они были заключены без проведения конкурентных процедур.

В основу иска положена ссылка на неправомерные действия (бездействия) самого подконтрольного общества – ОАО «Санаторий «Россиянка», чьим 75% акционером является истец по делу. Бездействия выразившиеся в непроведении конкурентной закупочной процедуры, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона (01.01.2012) заказчики не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Таким образом, осуществление полноценной хозяйственной деятельности санаторием и в тоже время неисполнение подконтрольным обществом требований закона №223-ФЗ с 01.01.2012 года по момент подачи иска (03 октября 2016года), в части не проведения обязательных конкурентных закупочных процедур, со стороны Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не вызывало никаких возражений. 

Иск по настоящему делу подан 03.10.2016 г., при обстоятельствах, когда в реестр требований кредиторов подконтрольного общества было включено ООО «Платина Сервис» по требованиями основанным на спорных договорах подряда №7 и №8 от мая и июля 2014 года соответственно. При этом, истцу не могло быть неизвестно о заключаемых сделках в силу корпоративного законодательства, а также в силу публичности сведений о проводимых конкурентных закупочных процедур. 

В ходе же исполнения договоров подряда оспариваемых по настоящему делу их действительность под сомнение никогда не ставилась, а результаты работ были приняты без замечаний. Задолженность частично оплачена, а окончательный расчет не был произведен по причине отсутствия денежных средств (следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу №А40-157154/2014 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по тому же делу). 

При этом, суд отмечает отсутствие недобросовестности со стороны подрядчика, который из сведений ЕГРЮЛ не мог узнать о составе акционеров санатория и как следствие, необходимости со стороны санатория проведения указанных конкурентных закупочных процедур.

Аналогичный подход изложен в Постановлении 17 ААС от 07 сентября 2018 года по делу №А60-15649/2018, в Постановлении 13 ААС от 30 августа 2018 года по делу А56-118813/2017, в Постановлении 18 ААС от 19 марта 2018 года по делу №А07-20991/2017, АС Уральского округа от 27 июня 2018 года по тому же делу А07-20991/2017, а также Постановлении 10 ААС от 15.10.2018 по делу № А41-12657/18. 

Кроме этого, признание сделок недействительными в данной ситуации не будет отвечать целям регулирования изложенным в ст. 1 ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как поставит в преимущественное положение санаторий (как нарушителя указанных требований закона, который должен был знать о наличии требований по проведению обязательных закупочных процедур и получивший выгоду в виде произведённых работ) в отличие от подрядчика

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Москва (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка», г. Анапа (ИНН 

<

***>), к временному управляющему открытого акционерного общества «Россиянка» ФИО1 г. Краснодар, о признании недействительным (ничтожным) договора №7 от 30.05.2014 г., заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», и признании недействительным (ничтожным) договора №8 от 11.07.2014 г., заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                Грачев С.А.