АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-835/17 

Екатеринбург 10 марта 2017 г. Дело № А76-20186/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лимпопо» (ИНН: 7447260040,  ОГРН: 1167456068207; далее - общество «Лимпопо», общество)  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу   № А76-20186/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,  

в судебное заседание не явились. 

Общество «Лимпопо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора  по Челябинской области (ИНН: 7453000467, ОГРН: 1027403882483; далее -  управление) о признании незаконным постановления от 12.08.2016  

 № 001881/74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  

ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016  (судья Михайлова Е.А.) производство по делу прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.12.2016 (судья Малышева И.А.) определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  

в материалы дела. 

Общество полагает ошибочным вывод суда первой и апелляционной  инстанции о том, что общество «Лимпопо» привлечено к административной  ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением  

им предпринимательской деятельности, посчитав, что данный спор  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает на то,  

что согласно устава, выписки из государственного реестра регистрации  юридического лица общество осуществляет коммерческую деятельность  

по перевозке пассажиров. Считает, что дело об оспаривании постановления 

о назначении административного наказания в отношении общества  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  

ч. 6 ст. 12. 31.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде  

как административное правонарушение, совершенное в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом  

 № 01 (16)0122Р от 25.07.2016 об утверждении планового (рейдового) задания  03.08.2016 проведены мероприятия по контролю работы пассажирского  транспорта совместно с Госинспектором ГИБДД г. Челябинска.  

В ходе проверочных мероприятий проверен автобус Ситроен гос. рег.  знак К892СА/174, принадлежащий обществу «Лимпопо», установлено, что  данным юридическим лицом не выполнены требований Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом  

и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, а именно:  общество осуществляло перевозки пассажиров на автобусе Ситроен гос. рег.  знак К892СА/174 с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного  средства запрещена; не обеспечило водителя схемой маршрута с указанием  опасных участков и расписанием (графиком) движения; о чем составлен акт  осмотра (обследования) автобуса от 03.08.2016.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  в отношении общества протокола об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении управлением вынесено постановление об административном  правонарушении от 12.08.2016 № 001881/74 о привлечении общества  «Лимпопо» к административной ответственности, предусмотренной  

ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме  25 000 руб.  

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Прекращая производство по данному делу, суд первой и апелляционной  инстанции исходили из неподведомственности данного спора арбитражному  суду ввиду того, что объективная сторона правонарушения, вмененного  заявителю оспариваемым постановлением, заключается в нарушении им норм  действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации  путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,  отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам,  установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах  (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  

с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено  

к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных правовых норм, судами верно указано на то, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) 

на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые  допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи  

с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, ч. 3 ст. 30.1  КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел  об оспаривании решения административного органа о привлечении  юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, к административной  ответственности, если совершенное этим лицом административное  правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 № 40  

в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» внесены изменения согласно которым жалобы юридических  лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  

без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных 

в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства  о труде и охране труда.  

Оспариваемым постановлением обществу вменяется правонарушение,  предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно названной норме  административным правонарушением признается осуществление перевозок  пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности  перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 1 - 5 названной статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23  

и ст. 12.21.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц -  десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.  

В соответствии с примечаниями к указанной статье за названные  административные правонарушения лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как юридические лица.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» решения  административных органов о привлечении к административной  ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением  

им предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, из анализа приведенных норм следует, 

что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только  статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением  указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных  

на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы  

на постановления административных органов о привлечении 

к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению  в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания  

п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Статья 12.31.1 КоАП РФ включена в КоАП РФ в гл. 12  «Административные правонарушения в области дорожного движения».  

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных  гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных  на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства  

о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление  административного органа о привлечении юридического лица  

к административной ответственности за административное правонарушение  

в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей  юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  

от 16.06.2010). 

Судами установлено, что в рассмотренном случае общество оспаривает  постановление управления о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление  перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским  

наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, где  в данном случае управлением выявлен факт нарушения водителем  транспортного средства и юридическим лицом названных Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.  

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке,  предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства,  представленные в материалы дела в их совокупности, суды пришли  

к обоснованному выводу о том, что данный спор не является экономическим,  не связан с осуществлением лицом, привлекаемым к административной  ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности,  

в связи с чем неподведомствен арбитражному суду. 

Судами принято во внимание, что субъектом ответственности  

за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом при использовании транспортного средства  является как лицо, им управлявшее, так и юридическое лицо при наличии  нарушений с его стороны.  

Судами правомерно указано на то, что данное административное  правонарушение совершено обществом «Лимпопо» исключительно в связи  

с осуществлением им предпринимательской или иной экономической  деятельности, не имеется, поскольку в данном случае привлечение общества  

к административной ответственности связано не с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и извлечением  прибыли, а с необходимостью соблюдения им Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, положения  

п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом,  

в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных  правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных  судов, установленной российским законодательством.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Таким образом, при таких обстоятельствах судами сделан правильный  вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке,  предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судами, ранее, до обращения в арбитражный суд  

с данным заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же  требованиями не обращалось, отказа в рассмотрении дела в нем в связи  

с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально подано  

в арбитражный суд. Судами правомерно указано на то, общество не лишено права 

на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции Российской  Федерации, в связи с возможностью обратиться с соответствующим  требованием в суд общей юрисдикции с учетом предусмотренных  процессуальным законодательством правил о подведомственности  

и подсудности. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  

не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016  

по делу № А76-20186/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "Лимпопо" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П.Ященок  

Судьи Н.Н.Суханова  

 Е.А.Кравцова