Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-163192/17-107-2115

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-163192/17-107-2115 по заявлению ООО «ИТЦ Интерма» (ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 19 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 105523, 

<

...>) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 1345, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.09.2017, удостоверение адвоката, Череменова И.В., доверенность от 23.05.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 28.09.2017, удостоверение,  ФИО5, доверенность от 16.01.2018, удостоверение, ФИО6, доверенность от 31.01.2018, удостоверение, ФИО7, доверенность от 13.12.2017, удостоверение,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ Интерма» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России  № 19 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения от 29.03.2017 № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

После окончания проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 29.03.2017 № 1345, которым начислена недоимка по НДС в размере 10 184 611 р., налогу на прибыль организаций в размере 25 405 087 р., пени в общей сумме 14 397 113 р. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 490 792 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 10.05.2017 № 21-19/121058 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 30.08.2017 с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что общество неправомерно учло за 2012 – 2014 год:

1) в составе расходов затраты на приобретение товаров (климатическое и вентиляционное оборудование) у компаний - поставщиков ООО «ТД Интерма» и ООО «Профитрейд» (спорные поставщики) на сумму 56 581 171 р., а также предъявленный этими компаниями НДС в размере 10 184 611 р. в составе налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды;

2) в составе доходов денежные средства в размере 70 548 265 р. полученные от продажи товаров компаниям - покупателям ООО «Спектр», ООО «Авеста», ООО «Краусторг», ООО «Паташон Вольт Холл», ООО Транс», ООО «Торгснаб», ООО «Тега», ООО «КТН», ООО «ПО-Сервис», ООО «Проект-Трейдинг» (спорные покупатели), являющиеся в действительности безвозмездно полученными и подлежащими учету в составе внереализационных доходов, а также неправомерно учло в составе расходов затраты на покупку товаров на указанную сумму, в виду отсутствия их реализации и не соблюдения требований установленных статьи 268 НК РФ.

Указанные выше нарушения привели к завышению расходов на покупку товаров, завышению доходов от их реализации и занижению внереализационных доходов от безвозмездно полученных денежных средств, а также завышение вычетов по НДС. 

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по покупке климатического и вентиляционного оборудования, иностранного производства (Toshiba, General Climat, Panasonic, Hitachi, LG, System Air) у различных компаний, в том числе спорных поставщиков, а также у компании ООО «Вирбель», с последующей его продажей различным организациям, в том числе спорным покупателям.

Затраты на покупку оборудования и комплектующих, в том числе у спорных поставщиков, учитывались в составе расходов на основании статей 252, 268 НК РФ в период их продажи покупателям, в том числе спорным.

Инспекция в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела в суде установила, что налогоплательщик, входящий совместно с компаниями ООО «Вирбель», ООО «Дженерал Сток», ООО «Ваш Климат», ООО «Интерма», ООО «ТД Интерма», ООО «ВСП Комфорт» в группу компаний «Инрост» (далее – ГК «Инрост»), осуществлял продажу части реально существующего, ввезенного и переданного от поставщиков товара исключительно «на бумаге» (без реальной передачи) спорным покупателям, являющимся «фирмами-однодневками», при фактической передаче данного товара иным участникам группы компаний (например, ООО «Ваш Климат») без документального оформления для последующей его продаже также же без документального оформления третьим лицам (фактическим покупателям) за наличный расчет, при отсутствии учета выручки от реальной продажи третьим лицам, а учет вместо этого в качестве выручки полученных от фиктивных покупателей денежных средств.

Целью указанных выше операций, по мнению налогового органа, является занижение размера выручки от продажи товара (оборудования) путем занижения его продажной стоимости при фиктивной реализации спорным покупателям, по сравнению реальной стоимостью товара при продаже третьим лицам за наличный расчет без документального оформления.

Основанием для указанных выводов налоговый орган считает следующие установленные в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела обстоятельства:

1) взаимозависимость заявителя и иных организаций, входящих в ГК «Инрост», в том числе: ООО «Дженерал Сток», ООО «Вирбель», ООО «Ваш Климат», ООО «Интерма», ООО «ТД Интерма», ООО «ВСП Комфорт», ООО «Термофлекс», ООО «Инростлоджистик», ООО «Бриз», ООО «Глория», ООО «Бригантина», ООО «Мир идеального климата», ООО «Аквилон», ООО «Интерфрост» подтверждается следующим:

- все перечисленные компании находятся по адресам: 

<

...>, 4, помещения по которым арендуют у ООО «ДОККИ № 9», 

- директор арендодателя ООО «ДОККИ № 9» является участником в той или иной степени всех перечисленных компаний, получает от них дивиденды и предоставляет права на использованием товарного знака,

- все перечисленные компании согласно ответу ООО «Компания «Тензор» (оператор связи) передают отчетность в налоговые органы в одних и тех же IP-адресов, принадлежащих ООО «Дженерал Сток» и ООО «Вирбель»,

- директор заявителя и часть его работников согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ получали доход одновременно с нескольких организациях, входящих в ГК «Инрост»,

- в ходе выемки документов и предметов у ООО «Дженерал Сток» были изъяты печати указанных выше компаний;

2) из анализа ответов по проверкам, отчетности, показаний директоров и выписок по счетам в банках, следует, что спорные покупатели и поставщики являются «фирмами - однодневками», которые:

- не располагаются по адресам места государственной регистрации, 

- представляют налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате,

- не имеют складов, транспортных средств и работников,

- директора и учредители части этих компаний отказались от участия в их деятельности и подписания первичных документов по покупке товара,

- поступление денежных средств не связано с продажей климатического оборудования,

- отсутствуют обычные для предпринимательской деятельности расходы, в том числе на уплату налогов, заработной платы, аренды и др.;

3) спорные покупатели являются аффилированными и подконтрольными ГК «Инрост», поскольку в ходе выемки были изъяты электронные носители (внешние жесткие диски и системные блоки), на которых были обнаружены:

- электронная переписка между сотрудниками ООО «Дженерал Сток» и иных компаний, входящих в ГК «Инрост», касающаяся перевода денежных средств на счета заявителя со счетов спорных покупателей за поставку товаров, с приложением отчетов по таким операциям,

- сканированные образы первичных документов, а также файлы, содержащие сканированные печати ряда спорных покупателей.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума), 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) – пункт 4 Пленума, 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Общество, возражая против доводов налогового органа, указало на следующие обстоятельства:

1) реальность операций по покупке и последующей продаже товара, подтверждаемая документами, в том числе: ГТД, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, сертификатами на товар, др.; 

2) анализ документов, на которых ответчик строит свои доводы (ответы по проверкам, выписка банка и др.), свидетельствует об отсутствии подконтрольности, а также недееспособности спорных поставщиков и покупателей.

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы и доводы, установил следующее.

Инспекция, признавая нереальной продажу товара спорным покупателям, фактически указывает на то, что они являются подконтрольными ГК «Инрост» «фирмами-однодневками», созданные для имитации выручки за продажу товара через налогоплательщика, который фактически был реализован через ООО «Ваш Климат» третьим лицами, в том числе индивидуальным предпринимателям, по завышенной стоимости за наличный расчет, без учета реальной суммы выручки.

Судом установлено, что основным поставщиком заявителя является компания ООО «Вирбель», являющаяся импортером части товара, также товар приобретался у спорных поставщиков и других организаций.

Приобретенный товар находился на складе, принадлежащем ООО «ДОККИ № 9» и сдающимся в аренду заявителю, и продавался различным организациям и индивидуальным предпринимателям на условии самовызоза со склада, включая спорных покупателей.

Доставку товара до склада (перевозку) осуществлял ИП ФИО8 (перевозчик), с оформлением актов и товарно-транспортных накладных.

Заявителем в материалы дела представлены документы и таблица позволяющие отследить весь путь товара по конкретной номенклатуре от иностранного производителя, далее до границы Российской Федерации, с ввозом и оформлением ГТД импортером, последующей продажей товара от ООО «Вирбель» или другого импортера через ООО «Вирбель» или иных, в том числе спорных поставщиков, до налогоплательщика, с доставкой силами перевозчика на склад, продажей его налогоплательщиком спорным покупателям, с вывозом товара со склада.

Судом был проверен указанный выше комплект документов по каждой поставке партии товара, с указанием конкретной номенклатуры, перечисленным в решении спорным покупателям, в том числе ГТД, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера и накладные на отпуск товара, и установлено, что:

- во всех документах указан номер ГТД, полное наименование товара, а также его количество,

- даты документов соответствуют периоду времени реальной доставки товара от границы Российской Федерации до склада, его хранения и последующей продаже,

- все первичные документы не содержат противоречий и неясностей,

- на каждый вид товара представлены сертификаты,

- товар на каждом этапе получен уполномоченными лицами, принят на склад, оприходован и передан покупателю.

Налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ не представил ни одного доказательства и не привел ни одного обстоятельства опровергающего указанные выше факты, подтверждающие реальность приобретение, доставки, хранения и продажи (вывоза со склада) товара по конкретным наименованиям, видам и количеству, спорными покупателями.

Учитывая изложенное, судом установлена и налоговым органом не опровергнута реальность покупки товара (оборудования) у ООО «Вирбель», а также иных поставщиков, и его продажи спорным покупателям.

По вопросу квалификации спорных покупателей в качестве «фирм – однодневок», которые не могли осуществлять операции по покупке товара у заявителя.

Из анализа выписок по их счетам в банках, ответов территориальных налоговых органов по месту их учета, отчетности и показаний лиц, указанных в качестве директоров следует, что данные компании:

- сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, с отражением в ней доходов от продажи товаров и расходов на их приобретение у налогоплательщика и иных организаций,

- уплачивали налоги и заработную плату, нести иные расходы на осуществление деятельности,

- основной их деятельностью являлось купля-продажа оборудования и иных товаров,

- большая часть директоров спорных покупателей ООО «Спектр», ООО «Авеста», ООО «Краусторг», ООО «Паташон Вольт Холл», ООО Транс», ООО «Торгснаб», ООО «Тега» не была допрошена,

- остальные допрошенные директора компаний ООО «КТН», ООО «ПО-Сервис», ООО «Проект-Трейдинг» подтвердили, что осуществляли деятельность от имени данных организаций за вознаграждение.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают вывод инспекции о том, что данные организации являются «фирмами – однодневками», не имеющими возможности покупки и продажи товара у заявителя, а свидетельствуют о том, что компании - покупатели являлись действующими организациями, занимались исключительно куплей-продажей в качестве посредников, в связи с чем, у них отсутствовал большой штат сотрудников, а также необходимость в офисе.

Сами по себе показания директоров трех контрагентов о регистрации компаний за вознаграждение не дают основания для вывода о нереальности всей их деятельности, а также недостоверности первичных документов по покупке товара у заявителя.

Ссылки на показания иных лиц, нет являющихся директорами в проверяемые периоды, судом в качестве доказательств недостоверности документов и нереальности операций по покупке товаров у заявителя не принимается, поскольку указанные лица не имели никакого отношения к деятельности спорных контрагентов в проверяемый период, в связи с чем, подтверждение или опровержение осуществления ими руководства организациями после окончания взаимоотношений с заявителем не имеет никакого отношения исходя из положений об относимости и допустимости доказательств (статья 67-69 АПК РФ).

Также не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное налоговым органом экспертное заключение по проверке соответствия подписи на первичных документах подписям указанным в них лиц, поскольку в нарушении законодательства об экспертизе и утвержденным Минюстом России методикам проведения почерковедческой экспертизы эксперт сделал вывод о несоответствии подписей только на основании копий документов, при отсутствии свободных и экспериментальных образцов, что является абсолютно недопустимым.

Довод инспекции о взаимоотношении спорных покупателей преимущественно с компаниями, входящими в ГК «Инрост» не соответствует анализу выписок по их счетам и в любом случае не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

По вопросу аффилированности и подконтрольности спорных покупателей и заявителя.

Вывод о подконтрольности спорных покупателей ГК «Инрост» и заявителю налоговый орган сделал на основании анализа электронной переписки, изъятой в ходе выемки у ООО «Дженерал Сток».

Суд проанализировал данную переписку и установил, что:

- основная часть переписки составляют электронные письма, датированные началом сентября 2013 года, и содержащие список заказов на поставку товаров заявителю, с указанием объемов и стоимости, а также конечных покупателей, а также отчет об оплате за поставленные товары,

- часть переписки касается иных организаций и не связана ни с налогоплательщиком, ни со спорными покупателями.

Довод инспекции о формировании списков перевода денежных средств от спорных покупателей на счет налогоплательщика без привязки к товарам и заказам опровергается самими текстами писем, из которых следует, что сначала формировались заказы на покупку товаров, с указанием покупателей, а потом отчет о реализации и поступлении выручки.

Указанная переписка, учитывая, что часть переписки касающейся формирования заказов и отчетов об их исполнении осуществляла ФИО9 - сотрудник ООО «ВСП Комфорт», является дополнительным доказательством реальности хозяйственных операций со спорными покупателями.

Ссылка на заказ печатей и наличие сканированных оттисков судом не принимается, поскольку, исходя из текста писем, следует, что речь шла не о печатях, а карточках на контрагентов, с приложением, в том числе регистрационных документов, что было сделано исключительно для целей проявления должной осмотрительности.

Иные лица и компании, приведенные инспекцией в пояснениях, в переписке отсутствуют или не имеют никакого отношения к налогоплательщику и спорным контрагентам.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция в действительности не представила ни одного надлежащего доказательства подконтрольности и аффилированности спорных покупателей и заявителя.

По вопросу наличия доказательств цели налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении со спорными покупателями.

Инспекция, из анализа перечисленных выше обстоятельств, а также решений по выездным проверкам иных компаний, входящих в ГК «Инрост», в том числе: ООО «Дженерал Сток», ООО «Ваш Климат», ООО «Интерма», ООО «ВСП Комфорт», сделала вывод о наличии следующих фактических действиях всех участников операций по покупке и продаже оборудования:

- ООО «Дженерал Сток» или ООО «Вирбель» действительно покупали оборудование у импортеров либо сами его ввозили и доставляли до склада,

- само оборудование передавалось со склада компании ООО «Ваш Климат», которая продавала его реальным покупателям за наличные, без оформления договорных отношений и без учета полученной выручки в составе доходов,

- для легализации части выручки и учета расходов на покупку оборудования товар «на бумаге» продавался заявителю, с минимальной наценкой, а затем им продавался также «на бумаге», без реальной передачи спорным покупателям,

- поступающие от них денежные средства по безналичному расчету в размере меньшем, чем реальная стоимость товара учитывались в качестве выручки, которая уменьшалась на расходы в размере стоимости покупки этих товаров,

- указанная «схема» позволяла занижать выручку от продажи оборудования и легализовать полученные от третьих лиц наличные денежные средства в обороте.

Суд, рассмотрев указанную «схему», установил следующее.

Не оспаривая довод инспекции о наличии группы компаний «Инрост», в которую входят как заявитель, так и его основной поставщик ООО «Вирбель», а также не рассматривая наличие или отсутствие действительных доказательств занижения компанией ООО «Ваш Климат» выручки от продажи товаров без оформления документов и без учета таких операций, суд считает, что налоговым органом в данном случае не приведено доводов и не представлено доказательств участия заявителя в этой «схеме» в виду следующего.

Судом ранее, исходя из представленных налогоплательщиком документов, была установлена реальность покупки оборудования у ООО «Дженерал Сток» и его продажа спорным покупателям, включая все операции начиная с ввоза товара на территорию Российской Федерации, перевозки до склада, хранения и выдачи со склада покупателям.

Поскольку все оборудование было импортным, то каждому наименованию и количеству товара в счете-фактуре на покупку и продажу соответствовала ГТД на ввоз этого же товара на территорию Российской Федерации.

Следовательно, для подтверждения «фиктивности» покупки товара и его продажи инспекция должна была представить документы полученные от реальных покупателей как бы «того же товара» у ООО «Ваш Климат», из которых можно было бы с достоверностью установить идентичность товара, например, по номеру ГТД.

Налоговый орган, кроме описания «схемы» не представил в материалы дела ни одного доказательства того, что товар был в действительности отгружен ООО «Ваш Климат», а также реализован им третьим лицам без оформления документов и учета выручки, также не было представлено доказательства задвоения товара, то есть, отсутствуют документы от «третьих лиц – реальных покупателей» с номерами ГТД, соответствующими номерам ГТД на счетах-фактурах выставленных налогоплательщиком спорным покупателям.

Суд также учитывает, что стоимость и объем поставок товара спорным покупателям составил не более 10%, при том, что остальные 90% приходились на продажу товара того же наименования, по ценам не отличающимся от цен, по которым товар был реализован спорным покупателям.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция не представила ни одного документа подтверждающего выводы о создании заявителем совместно с ООО «Вирбель», ООО «Дженерал Сток», ООО «Ваш Климат» и иными компаниями входящими в ГК «Инрост», а также спорными контрагентами, схемы направленной на занижение выручки от реализации товара, нереальности самих операций по продаже товара, а также документов подтверждающих фактическое отсутствие передачи товара контрагентам.

По вопросу обоснованности расходов на покупку товаров у поставщиков ООО «ТД Интерма» и ООО «Профитрейд» судом установлено следующее.

Инспекция в качестве основания для получения необоснованной выгоды при взаимоотношении с данными поставщиками, указывает на следующее:

1) спорные поставщики, исходя из ответов по проверкам и выпискам по счетам в банках, являются «фирмами – однодневками», которые не могли купить и продать товар;

2) поставщик ООО «ТД Интерма» аффилирован с заявителем и входит в группу компаний ГК «Инрост»;

3) товар фактически был ранее приобретен у компании ООО «Вирбель», что подтверждается отчетом и анализом ГТД.

Судом из анализа представленных документов по проверке спорным поставщиков установлено, что:

- данные компании являются действующими, 

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, с отражением в ней выручки от продажи товара заявителю,

- осуществляют нормальные для обычных организаций операции, уплачивают налоги, выплачивают заработную плату, несут иные обязательные расходы,

- оплачивают покупку товара.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что инспекция не представила протоколы допросов директоров данных контрагентов, опровергают вывод налогового органа о том, что эти компании являются «фирмами – однодневками».

Довод о реальной закупке тех же товаров у ООО «Вирбель», со ссылкой на номера ГТД, судом не принимается, поскольку налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный товар был ввезен по ГТД компанией ООО «Вирбель» и реализован заявителю ранее.

Ссылка на реестр ГТД судом не принимается, поскольку из данного реестре невозможно установить ни импортеров, ни наименование товара, что делает невозможным сравнение со счетами-фактурами выставленными спорными поставщиками.

Также не принимается ссылка на ответ компании ООО «Вирбель», поскольку, исходя из ответа, эта организация частично ввозила товара (являлась импортером) и продавала его как заявителю, так и иным организациям, в том числе и ООО «ТД Интерма», часть товара закупался у иных импортеров, не связанных с ГК «Инрост», что подтверждает довод налогоплательщика о реальности поставки товара от ООО «ТД Интерма».  

В отношении второго поставщика ООО «Профитрейд» суд, учитывая отсутствие прямых доказательств задвоения, считает, что товар мог быть приобретен у других импортеров, через посредников, при том, что обратное налоговым органом не доказано.  

Кроме того, суд также учитывает, что налогоплательщик представил документы (товарно-транспортные накладные, приходные ордера и товарные накладные на продажу) подтверждающие реальность покупки и продажи конкретного товара по наименованию, которые налоговый орган не опроверг.

Более того, налоговый орган никаких доказательств завышения стоимости товара при его покупки у спорных поставщиков, по сравнению со стоимостью товара при ввозе, не представил, в связи с чем, суд делает вывод, что сделки были реальными, экономически обоснованными и имели деловую цель.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество правомерно учло затраты на покупку товаров, реализованных спорным покупателям в составе расходов, а выручку от их продажи в составе доходов, основания для вывода о безвозмездном получении от них денежных средств, а также об отсутствии реальности продажи товара, а также о нереальности покупки товара у ООО «ТД Интерма» и ООО «Профитрейд» отсутствуют, налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с указанными контрагентами.       

Таким образом, оспариваемое решение от 29.03.2017 № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «ИТЦ Интерма» решение от 29.03.2017 № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу ООО «ИТЦ Интерма» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 29.03.2017 № 1345 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин