ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37780/2019

Дело № А40-20100/19

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу №А40-20100/2019, принятое судьей К.Г. Мороз, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), третье лицо: ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., убытков в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 решение №6 от 09.07.2018, ФИО3 по доверенности от 06.06.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Авентин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 1 400 000 руб. расходов, связанных с арендой стабилизатора напряжения в комплекте с ИБП; 25 000 руб. расходов, связанных с проверкой качества электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу А40-20100/19  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авентин» (Истец) и АО «Мосэнергосбыт» (Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 №30100019 на поставку электроэнергии по адресу: 

<

...> (КТП- 3319; КТП-2771).

Как указывает истец, с 31.08.2018 электроэнергия, поставляемая ответчиком перестала соответствовать требуемым параметрам качества, о чем ответчик был уведомлен претензией от 07.09.2018.

10.09.2018 истец повторно уведомил ответчика о несоответствии поставляемой энергии требованиям к качеству и предложил явиться для составления акта о результатах эксплуатационных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

04.10.2018 истец направил ответчику претензию «о несоответствии по качеству требуемым параметрам поставляемой электроэнергии» с Приложениями (Протокол эксплуатационных испытаний электрической энергии по показателям качества установленным ГОСТ 32144-2013 № ВС-082-19 на 23 листах; Технический отчёт на 24 листах).

Все претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. На составление акта о результатах эксплуатационных испытаний представитель ответчика не явился.

Согласно протоколу эксплуатационных испытаний, установлены следующие нарушения качества электроэнергии:

Несоответствие ГОСТ 32144-2013:

1. по установившемуся отклонению напряжения

2. по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности

3. по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

Для защиты нормального функционирования объекта от провалов и перенапряжений истцу было рекомендовано установить источники бесперебойного питания на наиболее важные электроприемники.

С этой целью между истцом и ИП ФИО5 заключен договор аренды оборудования от 05.09.2018 №23/18-1 (включая доставку/монтаж/демонтаж), в соответствии с которым истцу установлен стабилизатор напряжения трехфазный модель СТС-5-300-С-УХЛ1 серия №86325/2017 в комплекте с ИБП 300 кВА модель ИДП-4-3/3-300-10-380-А1, что подтверждается двусторонними актом приемка- передачи оборудования от 05.09.2018, актами о выполнении шефмонтажных работ от 05.09.2018, от 01.10.2018, актом возврата оборудования от 01.10.2018, актами выполненных работ от 01.10.2018 №32, от 18.09.2018 №23.

В соответствии с условиями указанного договора аренды оборудования, за период аренды с 05.09.2018 по 18.09.2018 истцом была уплачена сумма в размере 880 000 руб. без НДС.

За период аренды с 19.09.2018 по 01.10.2018 истцом была уплачена сумма в размере 520 000 руб. без НДС.

Итого за весь период аренды истцом оплачено по платежным поручениям от 05.09.2018 №1205, от 18.09.2018 №1217,от 01.10.2018 №1273 денежная сумма в общем размере 1 400 000 руб. без НДС.

Также в период с 11.09.2018 по 18.09.2018 экспертной организацией ООО «Виан СИТИ+» были проведены эксплуатационные испытания электрической энергии по показателям качества, составлены соответствующий протокол №ВС-082-19 и технический отчет.

За оказанные экспертной организацией услуги истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору энергоснабжения и убытками, в виде расходов, связанных с арендой стабилизатора напряжения в комплекте с ИБП, а также - с проверкой качества электроэнергии по вине ответчика.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы носят вероятностный характер.

При этом, ответчик не представил доказательства, что причиной несоответствия поставляемой энергии требуемым параметрам качества явилась некорректная работа объектов электросетевого хозяйства находящихся на балансе ООО «Авенти».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «МОЭСК», не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в убытках истца, не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства (протокол эксплуатационных испытаний; технический отчет; акт о результатах эксплуатационных испытаний) несоответствия поставляемой энергии требованиям к качеству, а также подтверждающие размер убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как  не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-20100/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Д.ФИО6

Судьи:В.ФИО7

Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.