﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5890/2018(5)-АК

Дело № А71-2091/2016

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при участии:  

кредитора Мавлутдиновой Н.А. (паспорт) и ее представителя Дубинко Н.В.,  доверенность от 27.02.2018 (паспорт);  

от должника – ООО «Инвест-проект»: Тарасова А.С., доверенность от  11.10.2019, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Мавлутдинова Наталья Александровна  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года 

о прекращении производства по заявлению Мавлутдиновой Натальи  Александровны о признании за ней статуса залогового кредитора,  

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., в рамках дела № А71-2091/2016 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект»  (ИНН 1831104762, ОГРН 1051800566256),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016  

принято к производству заявление Пантелеева Алексея Александровича о  признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016  (резолютивная часть от 01.06.2016) по делу № А71-2091/2016 в отношении  ООО «Инвест-проект введена процедура наблюдения; применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщика, временным управляющим утвержден Глазырин Роман  Анатольевич.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017  (резолютивная часть от 14.04.2017) в отношении Общества «Инвест-проект»  введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ашихмин  Андрей Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 ООО  «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Ашихмин А.В.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2019 поступило  заявление индивидуального предпринимателя Мавлутдиновой Натальи  Александровны об учете требований в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.,  включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект» по  четвертой очереди, как обеспеченные залогом.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019  прекращено производство по заявлению Мавлутдиновой Натальи  Алепксандровны об учете требования в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.,  включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект» по  четвертой очереди как обеспеченные залогом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Мавлутдинова Н.А.  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение изменить и  принять новый судебный акт, которым учесть требование в сумме 2 500 000  руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест- проект» по четвертой очереди, как обеспеченного залогом.  

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что предмет и  основания данного дела является идентичными делу № А71-2091/2016 Т/191  (определение АС УР от 22.10.2018). Ссылаясь на то, что ранее кредитором было  направлено требование о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника и об установлении статуса залогового кредитора, а в  данном конкретном случае материально-правовым требованием по делу  является заявление об учете требования в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.,  включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект» по  четвертой очереди, как обеспеченного залогом, настывает на том, что предметы  

требований различны, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для  прекращения производства по делу. Кроме того, считает, что судом первой  инстанции неверно истолкованы нормы права, регулирующие отношения  залога и не применен закон, подлежащий применению. Считает, что залоговый  кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о  передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение  вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам  пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное  получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.  Указывает на то, что право залога дольщика трансформируется далее (по  сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона № 214 – ФЗ, не  рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся  обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а  лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора  участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если  только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).  настаивает на том, что в деле о банкротстве застройщика, исходя из  особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом  строительстве и положении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными  залогом нежилого помещения независимо от того, были ли им заявлено  соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при  включении требования в реестр.  

До начала судебного заседания от ООО «Инвест-проект» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил  определение оставить без изменения, апелляционную – жалобу – без  удовлетворения. Кроме того, от ООО «Инвест-проект» поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просили о приобщении к  материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также  автоматизированной копии постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А41-44407/2018 (10АП- 20190/2019), которые были приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «Инвест-проект» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2019  был объявлен перерыв до 23.12.2019 до 09 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2019 в 09 час. 30  мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в  

судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Инвест-проект» г. Ижевск и ООО «РуСтрой» г. Ижевск был  заключен договор № П-4 – офисы 4 на участие в долевом строительстве  Жилого дома от 04.04.2014.  

ООО «РуСтрой» 14.04.2014 заключил с ООО «Сигма» договор уступки  права требования. Договор уступки права требования зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Удмуртской Республике 28.04.2014, номер регистрации 18-1801/058/2014-303.  

ООО «Сигма» 01.10.2014 заключило договор уступки права требования   № У-7-14 с индивидуальным предпринимателем Мавлутдиновой Н.А., по  условиям которого ИП Мавлутдиновой Н.А. передано право требования от  ООО «Инвест-проект» в отношении:  

- офиса № 4 полезной площадью 80,41 кв.м., общей и планируемой  площадью офиса 124,31 кв. м. в четвертом подъезде на 1-м (первом) этаже, без  чистовой отделки в двенадцати этажном четырех секционном жилом доме со  встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже по адресу: г. Ижевск, ул.  Петрова в общественном центре жилого района «Восточный» у р. Чемошурка,  строительство которого ведет Застройщик на земельном участке, отведенном  Администрацией г. Ижевска ООО «Инвест-проект» согласно договору о  предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор  аренды земли) № 4242 от 11.04.2007, зарегистрированного в управлении  федеральной регистрационной службы по УР за № 18-18-01/014/2007-955 от  20.04.2007 кадастровый номер 18:26:030211:38.  

ИП Мавлутдинова Н.А. 19.12.2017 направила в Арбитражный суд  Удмуртской Республики требование о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника и об установлении статуса залогового  кредитора.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018  требование индивидуального предпринимателя Малутдиновой Натальи  Александровны г. Ижевск к ООО «Инвест-проект» в сумме 2 500 000 руб. 00  коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов по  четвертой очереди удовлетворения; в части установления статуса залогового  кредитора судом было отказано.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском  срока на обжалование определения суда.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную 4  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда  

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть  рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для  прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех  трех элементов.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле  рассматривается заявление кредитора ИП Мавлутдиновой Н.А. об  установлении статуса залогового кредитора, содержащее аналогичное  требование, о том же предмете и по тем же основаниям по которым имеется  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что производство по заявлению Мавлутдиновой  Натальи Александровны г. Ижевск об учете требования в сумме 2 500 000 руб.,  включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест- проект» г. Ижевск  по четвертой очереди как обеспеченного залогом подлежит прекращению.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время  в результате проведения торгов конкурсным управляющим Ашихминым А.В.  спорный предмет залога реализован, в подтверждение чего представлен  протокол подведения итогов торгов № 1 от 01.11.2019.  

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрены и правомерно  отклонены доводы заявителя о применении в настоящем деле правовой  позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу   № 308-ЭС18-15980, поскольку в данном определении не содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  связи с изменением или определением практики применения правовой нормы.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  

отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября  2019 года по делу № А71-2091/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

С.И. Мармазова 

C155458056812212911@