ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6578/2021

24 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-6578/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении 6 719 180,92 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» – ФИО2 на основании доверенности от 11.04.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – ФИО3 на основании доверенности от 04.08.2021 сроком до 04.08.2022.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 6 719 180,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил,  включил требования общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в реестр требований кредиторов ООО "Продукт-НН" в размере 6 719 180,92 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что исходя из единоличного участия ФИО4 в уставном капитале должника и ООО «Эгида», отсутствия видимой экономической целесообразности в заключении мирового соглашения для ООО «Эгида» при запрете дарения между коммерческими организациями и презумпции деловой цели деятельности коммерческой организации в виде извлечения прибыли, исходя добровольного участия в мировом соглашении ООО «Эгида» и его исполнения ООО «Эгида», единственно возможной причиной заключения и участия ООО «Эгида» в мировом соглашении является экономический интерес, вытекающий из внутригрупповых отношений должника и ООО «Эгида», в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Исходя из изложенного требования ООО «Эгида» не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Кроме того, указывает, что поскольку заявленные требования основаны на сделке, исполнение по которой предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п.п.3, 4.1 обзора).

ООО «Калипсо» считает, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В материалы дела поступил от ООО «Эгида» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6155/21 (2) от 22.02.2022).

Представитель ООО «Калипсо» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Эгида» поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, статьей 10, 317.1, 486, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 176, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукт - НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603093, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Продукт-НН» утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" задолженности в сумме 6 719 180, 92 руб.

В обоснование заявления указывает, что ООО «Эгида» погасило задолженность ООО «Продукт-НН» перед его кредиторами, которая определена между сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу №А43-17708/2016, в сумме 6 719 180,92 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021, а требование кредитора заявлено 10.06.2021, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу №А43-17708/2016 ООО «Продукт-НН» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу №А43-17708/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Продукт-НН» (должником), его кредиторами (Общество с ограниченной ответственностью «Флавус»; Индивидуальный предприниматель ФИО7; Общество с ограниченной ответственностью «Легион-52»; Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аква Вита»; Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ТТ»; БУ Чувашской Республики «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича -заслуженного врача РСФСР» Министерства здравоохранения Чувашской Республики; БУ Чувашской Республики «Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» Гос.вет.службы Чувашской Республики; Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск»; Общество с ограниченной ответственностью «Дезконтроль»; Общество с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика-2»; Общество с ограниченной ответственностью « Первомайская ярмарка»; Общество с ограниченной ответственностью «АК»; Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дезинфекции»; Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат»; Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АКС Град - НН»; Открытое акционерное общество «АПФ «Фанагория»; Индивидуальный предприниматель ФИО8; Общество с ограниченной ответственностью «Аврора»; Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Регион»; Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт»; Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОРДИС»; Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор»; Общество с ограниченной ответственностью «Компания Парма»; Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехцентр «Логос»; Общество с ограниченной ответственностью «Каунтинг Хаус»; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный»; Общество с ограниченной ответственностью «Кадровые решения НН»; Индивидуальный предприниматель ФИО9; Общество с ограниченной ответственностью «Продторг»; Общество с ограниченной ответственностью «Амико»; Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «САГ»; МУ Теплоэнергетическое производственное предприятия; Общество с ограниченной ответственностью «АГЖО-Север»; Общество с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН»; Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь»; Общество с ограниченной ответственностью «М Бизнес»; Общество с ограниченной ответственностью «Успех»; Общество с ограниченной ответственностью «Компас»; Общество с ограниченной ответственностью «Парус-С»; Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие-Мед»; Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 52»; Индивидуальный предприниматель ФИО10; Общество с ограниченной ответственностью «Индиго»; Индивидуальный предприниматель ФИО11; Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония»; Общество с ограниченной ответственностью «Гармония»; Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент»; Общество с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ»; Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Деловой проспект»; Общество с ограниченной ответственностью «БЦ Зеленый»; Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго строй»; Общество с ограниченной ответственностью «СП-Либерти»; ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Н.Новгород»; Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо»; Общество с ограниченной ответственностью «Крокус»; Закрытое акционерное общество «Молоко»; Общество с ограниченной ответственностью «Регион 52»; Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ комплексная безопасность»; ФИО12; Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Старт»; Общество с ограниченной ответственностью «Астра А»; Общество с ограниченной ответственностью «ЮРФАКТОР+»; Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АГ-Строй»; Индивидуальный предприниматель ФИО13; Общество с ограниченной ответственностью «Компания Экострой»; Общество с ограниченной ответственностью «Диамед»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя ФИО14, действующего на основании решения собрания кредиторов от 07.06.2019) и третьими лицами (общество с ограниченной ответственностью «Эгида», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»).

Согласно указанному мировому соглашению, должник обязан погасить задолженность перед кредиторами в установленном настоящим мировым соглашением порядке. Для обеспечения исполнения условий мирового соглашения участвуют третьи лица, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к Должнику и кредиторам; входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с должником.

В счет исполнения обязательств по указанному мировому соглашению ООО «Эгида» произвело частичное погашение задолженности ООО «Продукт-НН» в общей сумме 6 719 1802,92 руб. перед следующими кредиторами:

№

Контрагент

Сумма, руб.

Реквизиты

платежное

 

платежного

поручение №

 

документа

1

ОООО «Флавус»

176 558,03

платежное поручение № 17 от 16.02.2021

2

ИП ФИО7

15 939,00

платежное поручение № 25 от 28.02.2020

3

ООО «Легион-52»

1 253,16

платежное поручение № 26 от 28.02.2020

4

ООО «Частная охранная организация «ТТ»

9 220,50

платежное поручение № 27 от 28.02.2020

5

БУ Чувашской Республики «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича -заслуженного врача РСФСР»

5 436,81

платежное поручение № 28 от 28.02.2020

6

ООО «Дезконтроль»

680,4

платежное поручение №

29 от 28.02.2020

7

ООО «Радиоавтоматика-2»

1 800,00

платежное поручение № 30 от 28.02.2020

8

ООО "Первомайская ярмарка"

3 520,26

платежное поручение № 31 от 28.02.2020

9

ООО «Индиго»

1 856 298,15

платежное поручение № 18 от 16.02.2021

10

ООО «Частная охранная организация «Комбат»

107 787,24

платежное поручение № 32 от 28.02.2020

11

ОАО «АПФ «Фанагория»

105 014,83

платежное поручение № 33 от 28.02.2020

12

ОООО «Аврора»

987,69

платежное поручение № 34 от 28.02.2020

13

ООО «Арсенал-опт»

32 970,72

платежное поручение № 35 от 28.02.2020

14

ООО «Торговая компания «СОРДИС»

112 891,08

платежное поручение № 36 от 28.02.2020

15

ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор»

1 260,00

платежное поручение №3 7 от 28.02.2020

16

ООО «Компания Парма»

759 643,92

платежное поручение № 38 от 28.02.2020

17

ООО «Оргтехцентр «Логос»

5 702,94

платежное поручение № 39 от 28.02.2020

18

ООО «Торговый дом «Юбилейный»

22 652,60

платежное поручение № 40 от 28.02.2020

19

ООО «Амико»

139 946,76

платежное поручение № 19 от 16.02.2021

20

ООО «Фирма «САГ»

71 733,53

платежное поручение №41 от 28.02.2020

21

МУ Теплоэнергетическое производственное предприятия

865,11

платежное поручение № 42 от 28.02.2020

22

ООО «Фарбе-НН»

86 521,10

платежное поручение № 43 от 28.02.2020

23

ООО «Янтарь»

455 780,75

платежное поручение №20 от 16.02.2021

24

ООО «М Бизнес»

107 983,76

платежное поручение №21 от 16.02.2021

25

ООО «Успех»

383 584,85

платежное поручение №22 от 16.02.2021

26

ООО «Компас»

210 557,98

платежное поручение №23 от 16.02.2021

27

ООО «Созвездие-Мед»

3 288,60

платежное поручение № 44 от 28.02.2020

28

ООО «Магазин № 52»

41 338,66

платежное поручение № 45 от 28.02.2020

29

Индивидуальный предприниматель ФИО10

65 907,65

платежное поручение № 46 от 28.02.2020

30

ООО «Персона-Клиент»

1 286 676,57

платежное поручение №24 от 16.02.2021

31

ООО «РУСВИНТОРГ»

12 221,17

платежное поручение № 47 от 28.02.2020

32

ООО «БЦ Зеленый»

2 702,70

платежное поручение № 48 от 28.02.2020

33

ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго строй»

1 490,38

платежное поручение № 49 от 28.02.2020

34

ООО "Калипсо"

368 590,99

платежное поручение № 50 от 28.02.2020

35

ООО «Крокус»

40 471,82

платежное      поручение №5 1 от 28.02.2020

36

Закрытое акционерное общество "Молоко"

33 056,46

платежное поручение № 52 от 28.02.2020

37

ФИО12

130 026,60

платежное поручение № 53 от 28.02.2020

38

ООО «Нижегородский завод «Старт»

419,11

платежное поручение № 54 от 28.02.2020

39

Индивидуальный предприниматель ФИО13

54 859,13

платежное поручение № 55 от 28.02.2020

40

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

1 539,91

платежное поручение № 56 от 28.02.2020

 

ИТОГО

6 719 180,92

 

Оплата задолженности перед указанными лицами заявителем за ООО «Продукт-НН» сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая относительно удовлетворения требований, кредитор - ООО «Калипсо», указывает на аффилированность заявителя и должника, наличие между заявителем и должником внутригрупповых интересов, оказание ООО «Эгида» должнику финансовой помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО «Эгида» и ООО «Продукт-НН» являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами и указано в самом мировом соглашении.

В рассматриваемом случае частичная оплата третьими лицами мирового соглашения осуществлено аффилированным лицом  в процедуре банкротства, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2)).

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Суд принимает во внимание тот факт, что должником также самостоятельно частично погашалась задолженность перед кредиторами.

То обстоятельство, что в результате заключения мирового соглашения не достигнута цель по восстановлению платежеспособности ООО «Продукт-НН», не имеет в данном случае правового значения и не влияет на квалификацию заявленных требований кредитора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Возникшие в результате заключения мирового соглашения правоотношения не носят корпоративный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Эгида»  в реестре требований кредиторов ООО «Продукт-НН».

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-6578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри