АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23088/2020

город  Кемерово

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Монолит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и Компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: производственный кооператив «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 939 521 руб. 38 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца ПК «Монолит» – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката №169 от 12.12.2002 рег. №42/151

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2020 №3/2, паспорт, диплом,

от ПК «Сотос» – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 939 521 руб. 38 коп. неустойки.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо явку представителя не обеспечил, извещен о начавшемся судебном процессе.

Судебное заседание многократно откладывалось для проверки расчетов, уточнения требований.

Представитель истца уточнила размер неустойки, подлежащей взысканию до 805 129 руб. 95 коп. Представитель ответчика не возразила, ходатайство удовлетворено.

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Представитель ответчика заявленные требования не оспорила, заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца возразили против снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между производственным кооперативом «МОНОЛИТ», производственным кооперативом «СОТОС» (Арендодатели) и полным товариществом «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимости:

1) Договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018г. по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду Административный корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 1088,2 кв. м., находящейся по адресу: 

<

...>.

2) Договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 г. по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду здание, находящееся по адресу 

<

...>.

3) Договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 г. по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду часть незавершённого строительством объекта «Мясожировой корпус» площадью 131, 5 кв.м., находящегося по адресу 

<

...>.

4) Договор аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 г. по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду 23 объекта недвижимости:

1) магазин «Окей», назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102002:2237; 2) магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:1853; 3) торговый центр «Звезда», назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0103002:2183; 4) магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468; 5) магазин продовольственных товаров, назначение:        нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:25300, 6) магазин продовольственных товаров, назначение:  нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0202001:2343; 7) магазин № 9, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735; 8) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001: 27165; 9) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786;10) склад-магазин «Апельсин», назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918; 11) часть нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0102001:27548; 12) часть нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0102001:27549; 13) нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0201003:3444; 14) нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0201003:3269;            15) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0103001:15952; 16) магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0202002:1464; 17) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:27749; 18) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337;           19) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:17:0102021:1969; 20) нежилое помещение, кадастровый номер: 42:36:0101004:644; 21) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:17:0102007:2642; 22) здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895; 23)гараж-стоянка, назначение: нежилое, транспортное назначение, кадастровый номер:42:36:0101002:1640.

5) Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 г. по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду мини-рынок, назначение: торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 144,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> справа от жилого дома № 33, инвентарный номер 7120/1:11718/А.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно в срок до 25 числа следующего за отчётным месяцем непосредственно Арендатором на расчётный счёт Арендодателя.

Согласно пунктов 4.1 договоров, при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени 0,1 % от сумм платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в срок, согласованный сторонами в договоре, в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность арендатора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку: 

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018г. в размере 134 150,30 рублей за период с 26.07.2018 по 06.09.2020 года;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 г. в размере 37 533,82 руб. за период с 26.04.2019 по 06.09.2020 года;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 г. в размере 2 003,06 рублей за период с 26.07.2019 по 06.09.2020 года

- по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 г. в размере 612 051,44 руб. за период с 02.04.2019 по 16.09.2020 года;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 г. в размере 19 391,33 руб. за период с 26.08.2019 по 06.09.2020 года. 

Расчет судом проверен, признан правильным, неустойка рассчитана от суммы долга причитающегося истцу, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» в пользу производственного кооператива «Монолит» 805 129 руб. 95 коп. неустойки, 19 103 руб. расходов по государственной пошлине.

Производственному кооперативу «Монолит» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 687 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 29.10.2020 № 213.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко