/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34747/2017з

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34402/2017) конкурсного управляющего ООО «БАСК» Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-34747/2017-з.4 (судья  Покровский С.С.), принятое

 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «Интеркоммерц» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАСК», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАСК» (далее – должник)  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (далее – КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с консолидированным требованием к должнику, как к поручителю по договору поручительства от 25.06.2017 №0000-14-000001-112003-ПЮ12, об исполнении денежных обязательств заемщиков, вытекающих из двенадцати кредитных договоров на общую сумму 1 364 751 507,56 руб. из которых: 1 168 185 926,4 руб. – сумма кредита, 142 701 013,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 864 567,6 руб. – неустойка.

            Определением от  30.11.2017  суд включил  в реестр требований кредиторов ООО «БАСК» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов консолидированное требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) из кредитных договоров от 26.05.2014 №0000-14-000005-112003 с ООО «АКВАРИУМ», от 26.05.2014 №0000-14-000001-112003 с ООО «БЕНГЕЛЬ», от 26.05.2014 №0000-14-000006-112003 с ООО «ВАНДЕРЛЕНД», от 06.03.2014 №14-062/14-КЛ с ООО «ГОНДОЛА», от 26.05.2014 №0000-14-000003-112003 с ООО «КИВИК», от 26.05.2014 №0000-14-000002-112003 с ООО «ЛОДКА», от 26.05.2014 №0000-14-000004-112003 с ООО «МЕДИАНА», от 26.05.2014 №0000-14-000007-112003 с ООО «НОВАЯ ГАЛЕРЕЯ», от 06.03.2014 №14-060/14-КЛ с ООО «ПАЛУБА», от 06.03.2014 №14-061/14-КЛ с ООО «РУБКА», от 06.03.2014 №14-063/14-КЛ с ООО «ЧУНГ-ЧАНГА» и от 06.03.2014 №14- 059/14-КЛ с ООО «ШИАЛЕ» в совокупном размере 1 364 751 507,56 руб., в том числе: 53 864 567,6 руб. – неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

             На указанное определение  конкурсным управляющим   ООО «БАСК» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель   просит  отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу №А56-34747/2017-з.4 и вынести по делу новый судебный акт об оставлении требования кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) без рассмотрения.

            Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. По мнению конкурсного управляющего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в следующем:

            26.09.2017  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику как к поручителю по договору поручительства от 25.06.2017 №0000-14-000001-112003-ПЮ12 об исполнении денежных обязательств из двенадцати кредитных договоров на общую сумму 1 364 751 507,56 руб. 17.10.2017 в требование поступило в адрес конкурсного управляющего ООО «БАСК».

            Конкурсный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что до обращения в Арбитражный суд с вышеуказанным требованием, в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано три исковых заявления КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в том числе к ООО «БАСК», а именно: по делу № 2-6226/2017 (судебное заседание назначено на 20.12.2017 Байкова В.А.), по делу 2-6148/2017 (судебное заседание назначено на 13.12.2017 судья: Байкова В.А.), по делу № 2-6147/2017 (судебное заседание назначено на 12.12.2017, судья: Байкова В.А.) на тех же основаниях, на которых основано заявление о включении в реестр требований кредиторов требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в деле о банкротстве № А56-34747/2017-з.4. Производства по искам в отношении ООО «БАСК» не были прекращены и не были приостановлены на дату судебного заседания.

            Податель жалобы полагает, что обжалуемым определением нарушаются права других кредиторов ООО «БАСК», поскольку произвольное толкование нормативно-правовых актов влечет нарушение принципа правовой определенности и ставит стороны в неравное положение.

            КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) представило возражения  на апелляционную жалобу, в которых просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

            В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы.

             Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует их материалов дела, решением  суда от 19.07.2017  ООО «БАСК» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» №137.

            26.09.2017  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)  предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику как к поручителю по договору поручительства от 25.06.2017 №0000-14-000001- 112003-ПЮ12 об исполнении денежных обязательств из двенадцати кредитных договоров на общую сумму 1 364 751 507,56 руб. из которых: 1 168 185 926,4 руб. – сумма кредита, 142 701 013,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 864 567,6 руб. – неустойка.

            Требования Банка основаны на обязательствах, вытекающих из ряда договоров  об открытии кредитной линии, договора поручительства.

             В обоснование заявленного требования Банком представлены: договор поручительства от 25.06.2017 №0000-14-000001-112003-ПЮ12 и кредитные договоры от 26.05.2014 №0000-14-000005-112003 с ООО «АКВАРИУМ», от 26.05.2014 №0000-14-000001-112003 с ООО «БЕНГЕЛЬ», от 26.05.2014 №0000-14-000006-112003 с ООО «ВАНДЕРЛЕНД», от 06.03.2014 №14-062/14-КЛ с ООО «ГОНДОЛА», от 26.05.2014 №0000-14-000003-112003 с ООО «КИВИК», от 26.05.2014 №0000-14-000002-112003 с ООО «ЛОДКА», от 26.05.2014 №0000-14-000004-112003 с ООО «МЕДИАНА», от 26.05.2014 №0000-14-000007-112003 с ООО «НОВАЯ ГАЛЕРЕЯ», от 06.03.2014 №14-060/14-КЛ с ООО «ПАЛУБА», от 06.03.2014 №14-061/14-КЛ с ООО «РУБКА», от 06.03.2014 №14-063/14-КЛ с ООО «ЧУНГ-ЧАНГА» и от 06.03.2014 №14-059/14-КЛ с ООО «ШИАЛЕ».

            Конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, поскольку в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга рассматриваются дела №№ 2-6226/2017, 2-6147/2017, 2-6148/2017 по заявлению КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)  по взысканию денежных средств, в том числе и с ООО «БАСК», в связи с неисполнением обязательств по договорам, на основании которых заявлено настоящее требование.

            Возражая против оставления требования без рассмотрения, Банк сослался на  разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и представил копии ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения с отметкой Невского районного суда города Санкт-Петербурга о принятии документов 04.10.2017.

            Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего в совокупности с пояснениями заявителя, не усмотрел правовых оснований для оставления без рассмотрения требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в деле о банкротстве ООО «БАСК». При этом суд первой инстанции,   исходил из того, что  кредитор заявил ходатайство, направленное на прекращение производства по делу в исковом производстве, и представил в арбитражный суд подтверждающие указанное обстоятельство документы. 

             Суд  апелляционной инстанции не  может согласиться с указанным   выводом суда первой  инстанции, однако  данный  вывод суда  не  повлек  принятие  неправосудного судебного акта.  

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

              Как верно установлено судом  первой  инстанции, в Невском районном суде города Санкт-Петербурга были возбуждены дела: № 2-6147/2017, № 2-6148/2017, 2-6226/2017, переданные по подсудности из Хамовнического районного суда города Москвы по исковым заявлениям КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

            В рамках указанных дел исковые требования были предъявлены к солидарно обязанным ответчикам, в том числе и к ООО «БАСК».

            В соответствии с пунктом  29 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

             Представленные  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в материалы настоящего дела копии ходатайств об оставлении заявлений без рассмотрения с отметкой Невского районного суда города Санкт-Петербурга о принятии документов 04.10.2017 не свидетельствуют о приостановлении или прекращении производства по делу,  что не соответствует обстоятельствам, исключающим применение пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

             В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает  необоснованным  вывод суда первой  инстанции  о том, что кредитор  заявил ходатайство, направленное на прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции.

             Вместе с  тем, конкурсный управляющий,  обращаясь в суд с ходатайством  об оставлении  настоящего требования Банка  без рассмотрения  применительно к  положениям  пункта 29  вышеуказанного постановления документально не подтвердил, что  требования  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), заявленные  в рамках настоящего обособленного спора, и исковые требования Банка, рассматриваемые в суде  общей  юрисдикции, имеют  одни и те же предмет и  основание. 

             Поскольку конкурсным управляющим тождественность требований, заявленных Банком в рамках  настоящего  дела о банкротстве  и рассматриваемых  в суде общей юрисдикции, не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) без рассмотрения на  основании пункта  1 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего  признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными,  в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не  подлежит. 

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2017 по делу №  А56-34747/2017  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова