ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1355/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5882/2017, 08АП-5884/2017) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», Общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-1355/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое

по заявлению Омского городского Совета (далее – Совет, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – ООО «ВЕГА»,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:  

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ВЕГА» – директор ФИО2 на основании решения № 10 от 05.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского городского Совета – ФИО4 по доверенности № Исх18-ОГС/15-40 от 17.01.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФССП России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС012662065 от 10.11.2016. Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС012662065 от 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 требования Омского городского Совета удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из текста решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2016 и исполнительного документа следует обязанность Омского городского Совета рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005, на то, что в целях исполнения указанного решения суда Председателем Омского городского Совета 25.05.2016 внесён проект решения Омского городского Совета, который содержал положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 к проекту решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, внесённого Мэром города Омска, и на то, что рассмотрение проекта состоялось на заседании Омского городского Совета 15.06.2016.

Суд первой инстанции отметил, что 14.12.2016 по результатам рассмотрения указанного выше проекта заявителем принято решение № 1744 о направлении проекта на доработку Мэру города Омска в связи с противоречием целям и задачам территориального планирования, установленным Генеральным планом города Омска, поэтому в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу № ФС012662065 от 10.11.2016, выданному по делу № А46-12677/2016, подлежит окончанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и ООО «ВЕГА» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Омского городского Совета.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ООО «ВЕГА» настаивает на том, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках производства по делу № А46-2487/2017 о признании недействительным постановления Омского городского Совета от 14.12.2016 № 1744 «О направлении на доработку проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-2487/2017.

Общество указывает, что частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена императивная норма, устанавливающая конкретное и единственное условие направления проекта правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку – в соответствии с результатами публичных слушаний по такому проекту, и что в рассматриваемом случае указанное условие отсутствует, поэтому соответствующие действия Омского городского Совета по возврату рассматриваемого проекта на доработку Мэру города Омска не могут быть признаны надлежащим исполнением требований судебного акта и исполнительного документа.

Взыскатель также обращает внимание на то, что положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что проект решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки прошел проверку на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану городского округа и другим нормативным положениям на предварительной стадии, до проведения публичных слушаний, поэтому заключение о несоответствии предложенного проекта каким-либо правовым актам было бы сформулировано Администрацией г. Омска до утверждения соответствующего предложения о внесении изменений, и на то, что спорный проект решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки уже направлялся на доработку Мэру города Омска, и оснований для доработки уполномоченным органом не установлено.

ООО «ВЕГА» настаивает на том, что в ходе проведения публичных слушаний по рассматриваемому проекту возражений и замечаний не поступило, поэтому у Омского городского Совета отсутствовали законные основания для направления проекта на доработку, и на том, что в данном случае единственным вариантом надлежащего исполнения судебного акта и исполнительного документа по делу № А46-12677/2016 является утверждение заявителем Правил землепользования и застройки в новой редакции в соответствии с положением дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 спорного проекта решения.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, также ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект правил землепользования и застройки может быть направлен главе местной администрации на доработку только в соответствии с результатами публичных слушаний по такому проекту, и на то, что положения названной нормы имеют императивный, не допускающий альтернативное толкование характер.

По мнению судебного пристава-исполнителя, в данном случае единственным возможным надлежащим исполнением требований исполнительного документа по делу № А46-12677/2016 является утверждение Правил землепользования и застройки в новой редакции в соответствии с положением дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения Омского городского Совета, поскольку такое надлежащее исполнение определяется положениями части 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Омский городской Совет в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалоб, настаивал на законности решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

ООО «ВЕГА» в письменных возражениях на отзыв Омского городского Совета настаивает на обоснованности доводов апелляционных жалоб и на незаконности решения суд первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, в связи с чем просит отменить такое решение.

В судебном заседании, открытом 06.06.2017, представитель ООО «ВЕГА» и судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Омского городского Совета в устном выступлении в суде поддержал позицию, сформулированную в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил отказать в удовлетворении таких жалоб.

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство в письменной форме о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2487/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) указанное выше ходатайство подателя апелляционной жалобы удовлетворено, производство по апелляционным жалобам ООО «ВЕГА» и судебного пристава-исполнителя приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-2487/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 производство по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя и ООО «ВЕГА» возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-2487/2017; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2018, на 09 часов 30 минут.

До начала судебного заседания Омским городским Советом представлен дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в котором уточнена позиция заявителя по существу спора с учетом выводов решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-2487/2017 и указано на то, что названный судебный акт не изменяет то обстоятельство, что ни решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2016, ни исполнительный лист, выданный на основании такого решения, не содержат положений о том, какое именно решение должен принять Омский городской Совет.

ООО «ВЕГА» до начала судебного заседания также представлены дополнения к апелляционной жалобе с учетом принятого по делу № А46-2487/2017 судебного акта, в которых Общество обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением по делу № А46-2487/2017 постановление Омского городского Совета от 14.12.2016 № 1744, которым спорный проект решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направлен на доработку, признано незаконным ввиду отсутствия у заявителя оснований для такого направления, и на то, что установленное по делу № А46-2487/2017 обстоятельство – незаконность указанных действий Омского городского Совета – является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании, открытом 18.01.2018, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи-докладчика Киричёк Ю.Н. на судью-докладчика Рыжикова О.Ю. в связи с назначением Киричёк Ю.Н. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в связи с чем судебное разбирательство по жалобам проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

Представители ООО «ВЕГА» в устном выступлении в суде поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель Омского городского Совета в устном выступлении поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с учетом дополнения), письменный отзыв на жалобы (с учетом дополнений), а также письменные возражения ООО «ВЕГА», и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015, принятым по заявлению ООО «ВЕГА», действия Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет с сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний, признаны незаконными.

Указанным судебным актом на Омский городской Совет возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет с сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

10.11.2016 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-12677/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 012662065, который предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (т.1 л.д.50-52).

На основании исполнительного листа от 10.11.2016 ФС № 012662065 судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 71253/16/55007-ИП, предмет исполнения: «Обязать Омский городской Совет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний» (т.1 л.д.49).

Постановлением Омского городского Совета от 14.12.2016 № 1744 проект решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» направлен на доработку Мэру города Омска в связи с его противоречием целям и задачам территориального планирования, установленным Генеральным планом города Омска (т.1 л.д.16-17).

Полагая, что вынесение указанного постановления свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.11.2016 ФС № 012662065, выданном на основании решения Арбитражного суда от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015, заявитель 15.12.2016 обратился в Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с заявлением Исх№ 16-отс/15-1848 о прекращении исполнительного производства № 71253/16/55007-ИП со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.18).

Поскольку действия по окончанию исполнительного производства № 71253/16/55007-ИП судебным приставом-исполнителем не совершены, Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании окончить исполнительное производство № 71253/16/55007-ИП.

14.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, Омский городской Совет, являющийся должником по исполнительному производству № 71253/16/55007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС012662065 от 10.11.2016, выданного по делу № А46-12677/2016, настаивает на том, что требование названного исполнительного документа, сводящееся к обязанию заявителя рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005, исполнено в связи с вынесением постановления Омского городского Совета от 14.12.2016 № 1744, в соответствии с которым соответствующий проект решения Омского городского Совета направлен на доработку Мэру города Омска.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-2487/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановление Омского городского Совета от 14.12.2016 № 1744 «О направлении на доработку проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» признано недействительным, на Омский городской Совет возложена обязанность совершить действие, предусмотренное пунктом статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотреть положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром г. Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № ИсхАГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний. 

Так, в решении Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-2487/2017, в том числе, установлено, что на момент принятия постановления от 14.12.2016 № 1744 у Омского городского Совета отсутствовали основания для направления на доработку проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201».

При этом частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках производства по делу № А46-2487/2017 арбитражным судом рассмотрен спор, возникший между ООО «ВЕГА» и Омским городским Советом.

При этом названные лица также являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-2487/2017, и, в том числе, указанное выше обстоятельство, состоящее в том, что на момент принятия постановления от 14.12.2016 № 1744 у Омского городского Совета отсутствовали основания для направления на доработку спорного проекта решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, исходит из доказанности факта незаконности и необоснованности постановления Омского городского Совета от 14.12.2016 № 1744, а также действий заявителя по его вынесению.

Как следствие, сам факт вынесения указанного постановления от 14.12.2016 № 1744, являющегося недействительным, не может быть квалифицирован в качестве совершения заявителем правомерных и достаточных действий, направленных на исполнение Омским городским Советом, как должником, требований по исполнительному листу № ФС012662065 от 10.11.2016 о рассмотрении положений дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет с сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005, в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При этом довод Омского городского Совета о том, что ни в решении Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2016, ни в исполнительном листе № ФС012662065 от 10.11.2016 не указано, какое именно решение должен принять Омский городской Совет по результатам рассмотрения положений спорного проекта решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку признание постановления от 14.12.2016 № 1744 недействительным свидетельствует о том, что в материалах дела вовсе отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо законные решения и акты, вынесенные Советом в связи с рассмотрением дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 указанного выше проекта решения Омского городского совета по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела (то есть по состоянию на 07.02.2017).

Иными словами, признание постановления от 14.12.2016 № 1744 недействительным свидетельствует об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих довод заявителя о принятии им мер по фактическому исполнению требований исполнительного листа № ФС012662065 от 10.11.2016 по делу № А46-12677/2016.

При этом ссылка заявителя в дополнительном отзыве на апелляционные жалобы на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2487/2017 22.11.2017 Омским городским Советом вынесено постановление № 69, в соответствии с которым спорный проект решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направлен на доработку с разъяснением причин и оснований его повторного направления, и на то, что принятие такого постановления свидетельствует, в том числе, и об исполнении исполнительного документа по делу № А46-12677/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие указанного постановления от 22.11.2017 № 69 не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного листа № ФС012662065 от 10.11.2016 к моменту обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства фактического исполнения Омским городским Советом требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС012662065 от 10.11.2016, отсутствовали как по состоянию на 15.12.2016 (дата обращения Совета к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 71253/16/55007-ИП), так и по состоянию на 07.02.2017 (дата обращения Совета в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании соответствующего исполнительного производства).

Как следствие, у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам заявителя, ошибочно воспринятым судом первой инстанции, не имелось оснований для окончания исполнительного производства № 71253/16/55007-ИП, возбужденного в отношении заявителя на основании исполнительного листа № ФС012662065 от 10.11.2016 по делу № А46-12677/2016, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция судебного пристава-исполнителя, сводящаяся к отказу в окончании исполнительного производства № 71253/16/55007-ИП по заявлению Совета от 15.12.2016 и основанная на оценке законности действий Совета по принятию постановления от 14.12.2016 № 1744 с точки зрения соответствия такого постановления положениям части 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконность и необоснованность указанного постановления установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в данном случае требования Омского городского Совета не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения не применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал и применил норму пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми должен быть разрешен возникший между сторонами спор.

Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1-3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и ООО «ВЕГА».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-1355/2017-отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Омского городского Совета к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в

непринятии постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС012662065 от 10.11.2016, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова