ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10726/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А47-16562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости №9 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу № А47-16562/2022.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости № 9 (далее по тексту – ответчик, ТСН №9, Товарищество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 7 869 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Трансэнерго, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу № А47-16562/2022 исковые требования удовлетворены.

ТСН №9 с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что у Товарищества отсутствует обязанность заключить договор на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ТСН №9 в части порядка расчета и возможности использования показаний прибора учета ОАО «РЖД».

Возражая относительно использования в коммерческих расчетах прибора учета ОАО «РЖД», ответчик указывает, что такой прибор не является общим (коллективным) прибором учета (далее – ОПУ), поскольку находится на балансе ОАО РЖД, которым и производится снятие показаний, тогда как у Товарищества отсутствует доступ к такому прибору.

Ответчик отмечает, что представленные ОАО «РЖД» письменные пояснения и акты проверки измерительного комплекса от 05.02.2019, 14.05.2019, 13.12.2021, не могут служить основанием считать указанный прибор общедомовым. Суду не представлены следующие документы подтверждающие законность установки указанного прибора: договор на установку измерительного прибора; акт ввода измерительного прибора в эксплуатацию; договор на поставку электроэнергии между ОАО «РЖД» и МКД №9 (все указанные документы должны быть подписаны представителем многоквартирного дома №9). Подпись председателя правления ФИО2 в акте проверки свидетельствует только о том, что она присутствовала в помещении, где проводилась проверка. 

Также Товарищество указывает, что ОАО «РЖД» не представила доказательств работы с жителями многоквартирного дома о необходимости, возможности и условиях оснащения дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемых энергетических ресурсов. Жители многоквартирного дома № 9 не давали согласия на установку в помещении, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, энергоустановки являющейся собственностью ОАО «РЖД». Следовательно, прибор учета электроэнергии принадлежащий ОАО «РЖД» установлен в многоквартирном доме с нарушением закона. Из общедомовых приборов потребляющих электроэнергию в собственности ТСН № 9 имеются только внутриподъездные лампочки по установленной мощности и режима работы которых ТСН №9 готова оплатить имеющуюся задолженность перед снабжающей организацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.09.2023 на 09 час. 40 мин. 

До начала судебного разбирательства от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №53874) от 04.09.2023, ходатайство о приобщении расчета-расшифровки фактического потребления (вход. №54199) от 04.09.2023; от третьего лица поступила мнению на апелляционную жалобу (вход. №46252) от 31.07.2023; от ответчика поступили отзыв на мнение третьего лица (вход. №53485/53486) от 31.08.2023, содержащее также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснения на отзыв истца (вход. №54263) от 05.09.2023, документы об оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление доказательств оплаты государственной пошлины возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек-ордеры приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва и пояснений, с учетом поступивших пояснений подателя апелляционной жалобы, приобщает к материалам дела представленные сторонами и третьим лицом отзывы и письменные пояснения.

С учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившее от истца ходатайство о приобщении расчета-расшифровки фактического потребления (вход. №54199) от 04.09.2023 также приобщено к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №9 (далее – МКД) по ул.Новая, п.Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 29).

Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключении договора энергоснабжения с приложением проекта договора энергоснабжения №ЭЭ0302-02543 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен. При этом ответчик фактически потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом.

В феврале, июле 2020 года, июле, декабре 2021 года, марте 2022 года ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 7869,67 руб., о чем истцом составлены соответствующие акты приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику направлены счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии за указанный период, однако оплата электроэнергии ответчиком не произведена.

Истец 21.04.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирный дом, находящий в управлении ответчика.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды (далее – ОДН).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13 действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно пояснениям истца, Обществом в адрес Товарищества направлен договор энергоснабжения № ЭЭ0302-02543 от 01.03.2019, который до настоящего времени не возвращен в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении урегулированы Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 209-ФЗ под государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства понимается единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством; под субъектами, размещающими информацию в системе, понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, судом апелляционной инстанции установлено, что в МКД № 9 по адресу: 

<

...> выбран способ управления товарищество собственников жилья, создано ТСН № 9, которое зарегистрировано 11.12.2014, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся товариществом собственников жилья и осуществляющий управление МКД, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в МКД №9 по факту такой поставки, вне зависимости от факта наличия письменного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Поскольку Товарищество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Доводы ответчика о том, что истец производит начисления на основании прибора учета, который не является ОПУ, заслуживают внимание, поскольку напрямую влияют на обоснованность расчета исковых требований, проверка которого входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Без проверки расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие требованиям Правил № 354 правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суды должны указать соответствующую формулу (норму права), с использованием который сделан вывод об объеме потребленной коммунальной услуги и размере долга ответчика.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление (л.д. 66-69), ссылаясь на отсутствие ОПУ, тогда как прибор учета, по показаниям которого истец производит начисление является собственностью ОАО «РЖД» и к указанному прибору присоединены сторонние организации, Товарищество не предоставляет доказательств технической невозможности установки ОПУ в спорном МКД, не предоставляет контррасчета исковых требований, соответствующих требованиям Правил №124 и Правил №354.

Напротив, из приложенных к отзыву на исковое заявление писем в адрес Общества следует, что Товарищество предлагает производить начисление платы исходя из установленного количества подъездов (4) и ламп мощностью по 5 Ватт из расчета 12 часов в сутки, что составит 54 кВт в месяц (л.д. 71).

Вместе с тем, предложенный ответчиком порядок определения объема электроэнергии поставленной на ОДН не предусмотрен действующим законодательством.

Более того, заявленный истцом порядок не может в полной мере обеспечивать достоверность учета электроэнергии, поскольку при увеличении мощности лам и продолжительности времени их работы, на стороне Товарищества возникает неосновательное обогащение. При этом истец в данном случае лишен возможности ограничить подачу электрической энергии до заявленного Товариществом объема, с учетом одновременной поставки электроэнергии на индивидуальное потребление.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определять электроэнергию, поставленную на ОДН, исходя из заявленного Товариществом расчета.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, электроснабжение спорного МКД осуществляется по кабельной линии 0,4кВ от ТП-2, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №26/ЭЧ от 14.09.2018 (л.д. 96-97) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Трансэнерго является территориальной сетевой организацией, оказывающей потребителям услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем уполномочено на составление документов о технологическом присоединении.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица, прибор учета ЕМ-2023 №7200087955, учитывающий поступающую в дом №9 электроэнергию, установлен в ВРУ-0,4кВ расположенном в доме №9, что подтверждается в том числе, актом проверки измерительного комплекса №79/К от 15.06.2018 (л.д. 95), подписанным уполномоченными представителями: ОАО «РЖД» и ТСН №9. 

Указанный прибор учета и трансформаторы тока находятся на балансе ОАО «РЖД», снятие показаний прибора учета осуществляется ОАО «РЖД» ежемесячно. Допуск представителей потребителя, гарантирующего поставщика с целью осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе для проведения проверок целостности и корректности их работы, снятия показаний производится в соответствии с действующим законодательством. 

13.12.2021 ОАО «РЖД» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведено преддоговорное обследования с составлением акта №77 обследования электроустановок Абонента (к договору купли-продажи/поставки электроэнергии) (л.д. 100-101). 

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от внутренних сетей 0,4кВ жилого дома №9, также запитаны светильники наружного освещения ул. Новая д.9 без прибора учета, мощность светильников составляет 600 Вт, которые находятся на балансе администрации муниципального образования Краснокоммунарский поссовет, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между юридическим лицом ФИО2 и администрацией муниципального образования Краснокоммунарский поссовет определена в РУ-0,38кВ в месте подключения проводов светильников. 

К электрическим сетям РУ-0,4кВ ТП № 2 (ОАО «РЖД») также присоединены следующие сторонние потребители: ИП ФИО3.(киоск), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (восстановление) №03-386 от 03.03.2023 (л.д. 98-99). Указанные сторонние потребители технологически подключены до прибора учета ЕМ-2023 №7200087955 (ТСН №9) и не влияют на объем электроэнергии, учитываемый указанным прибором учета.

Таким образом, из пояснений сетевой организации следует, что сторонние потребители (нежилые помещения) присоединены к сетям до прибора учета ЕМ-2023 №7200087955, в связи с чем объем их потребления таким прибором учета не фиксируется, единственными объектами, подпадающие под учет прибора учета и не находящиеся на балансе ответчика, является уличное освещений, которое подлежит вычитанию при определении электроэнергии на ОДН.

При изложенных обстоятельствах, в связи с представленными в материалы дела актами проверки измерительного комплекса от 05.02.2019,14.05.2019,13.12.2021, из которых следует, что прибор учета установлен в границах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ТСН № 9, акты подписаны председателем правления ФИО2, сроки поверки не истекли, с учетом не предоставления ответчиком доказательства того, что прибор учета не исправен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности использования прибора учета ЕМ-2023 №7200087955 при осуществлении расчетов.

Вопреки позиции ответчика, нахождение спорного прибора учета в собственности ОАО «РЖД», являющегося территориальной сетевой организации, не влечет невозможность принятия такого прибора в целях коммерческого учета с учетом следующего.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в домах возложена на лиц, ответственных за их содержание.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется расчетным способом.

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае ТСН №9.

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, и являющегося обязательным с 01.01.2017, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В рассматриваемом случае, в расположенном в МКД №9 ВРУ-0,4кВ установлен прибор учета ЕМ-2023 №7200087955, принятый истцом к коммерческим расчетам и в отсутствии доказательств неисправности такого прибора, сведений об установки и вводе в эксплуатацию иного ОПУ, доводы ответчика подлежат отклонению.

Достоверность показаний прибора учета подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

При повторной проверки расчета истца апелляционным судом, оснований для критической оценки не установлено.

Так, из расчета следует, истцом учитываются положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Из расчета суммы исковых требований прямо и достоверно следует, что выявленные факты наличия объемов отрицательного ОДН за соответствующие расчетные спорные месяцы истцом в полном объеме учтены, на указанную сумму объем обязательств ответчика перед истцом скорректирован, уменьшен. 

При арифметической проверке такого уменьшения, судебной коллегией установлено, что расчет в данной части выполнен верно, начальные и конечные показания ОПУ, объемы индивидуального потребления, указаны на основании предоставленных в материалы дела данных учета показаний фактического потребления.

Доказательства того, что, кроме учтенных истцом отрицательных разниц, имелись еще основания для аналогичного учета в течение спорного периода, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Также из расчета следует, что объем электроэнергии, потребленное на уличное освещение, находящееся на балансе Администрации, вычитается истцом.

Истцом в материалы дела представлен расчет в разрезе каждого месяца, что позволяет достоверно установить правильность начислений.

Так, из расчета за июль 2020 г. (л.д. 31) следует, что истцом выставлено к оплате 681 кВт.ч., исходя из следующего расчета:

12390 (показания ОПУ) – 117 (объем уличного освещения) – 10678 (объем потребления физических лиц) – 914 (отрицательный ОДН прошлого месяца) = 681.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что в расчете истца объем уличного освещения поименован – НЖП, что не подлежит критической оценки, с учетом пояснений сетевой организации, подтвердившей, что все нежилые помещения присоединены до прибора учета, в связи с чем к вычитанию подлежит только уличное освещение, находящееся на балансе администрации.

Достоверность использованных истцом первоначальных данных подтверждается расшифровкой расчета натуральных объемов (л.д. 36), в котором в разделе 1 * Сводные данные зафиксированы показания объема головного прибора учета – 12 390 (графа 11), а также объем уличного освещения, поименовано «сводный объем по субабонентам ТУ» – 117,18 (графа 12).

Аналогичным образом апелляционным судом проверены иные спорные периоды, по результатам которого установлена обоснованность предъявленного истцом объема.

Кроме того, с учетом проведенной корректировкой в феврале 2020, апелляционный суд считает необходимым изложить порядок расчета за такой период.

Согласно расшифровке расчета натуральных объемов за февраль 2020 (л.д. 35) в разделе 1 * Сводные данные зафиксированы показания объема головного прибора учета – 10 022,7 (графа 11), объем уличного освещения, поименовано «сводный объем по субабонентам ТУ» составил 241,2 (графа 12).

В тоже время, в расчете за февраль в разделе НЖП вместо 241,2 указано 417,6, то есть показания завышены на 176,4 кВт.ч (417,6-241,2=176,4), в связи с чем изначально объем электроэнергии на ОДН составил 324 кВт.ч., исходя из следующего расчета:

10022,7 (показания ОПУ) – 417,6 (объем уличного освещения) – 7623 (объем потребления физических лиц) – 1658,1 (отрицательный ОДН прошлого месяца) = 324.

Поскольку неверное определение НЖП привело к завышению объема уличного потребления, что привело к занижению объема ОДН, истцом произведена корректировка, включив к ранее начисленному объему 324 кВт.ч. разницу выставленного НЖМ 176 кВт.ч (417,6-241,2=176,4), в связи с чем объем электроэнергии на ОДН в феврале составил 500 (324+176).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорных правоотношений и доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно подп. «ж» п. 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг. Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Подпунктом «е» п. 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. В соответствии с подпунктом «г» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета. Согласно подпункту «б» п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил № 354 именно на ответчика, как товарищество собственников недвижимости и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о проводимых ответчиком проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период, доказательства обращения к истцу с запросом о предоставлении информации: о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и; (или) иной информации используемой для определения объёмов потребления электрической энергии. Также материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

Таким образом, исходя из Правил № 354, именно ТСН №9, как товарищество собственников недвижимости, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в совокупности и в соотношении друг с другом исковые требования подтверждают.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по опровержению, оспариванию заявленного истцом объема электрической энергии не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 7 869 руб. 67 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу № А47-16562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости №9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова