АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-8392/2017

г. Кострома

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования - Костромской муниципальный район Костромской области в лице главы Костромского муниципального района к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, заключенного между муниципальным унитарным предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области и Администрацией Костромского муниципального района Костромской области недействительным (ничтожным); 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов по Костромской области (ИНН 

<

***>), Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>), Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 (удостоверение);

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 (Администрация), ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (МУП «Коммунсервис»);

от третьих лиц:

от ООО «Новатэк-Кострома» - ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО7 представитель по доверенности от 29.12.2017;

от Департамента финансов: не явился извещен;

от Финансового управления – ФИО8, руководитель на основании распоряжения о назначении;

от Собрания депутатов – ФИО9, представитель по доверенности от 24.11.2017 года,

установил:

Прокурор Костромской области, выступающий в интересах муниципального образования - Костромской муниципальный район Костромской области в лице главы Костромского муниципального района (далее по тексту – Истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Коммунсервис" (далее по тексту – МУП «Коммунсервис», Предприятие) о признании договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным).

Определениями суда от 15.08.2017 года и от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» (далее по тексту – ООО «Новатэк Кострома»), Департамент финансов по Костромской области (далее по тексту – Департамент финансов), Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту – Финансовое управление), Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту – Собрание депутатов).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему (т.1 л.д. 144-146, т.2 л.д. 100-103).

Представители Ответчиков с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах (т.1 л.д. 78-79, 83-87). 

Представитель Финансового управления с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчиков, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 126-131).

Департамента финансов явку своих представителей в суд не обеспечил, извещен, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что бюджетный кредит в сумме 25 млн. рублей возвращен муниципальным образованием (Костромской муниципальный район Костромской области) в доход областного бюджета в полном объеме.

Представитель ООО «Новатэк-Кострома» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Представитель Собрания депутатов полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 33-42).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Департамента финансов, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 года между Департаментом финансов (по тексту договора - Кредитор) и муниципальным образованием Костромской муниципальный район (по тексту договора - Заемщик) в лице главы Костромского муниципального района на основании распоряжения Губернатора Костромской области от 16.12.2016 года №238-р (т.1 л.д. 16-18) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита, в соответствии с которым из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района предоставлен бюджетный кредит в размере 25 млн. рублей на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района (т.1 л.д. 19-25).

Пунктом «б» пункта 3.1. такого договора предусмотрено, что Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора, т.е. на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района.

22.12.2016 года решением собрания депутатов Костромского муниципального района №98 (т. 1 л.д. 43-51) внесены изменения в бюджет Костромского муниципального района на 2016 год в части увеличения расходной части бюджета по коду бюджетной классификации (КБК) расходов 901 0502 3610020510 200 на сумму 25 000 000 рублей, а именно: отражены расходы на осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (код вида расходов - 200) на мероприятия в области коммунального хозяйства (код целевой статьи – 3610020510, подраздела 0502 «Коммунальное хозяйство»), главным распорядителем названных бюджетных средств выступает Администрация.  

23 декабря 2016 года между МУП «Коммунсервис» (по тексту договора – Первоначальный должник) и Администрацией (по тексту договора – Новый должник) заключен договор перевода долга №24-6-17393 (далее по тексту – спорный договор) (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки газа №44-5-20004 от 17.11.2014 года (т.1 л.д. 27-31) в сумме 25 000 000 по перечисленным в таком пункте товарным накладным.

Замена должника в рамках данного договора произведена с согласия кредитора – ООО «Новатэк-Кострома», о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора). 

Договор перевода долга со стороны Администрации подписан главой Костромского муниципального района. 

27.12.2016 года Департамент финансов произвел перечисление средств бюджетного кредита в размере 25 млн. рублей (т.1 л.д. 26).

28.12.2016 года Администрацией произведена оплата кредиторской задолженности за поставленный газ на основании договора о переводе долга в сумме 25 млн. рублей на расчетный счет ООО «Новатэк-Кострома, в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение (т.1 л.д. 15).

Полагая, что договор перевода долга является ничтожным как противоречащий нормам гражданского и бюджетного законодательства, Прокурор, руководствуясь положениями статьи 52 АПК РФ, действуя в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, обратился в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора перевода долга недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела Истец указал, что бюджетные ассигнования, предусмотренные решением о бюджете, не предусматривают расходов бюджета Костромского муниципального района Костромской области по оплате денежных обязательств по спорному договору перевода долга, каких-либо муниципальных программ по реализации мероприятий в области коммунального хозяйств, не принято, само по себе погашение денежных обязательств муниципального предприятия перед поставщиков энергоресурсов не относится к понятию закупок, товаров, работ и услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе. 

В связи с чем, по утверждению Истца, договор заключен с нарушением требований по принятию бюджетных обязательств, является сделкой, не предусмотренной бюджетным законодательством в качестве формы расходования бюджетных средств; заключение спорного договора привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные решением о бюджете. 

В обоснование указанной позиции, Истец сослался на заключение контрольно-счетной группы Костромского муниципального района Костромской области от 24.03.2017 года №7 (т.1 л.д. 147-155), в соответствии с которым направление средств бюджета и оплата денежных обязательств по спорному договору перевода долга не соответствует целям, определенным решением о бюджете, и является нецелевым использованием средств местного бюджета, источником которых являлись средства бюджетного кредита по договору с Департаментов финансов. 

Также, по мнению Истца, в спорном договоре перевода долга отсутствуют признаки возмездности, такой договор заключен на безвозмездных условиях.

Не согласившись с исковыми требованиями, МУП «Коммунсервис» в своем отзыве указало, что доводы Прокуратуры о безвозмездности спорного договора не обоснованы, с Администрацией имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым МУП «Коммунсервис» подтверждает факт задолженности перед Администрацией на сумму 25 млн. рублей (т.2 л.д. 16, 61).

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что спорный договор перевода долга заключен с учетом требований гражданского законодательства, сделка согласована с кредитором (ООО «Новатэк – Кострома»); Администрация, являясь собственником имущества МУП «Коммунсервис», заключая спорный договор, оплатило сырье для производство тепловой энергии, вырабатываемой предприятием, бюджетное законодательство не содержит прямых запретов по принятию обязательств по договорам перевода долга.

Также Администрация указало, что в рамках спорного договора исполнялись финансовые обязательства, возникшие в связи с решением вопросов местного значение, чем и обуславливается использование на эти цели средств местного бюджета; оплата по спорному договору перевода долга не нарушает целевое использование бюджетных средств в соответствии с решением о бюджете. 

В обоснование своей позиции, Администрацией представлена также пояснительная записка к проекту решения собрания депутатов о внесении изменений в бюджет на 2016 год, где указано, что Администрацией предлагается за счет средств бюджетного кредита, представленного на частичное покрытие дефицита местного бюджета, увеличить ассигнования по договору перевода долга по расчетам за поставленный газ МУП «Коммунсервис» в сумме 19 000 000 рублей (т.1 л.д. 115-116).

Не соглашаясь с доводами Истца о безвозмедности спорного договора, Администрация представила в материалы дела распоряжение от 20.10.2017 года №1599-р, в соответствии с которым по результатам проведенной инвентаризации в балансе Администрации необходимо отразить сумму дебиторской задолженности МУП «Коммунсервис» в сумме 25 000 000 рублей (т. 2 л.д. 15), акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиками, претензия, направленная в адрес МУП «Коммунсервис» о погашении задолженности по договору перевода долга в размере 25 000 000 рублей (т.2 л.д. 73-74)

ООО «Новатэк-Кострома» поддержало позицию Ответчиков, указывая, что договор перевода долга заключен Администрацией в пределах компетенции, сам договор заключен с целью устранения препятствий в деятельности МУП «Коммунсервис», возникших вследствие наложения ареста на операции по его банковским счетам, недопущения в связи с этим ограничения или прекращения поставки газа и теплоснабжения населения в отопительный сезон (т.1 л.д. 106-109).

Также ООО «Новатэк-Кострома», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что спорный договор заключен с согласия кредитора, бюджетное законодательство не содержит запретов на заключение подобных договоров органами местного самоуправления, стороны при заключении договора действовали добросовестно

  В своих дополнениях к отзыву, ООО «Новатэк-Кострома», указало, что истцом не представлено доказательств каких-либо посягательств ни на публичные интересы, ни на интересы муниципального образования спорным договорам, само по себе не соответствие сделки закону не свидетельствует о нарушение публичных интересов на момент ее заключения. 

Финансовое управление поддержало позицию Ответчиков и ООО «Новатэк - Кострома», представило письменный отзыв (т.1 л. 126-131) 

Собрание депутатов требования Прокуратуры поддержало в полном объеме, представило письменные пояснения (т.2 л.д. 33-42), в которых, в том числе отражено на нецелевое использование средств бюджета на оплату по договору перевода долга. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Уставом (т.1 л.д. 58-62) МУП «Коммунсервис» является унитарным предприятием, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Костромской район Костромской области в лице Администрации Костромского муниципального района Костромской области, на которую уставом возложены правомочия собственника имущества предприятия.

Пунктами 2.7., 2.8 Устава, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества, в связи с чем при недостаточности средств на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Целью деятельности предприятия является извлечение прибыли на основе удовлетворения общественных потребностей (пункт 5.1. Устава); предметом деятельности предприятия является обеспечение устойчивой работы объектов коммунального хозяйства Костромской области (пункт 5.2. Устава).

Для достижения целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе производство и покупка тепловой энергии, оказание коммунальных услуг, обеспечение топливом бюджетных организаций, населения и других групп потребителей, эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, ритуальные услуги, строительство объектов коммунально-бытового назначения и другие виды деятельности (пункт 5.3 Устава).

Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов предприятия от его деятельности, кредитов и т.д. (пункт 4.2. Устава).

Между МУП «Коммунсервис» и ООО «Новатэк – Кострома» заключен договор поставки газа № 44-5-2004 от 17.11.2014/26.12.2014 года.

Как усматривается из текста письма МУП «Коммунсервис» от 26.07.2017 года (т.1 л.д. 64), письма Администрации от 26.07.2017 года (т.1 л.д. 63) на момент заключения спорного договора задолженность за поставку газа по указанному договору перед ООО «Новатэк-Кострома» составляла 42 550 005,43 рубля.

При этом МУП «Коммунсервис» указало, что на момент заключения спорного договора остаток неоплаченной задолженности перед ООО «Новатэк – Кострома» по накладным за период с января по октябрь 2016 года составлял 31 601 592,45 рублей, которая была оплачена за счет собственных средств на сумму 6 601 592,45 рублей и путем перевода долга по спорному договору на сумму 25 000 000 рублей.

Материалами дела установлено, что между МУП «Коммунсервис» и Администрацией заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Первоначальный должник (МУП «Коммунсервис») передает, а Новый должник (Администрация) принимает на себя обязательства Первоначального должника по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки газа №44-5-20004 от 17.11.2014 года в сумме 25 000 000 по соответствующим товарным накладным за период с января по октябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25) разъяснено, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной органами местного самоуправления, закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановление №25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования, Прокурор указал, что заключенный между ответчиками договор перевода долга является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований по принятию бюджетных обязательств, заключение такой сделки привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные решением о бюджете, что напрямую затрагивает интересы муниципального образования Костромской район Костромской области, а также содержит признаки безвозмездности сделки.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с главой 24 ГК РФ перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо. По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

В свою очередь, суд отмечает, что поскольку спорный договор перевода долга не содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. 

Администрация в результате заключения договора стала новым должником кредитора - ООО «Новатэк-Кострома» по оплате за поставленный газ на объекты МУП «Коммунсервиса».

При этом суд приходит к выводу, что заключая указанный договор, Администрация действовала не в интересах муниципального образования, в том числе в части решения вопросов местного значения, а в интересах конкретной коммерческой организации, по обязательствам которой Администрация ответственности в силу положений гражданского законодательства не несет. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы организации в границах муниципального района электро - и газоснабжения поселений.

Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования Костромской муниципальный района Костромской области.

При этом не из положений закона, не текста Устава не следует, что муниципальное образование должно финансировать за счет средств бюджета деятельность коммерческой организации, которая участвует в процессе газо- и (или) теплоснабжения такого муниципального образования.

В данном случае Администрация взяла на себя обязательства МУП «Коммунсервис» по погашению образовавшейся задолженности перед ООО «Новатэк-Кострома» за уже поставленный газ.

Предметом договора перевода долга не являлось принятие обязанностей по договору поставки газа в целом, в том числе по покупке, отбору поставляемого газа, его учета, содержанию объектов поставки.

После подписания спорного договора обязанности по отбору газа, в том числе в целях выработки тепловой энергии, продолжало исполнять МУП «Коммунсервис».

В связи с чем, доводы ответчиков и ООО «Новатэк-Кострома» о том, что заключение указанного договора и расходование бюджетных средств направлено на исполнение Администрацией вопросов местного значения по организации газо- и теплоснабжения на территории муниципального образования судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 30 Устава муниципального образования Костромской муниципальный район Администрация муниципального района - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно - распорядительные функции, наделяемый настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Костромской области.

Администрацию возглавляет глава муниципального района (пункт 1 статьи 26 Устава муниципального образования).

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Кодекса).

Учитывая правовой статус Администрации, последняя как орган местного самоуправления участвует в гражданско-правовых сделках от имени и в интересах муниципального образования. 

Заключая спорный договор, Администрация как главный распорядитель бюджетных средств тем самым совершила действия, в результате которых муниципальное образование приняло денежное обязательство перед коммерческой организацией – ООО «Новатэк –Кострома». 

Проверяя доводы сторон на предмет соответствия спорного договора требованиям бюджетного законодательства, действующего на момент заключения договора перевода долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств

К расходным обязательствам в соответствии с названной нормой относятся обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Бюджетные обязательства представляют собой расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В статье 31 БК РФ установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьи 69, 86 и 100 БК РФ содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов, расходных обязательств и форм долговых обязательств муниципальных образований.

Так статьей 69 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на:

оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

социальное обеспечение населения; 

предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями;

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам;

предоставление межбюджетных трансфертов;

предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права;

обслуживание государственного (муниципального) долга;

исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В силу пункта 2 статьи 100 БК РФ предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);  бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названной нормой.

При этом с учетом положений статьи 120 БК РФ учет и регистрация муниципальных долговых обязательств муниципального образования осуществляются в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Судом установлено, что Администрацией, а также иными органами местного самоуправления Костромского муниципального района Костромской области не принималось правовых актов о переоформлении долговых обязательств МУП «Коммунсервис» в муниципальный долг.

При этом под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации задолженности (в данном случае договор перевода долга) не подпадает. 

При этом судом признаются необоснованными доводы Ответчиков относительно того, что решением о бюджете денежные средства предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение обязательств по спорному договору как расходы на закупку товаров, работ и услуг в целях решения вопросов местного значения.

В частности, как усматривается из договора поставки газа, заключенного между МУП «Коммунсервис» и ООО «Новатэк-Кострома», указанный договор заключался не в соответствии с положениями Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих, что финансирование исполнение обязательств указанного договора, осуществлялось за счет средств местного бюджета в материалы дела не представлено.

Кроме того, из положений статьи 13 Закона №44-ФЗ усматривается, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами, выполнения функций и полномочий муниципальных органов.  

Как уже отмечено ранее судом, заключая спорный договор, стороны имели намерение не решить вопрос по организации на территории муниципального образования газоснабжения, а исключительно произвести замену должника (в данном случае МУП «Коммунсервис») в части исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности перед коммерческой организацией за конкретный период времени за уже поставленный ресурс.

При этом доказательств, что решением о бюджете прямо предусмотрены бюджетные ассигнования на погашение задолженности перед ООО «Новатэк-Кострома» за МУП «Коммунсервис» на основании спорного договор, в материалы дела не предоставлено.

Само по себе отражение в решении о бюджете расходов в размере 25 000 000 рублей по коду бюджетной классификации (КБК) расходов 901 0502 3610020510 о данное обстоятельство не подтверждают.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что принятое на себя муниципальным образованием по спорному договору обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В обоснование доводов о нецелевом расходовании бюджетных средств в связи с заключением спорного договора, Истец представил постановление Ленинского районного суда города Костромы от 15 ноября 2017 года, вступившего в силу 28 ноября 2017 года, о прекращении уголовного дела в отношении главы муниципального образования Костромской район, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением штрафа (т.2 л.д. 126-129).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вместе с тем другие доказательства, полученные рамках уголовного производства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О и применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 3159/14.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2017 года подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав содержание названного процессуального документа, суд полагает, что данное доказательство не опровергает выводы Истца о том, что расходование бюджетных средств в связи с заключением спорного договора осуществлено на цели, не соответствующие решением о бюджете.

В частности, в постановлении о прекращении уголовного дела дословно указано следующее: "…направление средств бюджета Костромского муниципального района и оплата денежных обязательств по договору перевода долга №24-6-17393 от 23.12.2016 года с сумме 25 000 000 рублей не соответствует решению о бюджете на 2016 года, сводной бюджетной росписи Костромского муниципального района, бюджетной росписи и бюджетной смете главного распорядителя и получателя бюджетных средств администрации Костромского муниципального района. В результате указанных действий, выразившихся в подписании договора перевода долга №24-6-17393 от 23.12.2016 года в нарушение нормативно-правовых актов, Н., будучи должностным лицом получателя бюджетных средств, осуществил расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в размере 25 000 000 рублей».

При этом судом отмечается, что уголовное дело прекращено судом по основаниям статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, а также признания подсудимым совершения вмененных ему действий, принятия мер к возвращению в бюджет района денежных средств, которые согласно обвинения были потрачены не по целевому назначению.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что по сути постановление о прекращении уголовного дела от 15.11.2017 содержит указание на факт нецелевого расходования бюджетных средств на основании спорного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающие указанные обстоятельства Ответчики и третьи лица в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представили. 

Из материалов дела усматривается, что Администрацией произведено погашение задолженности на расчетный счет ООО «Новатэк-Кострома» по договору перевода долга за счет средств, предоставленных муниципальному образованию Костромской муниципальный район по договору о предоставлению бюджетного кредита, заключенного с Департаментом финансов, на погашение дефицита местного бюджета.

Материалами дела также установлено, что бюджетный кредит возвращён, в подтверждении чего представлены платежные поручения и подтверждено Департаментом финансов (т. 2 л.д. 44-45).

В свою очередь в соответствии с пунктом 22 Порядка предоставления, использования и возврата муниципальными районами (городскими округами) Костромской области бюджетных кредитов, полученных из областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 12 декабря 2014 года № 503-а, бюджетные кредиты используются исключительно на цели, предусмотренные договором о предоставлении бюджетного кредита; периодом нецелевого использования средств бюджетного кредита признается срок со дня отвлечения средств на цели, не предусмотренные договором о предоставлении бюджетного кредита, до дня их возврата в областной бюджет или направления для использования по целевому назначению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления №25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключенный между МУП «Коммунсервис» и Администрацией спорный договор перевода долга является ничтожным как противоречащий положениям бюджетного законодательства, повлекший нецелевое расходование бюджетных средств тем самым нарушив законные интересы и права муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области на эффективное и целевое расходование средств местного бюджета.  

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а сам спорный договор является ничтожным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях – по 3 000 рублей на каждого.

При этом Администрация как орган местного самоуправления с учетом положений налогового законодательства освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе как ответчик. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор перевода долга от 23.12.2016 года № 24-6-17393, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрацией Костромского муниципального района Костромской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.               

Судья                                                А.Ю. Котин