934/2018-452497(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20192/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Манакова А.М. по доверенности от 07.10.2015 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20202/2018) ООО "Герц Инжиниринг" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2018 по делу № А56-20192/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет" к ООО "Герц Инжиниринг" 3-е лицо: ПАО "Объединенный кредитный банк" о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – Общество) 1 083 392,26 руб.  штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению проекта производства  работ и 5 187 282,15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  государственному контракту № 28/2016-ОКС-Л от 31.05.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2017 по делу № А56-20192/2017 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  02.11.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного Округа от 12.02.2018, решение арбитражного суда от 18.07.2017  отменено, в удовлетворении иска Санкт-Петербургскому ГУП «Ленсвет» отказано.  

07.05.2018 ООО «Герц Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца  

120 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2018 по делу № А56-20192/2017 заявление ответчика  удовлетворено частично.  

С Санкт-Петербургского ГУП «Ленсвет» в пользу ООО «Герц Инжиниринг»  взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

На указанное определение ООО «Герц Инжиниринг» подана апелляционная  жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических  обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворить полностью.  

В судебном заседании представитель ООО «Герц Инжиниринг» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что суд необоснованно  снизил размер судебных расходов, требуемых ответчиком.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного  письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя  доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя  доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя ООО «Герц Инжиниринг» представлены: договор поручения от  19.05.2017 № АС-19/05/17; платежные поручения от 26.07.2017 № 74, от 29.12.2017   № 862, от 23.04.2018 № 122; акт об оказании услуг от 12.02.2018 № АС-19/05/17; акт  об исполнении поручения от 12.02.2018 (корректирующий); письмо от 15.06.2018 №  468 в ПАО Банк «Открытие» о корректировке платежа по платежному поручению от  29.12.2017 № 862.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень  сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных  истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на  стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и  обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя  истца составляет 60 000 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному  требованию не усматривает.  

Довод ответчика о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых  судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В данном случае, взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов в размере 60 000 руб. отвечает среднерыночной стоимости ведения  арбитражного дела в г.Санкт-Петербурге в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций, при этом судом учтен характер спора, степень сложности  дела, длительность его рассмотрения, фактического объема материалов.  

Оспаривая размер, определенный судом в качестве компенсации расходов на  оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик доказательств опровергающих выводы суда не представил.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2018 по делу № А56-20192/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Н.В. Аносова 

 И.В. Масенкова