﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34404/2017

г. Красноярск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от заявителя - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Кудимовой А.Е., представителя по доверенности от  01.07.2019 № 1566, Федотовой Н.А., представителя по доверенности от 02.07.2019 № 1567,

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов:  Курчевой Т.А, представителя по доверенности от 06.02.2019 № Д-24907/19/185;  

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Курчевой Т.А, представителя по доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/6-СН,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 марта 2019 года по делу №  А33-34404/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 2 104 053 рубля, в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов оп Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 года иск удовлетворен, с РФ в лице ФССП России в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 2 104 053 рубля убытков за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-34404/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-34404/2017 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом не учтены правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»; 

- судом первой инстанции не учтено, что истец, принимая в залог транспортные средства,  не проявил осмотрительности и не убедился в фактическом наличии залогового имущества у  ЗАО «Новоселовское»;

- в момент составления акта описи и ареста 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н. по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, ул. Промышленная зона ЗАО «Новоселовское» какая-либо техника отсутствовала;

- акт описи и ареста от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен формально, без выхода на место, по адресу, указанному в акте, расположено административное здание ЗАО «Новоселовское», какая-либо техника по данному адресу никогда не хранилась;

- на момент возбуждения исполнительных производств залоговое имущество отсутствовало;

- судом первой инстанции не учтено, что должник по исполнительному производству от 03.04.2015 № 2896/15/24069-ИП ЗАО «Новоселовское» является действующим юридическим лицом, имеет иное имущество, за счет которого возможно возмещение имеющейся перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена;

- истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа;

- суд  необоснованно  принял во внимание пояснения судебного  пристава-исполнителя Кунц О.Н.,  данные  ею  правоохранительным  органам в  ходе доследственной  проверки,  поскольку   Кунц О.Н.  давала  неправдивые   показания  во избежание   уголовной  ответственности  по факту  злоупотребления   должностными  полномочиями и  халатности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2019.

Определением (протокольным) от 22.05.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 15.07.2019.

Определением от 15.07.2019 в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.,  произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, ответчика и третьего лица – УФССП России Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014 между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Новоселово» был подписан  кредитный договор № 114905/0052. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ЗАО «Новоселовское» заключен договор о залоге транспортных средств № 114905/0052-4 от 12.03.2014 (т.3 л.д.12-23).

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Новоселовское» об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.03.2014 № 114905/0052-4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4732/2015 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 000060139 по делу № А33-4732/2015 (т.1 л.д.16-24).

Постановлением от 03.04.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4 (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с актом  от 15.05.2015 № 4 наложен арест на залоговое имущество ЗАО «Новоселовское» с правом беспрепятственного пользования (т.1 л.д.29-32).

Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Новоселовское» (т.3 л.д.36).

Постановлением от 15.05.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району ответственным хранителем арестованного имущества назначен  Филипов Петр Спиридонович, место хранения определено: ЗАО «Новоселовское» промышленная зона с. Новоселово (т.1 л.д.33-34).

Согласно постановлению от 15.05.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2015 на сумму 1 175 000 рублей (т.1 л.д.35-36).

В соответствии с заключением эксперта № 2-12/15 рыночная стоимость, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» имущества в соответствии с договором от 12.03.2015 № 114905/0052-4 составляет 2 104 053 рубля (т.1 л.д.37-101).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 обращено взыскание на заложенное по договору от 12.03.2014 № 114905/0052-4 имущество (30 единиц транспортных средств), принадлежащее ЗАО «Новоселовское», принятое АО «Россельхохбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 114905/0052, заключенному 31.10.2011 с ЗАО «Новоселово» и установлена начальная продажная цена в общей сумме 2 104 053 рубля (т.1 л.д.102-108).

16.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 выдан исполнительный лист ФС № 005065915 по 10.12.2015 (т.1 л.д.109-113).

Постановлением от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005065915 по 10.12.2015, выданного Арбитражным  судом Красноярского края (т.1 л.д.115-116).

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (т.3 л.д.73-91).

Согласно акту проверки арестованного имущества от 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлено, что арестованная техника находится в разобранном состоянии (т.1 л.д.125-128).

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю Кунц О.Н., приведшим к утрате арестованного залогового имущества, АО «Россельхозбанк» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 14.04.2017 направлена  жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.123-124). 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 04.05.2017 № 24906/17-019/23329/АЖ/2017 жалоба АО «Россельхозбанк» признана частично обоснованной. Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю признало неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району в части непринятия полных и правильных мер в рамках исполнительных производств № 2896/15/24069-ИП, 846/196/24069-ИП в отношении ЗАО «Новоселовское» по передаче на реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.05.2015.

В соответствии с актом проверки арестованного имущества от 13.11.2017 проверкой установлено, что техника отсутствует (т.1 л.д.132-139).

Постановлением от 22.11.2017 дознавателя ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ в отношении Филиппова П.С. (ответственного хранителя) (т.1 л.д.132-136)

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 2 104 053 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела документы (исковое заявление, письмо от 20.04.2015 № 049-17-07/24, договор о залоге транспортных средств от 12.03.2014 №114905/0052-4 (т.3, л.д.10-23), решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015 (т.1, л.д. 102-108), акты проверки залогового имущества от 15.04.2016, 20.03.2017 (т. 1, л.д. 117-122),  суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015, в определении о принятии обеспечительных мер от 13.03.2015 по делу № А33-4732/2015, в заключении эксперта от 25.08.2015 № 2-12/15, подготовленного по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А33-4732/2015, а также в последующем в документах исполнительного производства допущена опечатка в дате (годе) договора о залоге транспортных средств, ошибочно указано  «договор о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4», тогда как договор заключен  12.03.2014 (что следует из установочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015 и соответствует тексту договора о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4). 

С учетом изложенного, далее в постановлении суд апелляционной инстанции будет указывать правильные реквизиты договора о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 2 104 053 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на сохранность арестованного имущества, доказанного факта утраты арестованного имущества,  а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району Кунц О.Н. возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС №000060139, выданного Арбитражным судом  Красноярского края по делу № А33-4732/2015 в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Новоселовское», что подтверждается актом описи и ареста имущества от 15.05.2015 № 4, постановлением от 15.05.2015 о наложении ареста на имущество должника.

 Далее постановлением от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району Кунц О.Н. возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005065915 от 10.12.2015, выданного Арбитражным  судом Красноярского края на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.03.2014 № 114905/0052-4 имущество.

Как следует из материалов дела, своевременные меры по сохранности арестованного имущества и реальному обращению взыскания на заложенное имущество приняты не были, в результате чего оно было утрачено, что подтверждается актом проверки арестованного имущества от 14.04.2017 (т.1, л.д. 125-127), актом проверки залогового имущества от 20.03.2017 (т.1, л.д. 120-122).

Сумма убытков в размере 2 104 053 рублей определена на основании проведенной в рамках дела  № А33-4732/2015 судебной экспертизы - заключения эксперта от 25.08.2015 № 2-12/15, подготовленного по результатам осмотра транспортных средств в месте хранения (т.4, л.д. 4-68).  

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных выше обстоятельств настоящего дела следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебный пристав располагал достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал.

При таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, в части установления факта утраты имущества должника в рамках исполнительного производства № 846/16/24069-ИП после вступления в законную силу судебного акта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия арестованного имущества по месту хранения по состоянию на 15.04.2016, что подтверждается актом проверки залогового имущества по договору залога от 12.03.2014 № 114905/0052-4, подписанным совместно банком и Филиповым П.С. (ответственным хранителем). 

Ответчиками, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, данный акт не оспорен, о его фальсификации не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, принимая в залог транспортные средства,  не проявил осмотрительности и не убедился в фактическом наличии залогового имущества у закрытого акционерного общества «Новоселовское»; в момент составления акта описи и ареста 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н. по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, ул. Промышленная зона ЗАО «Новоселовское» какая-либо техника отсутствовала;  акт описи и ареста от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен формально, без выхода на место, по адресу, указанному в акте, расположено административное здание ЗАО «Новоселовское», какая-либо техника по данному адресу никогда не хранилась, на момент возбуждения исполнительных производств залоговое имущество отсутствовало,  были  исследованы судом  первой  инстанции  и  обоснованно   отклонены  как   противоречащие  материалам  дела.	

 Фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4, на момент наложения ареста 15.05.2015  подтверждается актом описи и ареста имущества от 15.05.2015, пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем Кунц О.Н. в ходе проведения в отношении нее проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 – т.2, л.д. 117-138).

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что   судебный  пристав-исполнитель  в  ходе  доследственной  проверки  давала  ложные  показания  относительно  наличия   арестованного  имущества  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как  документально   не  подтвержденные.

Кроме того, наличие указанного имущества после наложения ареста подтверждается заключением эксперта от 25.08.2015 № 2-12/15, подготовленным по результатам осмотра транспортных средств в месте хранения в рамках дела № А33-4732/2015. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр транспортных средств, проверены количественные и качественные характеристики заложенного имущества, результаты осмотра отражены в заключении, к заключению приложены фотографии транспортных средств.

Таким образом, факт наличия имущества должника по состоянию на 15.04.2016 после вступления в законную силу названного судебного акта по делу   № А33-4732/2015 материалами дела подтвержден, утрата имущества состоялось, после  его  описи  и  наложения  ареста, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом,  как  обоснованно  указал суд первой  инстанции  доводы  ответчика  об отсутствии  спорного  имущества  на момент  составления судебным приставом-исполнителем  акта  описи  и ареста  от 15.05.2016 и  по  состоянию  на 15.04.2016   документально   не  подтверждены  и  опровергаются  вышеуказанными материалами дела  и   пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем Кунц О.Н. в ходе проведения в отношении нее доследственной  проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 – т.2, л.д. 117-138).

Доводы  апеллянта  о том, что  в  ходе  доследственной   проверки  Кунц О.Н.    во избежание   уголовной  ответственности  по факту  злоупотребления   должностными  полномочиями и  халатности давала  ложные   показания отклоняются судом  апелляционной инстанции,  как  документально   не подтвержденные.  При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   пояснения  Кунц О.Н. данные в ходе  доследственной  проверки не  противоречат  указанным выше письменным  доказательствам. 

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника на реализацию.

Однако действия, направленные на передачу арестованного имущества на реализацию в установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядке, судебным приставом-исполнителем не совершены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что должник по исполнительному производству от 03.04.2015 № 2896/15/24069-ИП ЗАО «Новоселовское» является действующим юридическим лицом, имеет иное имущество, за счет которого возможно возмещение имеющейся перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется,  как  не имеющий, в данном  случае,  правового  значения.

Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 83 Постановления № 50 указал, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134). 

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что заложенное имущество было утрачено в рамках исполнительного производства после его  описи  и ареста  судебным  приставом-исполнителем. Следовательно, вопреки  доводам апелляционной  жалобы согласно приведенным разъяснениям банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации.

Доводы о том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам  дела и статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума № 50.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, учел вышеприведенные правовые позиции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции выполнены  указания  кассационной  инстанции, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года по делу № А33-34404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина