АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-77/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 21 556,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в целях отопления мест общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на то, что с Общества как с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не может быть взыскана плата за отопление мест общего пользования, которые не оборудованы отопительными приборами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отопительные периоды 2019 - 2021 годов Предприятие осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в котором расположены находящиеся в собственности Общества нежилые помещения общей площадью 291,04 кв.м.

По расчетам истца, составленным на основании формулы 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления мест общего пользования МКД за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 составила 21 556,63 руб. (фактические периоды отопления январь – апрель 2019 года, ноябрь и декабрь 2019 года – апрель 2020 года, ноябрь и декабрь 2020 года – апрель 2021 года).

Указывая на неисполнение Обществом обязанности по оплате полученного ресурса, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами № 354, разъяснениями, содержащимися в Информационном письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Предприятия в полном объеме.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования Предприятия, суды исходили из того, что в силу действовавшего в спорный период правового регулирования спорных отношений Общество как собственник нежилого помещения в МКД не может быть освобождено от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления мест общего пользования.

Произведенный истцом на основании формулы 3 приложения № 2 к Правил № 354 расчет объема и стоимости тепловой энергии судами проверен и признан верным.

Также судами указано, что п. 2 (4-1) приложения № 2 Правил № 354, предусматривающий возможность освобождения собственника помещения в МКД от оплаты тепловой энергии в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, введен в действие Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1018 со 02.07.2021, т.е. по прошествии спорного периода.

Кроме того суды исходили из того, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования МКД установлено лишь протоколом Межведомственной комиссии администрации города Феодосии от 18.08.2021 (т.е. по прошествии спорного периода). Доказательств отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования МКД до указанной даты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО4» положения абз. 3 п. 42(1) Правил № 354 во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Согласно п. 7 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты приняты судами без учета указанной выше правовой позиции, изложенной во вступившем в силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно письменным пояснениям Предприятия (к примеру, от 24.01.2022 и от 18.10.2022) истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не оспаривает отключение помещений ответчика от системы центрального отопления, наличие у Общества автономного отопления, а также отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования МКД и до включения сведений об МКД в реестр многоквартирных домов, не имеющих отопления в местах общего пользования (протокол Межведомственной комиссии администрации города Феодосии от 18.08.2021).

В соответствии с информацией, изложенной в справке МУП муниципального образования городской округ ФИО5 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» от 16.03.2022 № 267, расположенный в МКД прибор учета тепловой энергии с 01.04.2020 является неисправным.

Установление названных фактических обстоятельств может иметь значение для правильного применения к отношениям сторон положений действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы судов о наличии у Общества обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, проверить правильность составленного истцом расчета исходя из фактических обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действовавшего в спорный период нормативного регулирования спорных отношений, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А83-77/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3