АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-19192/2023

 

Дата принятия решения –  12 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности №б/н от 21.08.2023,

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 092 872 руб. 19 коп. по договору № б/н от 02.02.2023, в том числе 1 062 428 руб. 70 коп. – основной долг, 1 430 443 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.02.2023 по 10.09.2023, 1 600 000 руб. – штраф, начисленный за период с 24.02.2023 по 09.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 092 872 руб. 19 коп. по договору № б/н, в том числе 1 062 428 руб. 70 коп. – основной долг, 1 430 443 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.02.2023 по 10.09.2023, 1 600 000 руб. – штраф, начисленный за период с 24.02.2023 по 09.09.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против представленного истцом расчета.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 02.02.2023 заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем (10% за 21 календарный день пользования) суммой 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2 возврат указанной суммы займа происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора с момента получения займа по частям (в рассрочку), но не позднее 23.02.2023. 

В случае невозвращения указанной пунктом 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (пункт 3.1 договора).

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 092 872 руб. 19 коп. по договору № б/н от 02.02.2023, в том числе 1 062 428 руб. 70 коп. – основной долг, 1 430 443 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.02.2023 по 10.09.2023, 1 600 000 руб. – штраф, начисленный за период с 24.02.2023 по 09.09.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением №4 от 02.02.2023.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено, возражений относительно представленного расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 062 428 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию процентов за пользование суммой займа в период с 03.02.2023 по 10.09.2023 в размере 1 430 443 руб. 59 коп.

Согласно расчету суда, проценты за пользование заемными средствами в период с 03.02.2023 по 10.09.2023, в размере 10% за 21 календарный день пользования суммой займа, составляют 1 138 619 руб. 19 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 138 619 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средствами в период с 03.02.2023 по 10.09.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 600 000 руб. штрафа, начисленного за период с 24.02.2023 по 09.09.2023, с учетом ограничения в размере 100 % от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной пунктом 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер штрафа 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд считает возможным снизить штраф до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 265 730 руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказании юридических услуг №б/н от 31.05.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» и ФИО3 на сумму 20 000 руб., акт об оказании услуг от 15.08.2023, расходно кассовый ордер №3 от 31.05.2023.

При этом ответчик доводов о чрезмерности и неразумности судебных расходов не привел и доказательств этому не представил.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. 

Представителем истца оказаны услуги по составлению требования, искового заявления, представления расчета неустойки за неисполнение обязанности по оплате долга ответчиком, в связи с чем анализ материалов дела, документов доверителя, изучение практики, выработка правовой позиции по делу, не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. 

Судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде анализа материалов дела, документов доверителя, изучения практики, выработки правовой позиции по делу документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Изучение документов доверителя не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 18 754 руб. (92,87 % от удовлетворенных исковых требований) расходов на оплату оказанных представительских услуг. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований и их частичным удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 352 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 466 778 (Два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп., в том числе 1 062 428 руб. 70 коп. – основной долг, 1 138 619 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом, начисленные в период с 03.02.2023 по 10.09.2023, 265 730 руб. 72 коп. – штраф, начисленный за период с 24.02.2023 по 09.09.2023, а также 18 574 (Восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 013 (Тридцать четыре тысячи тринадцать) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 352 (Шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                               Е.А. Холмецкая