АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141679/24-14-981

г. Москва

09 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 09 января 2025 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АЗБУКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "АЛПАГА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 658 975,88 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2024г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азбука Света» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛПАГА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 658 975,88 руб.  

Представителем истца в настоящем судебном заседании заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу.  

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у сторон были отобраны соответствующие расписки, приобщённые судом к материалам настоящего дела.  

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.  

Фальсификация — это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

Предположение истца о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.  

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.  

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец указывает на тот, что необходимо назначить и провести по вышеуказанным документам почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи на указанных документах представителю истца.  

Вместе с тем, заявления от ФИО3 о фальсификации его подписи в Арбитражный суд города Москвы не поступало.  

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.  

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемый истцом документ в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы истца не опровергают ни факта заключения договора между сторонами, ни факта спора между сторонами.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда несмотря на то, что у заявителя имелось достаточно времени для внесения денежных средств.  

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств.  

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования с учётом принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика огласил отзыв на иск. 

В судебном заседании 02.10.2024 г. представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы договора и КС-2, КС-3.  

Судом указанные документы обозрены. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы ранее находилось дело по иску ООО «Азбука Света» к ООО «АЛПАГА» о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 639 901 рублей 61 копейка и по встречному иску ООО «АЛПАГА» к ООО «Азбука Света» о возврате неотработанного аванса (Дело № А40-143242/2022).  

22.03.2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение (полный текст), в котором в удовлетворении требований ООО «Азбука Света» было отказано, встречный иск ООО «АЛПАГА» был удовлетворён. Постановлением 9ААС от 10.06.2024 года Решение оставлено без изменения.  

Ссылается, что ранее в материалы вышеуказанного дела Истец представлял оригиналы платёжных поручений № 1157 от 22.07.2021 года и № 1151 от 22.07.2021 года по оплате ООО «АЛПАГА» денежных средств на общую сумму 14 658 975 (Четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек якобы по заключённому Договору подряда на выполнение работ № АС-13/07-21 от 13.07.2021 года.  

Утверждает, что указанный договор между сторонами не был подписан, работы ООО «АЛПАГА» для ООО «Азбука Света» не выполняло.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

По мнению истца, получение Ответчиком денежных средств на сумму 14 658 975 (Четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек от Истца подтверждено платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств выполнения, предусмотренных спорным договором работ и сдачи их результата Истцу.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.  

Утверждает, что требование Истца о взыскании с Ответчика 14 658 975 (Четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной оплаты, ввиду отсутствия заключённого договора и выполненных работ.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.  

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство 

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В нарушение статей 65-66 АПК РФ истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества- увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

«...В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.  

Бремя доказывания недобросовестности..., получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы., лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм...» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4).  

Незаконно требуемая истцом сумма была перечислена в оплату строительных работ, выполненных в рамках договора подряда.  

Так, 13.07.2021 между ООО «Азбука Света» (заказчик) и ООО «Алпага» (подрядчик) был заключен договор подряда № АС-13/07-21 (Договор), в силу которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с перечнем, определенном Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).  

Стоимость работ (п. 3.1. Договора) 14 658 975,88 рублей.  

Подрядчиком договорные обязательства исполнены в полном объеме. Замечаний по качеству и /или объему работ, Заказчиком не предъявлялось.  

Работы приняты (Акт КС-2 от 22.07.2021 № 1 за период 13.07.2021-22.07.2021) без возражений, оплачены в соответствии с условиями Договора.  

В этой связи, незаконное требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит подписанным документам: Договору подряда от 13.07.21 № АС-13/07-21, Акту о приемке выполненных работ от 22.07.21 № 1.  

Иск о взыскании, якобы неосновательного обогащения не отвечает требованиям статей 4, 10 ГК РФ, является недобросовестным поведением стороны, не подлежащим судебной защите.  

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.  

Как указано выше, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, истец перечислял денежные средства двумя платежами (прим. с назначением платежа «оплата по договору подряда № АС-13/07-21 от 13.07.2021 по КС-2, КС-3 № 1 - п/п от 22.07.21 № 1151), отдавая отчёт в том, кому он перечисляет и в счет какого обязательства, в течение почти трех лет никаких мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал, а, следовательно, спорные переводы не могут быть ошибочными.  

По мнению суда, предъявление Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, в условиях очевидной осведомлённости относительно оснований платежа и реальности обязательства, направлено на злоупотребление правом, в силу ст. 10 ГК РФ, не подлежащего судебной защите.  

Учитывая изложенное, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы истца являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления ООО "АЗБУКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств по делу и проведении проверки по указанному заявлению отказать.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "АЗБУКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 96 295руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.  

Судья: О.В. Лихачева