Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5950/2022

31.08.2022

Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области (ул.Центральная, д.8, п.Видяево, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 871  руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт (участвует онлайн),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к администрации ЗАТО Видяево (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию в помещение  расположенное  по адресу: 

<

...>, в размере 42 871  руб. 64 коп. за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 год.

Определением от 07.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Видяевскую территориальную избирательную комиссию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв  не представили.

          С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево является собственником спорного нежилого здания площадью 2 268 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО п.Видяево, 

<

...> (кадастровый номер 51:30:0010101:3172). 

Между Муниципальным образованием закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево и Видяевской территориальной избирательной комиссией был заключен договор №3 от 11.02.2013 безвозмездного временного пользования муниципального имущества ЗАТО Видяево в отношении нежилого помещения площадью 52,2 кв.м, расположенного в спорном здании (договор продлевался).

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного помещения.  

Являясь теплоснабжающей организацией АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в спорное нежилое помещение в период с апреля 2021 по декабрь 2021, и выставило счета на сумму 42 871 руб. 64 коп.

Поскольку тепловая энергия оплачена не была АО «МЭС» направило в адрес ответчика претензию №1-26-10/10042 от 20.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи  544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в  нежилое помещение в спорный период  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Документов подтверждающих оплату задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 42 871 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме                            42 871 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                 Максимец  Д. Л.