АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3994/2021

Дело № А65-1852/2019

г. Казань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» – ФИО1. доверенность от 28.12.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-1852/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 910 049, 57 руб. суммы, необходимой для устранения неисправностей транспортного средства по результатам судебной экспертизы, 496 666 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства, 35 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 51 480 руб. расходов по снятию и дефектовке ДВС официальным дилером, 7800 руб. расходов по буксировке транспортного средства (2 500 995, 57 руб.),

по заявлению третьего лица (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» о взыскании 1 026 928, 64 руб.,

с участием третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) временного управляющего ФИО3,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от 29.06.2018 № 2018-06-29 и признании ничтожной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2018 № 2018-06-29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее – ООО «Казань-Шинторг», ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт  и взыскании 2 500 995,57 руб. (1 910 049,57 руб. суммы, необходимой для устранения неисправностей транспортного средства по результатам судебной экспертизы, 496 666 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства, 35 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 51 480 руб. расходов по снятию и дефектовке ДВС официальным дилером, 7800 руб. расходов по буксировке транспортного средства).

Определением суда от 13.12.2019 по делу № А65-1852/2019 к рассмотрению принято заявление ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 13.04.2020 к производству принят встречный иск ООО «Казань-Шинторг» к ООО «Эталон» о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от 29.06.2018 № 2018-06-29 и признании ничтожной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2018 № 2018-06-29.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон», ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», ООО «Казань-Шинторг» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что фактически заявитель обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворения первоначального иска.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд кассационной инстанции от представителя ООО «Эталон» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лица, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2018 между ООО «Эталон» (заказчик) и ООО «Казань-Шинторг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 3931/Кз/о/у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, с учетом оказания услуг используя как материалы заказчика, так и собственные, необходимые для оказания услуг. В случае если в ходе выполнения услуги (работы) выяснилось, что кроме исполняемой услуги следует провести дополнительную услугу, так как в случае ее не проведения первичная услуга не сможет быть исполнена надлежащим образом, исполнитель должен поступить следующим образом: приостановить исполнение услуги, незамедлительно сообщить заказчику о данном факте; исходя из решения заказчика, которое будет выражено в соглашении (заключенного как в простой письменной, так и в устной форме) приступить к выполнению основной услуги и дополнительной с соразмерном увеличением цены; в случае если заказчик отказывается от дополнительной услуги (работы) исполнитель не несет гарантийных обязательств на первично предоставляемую услугу (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе установлен гарантийный срок по видам выполненных работ.

Срок действия договора определен на 1 год, с учетом последующей пролонгации на неопределенный срок.

24 мая 2018 года между ООО «Эталон» (покупатель) и ООО «Казань-Шинторг» (поставщик) был заключен договор поставки № 3931/Кз/о/т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете) (раздел 1 договора).

29 июня 2018 года между ООО «СМК Прогресс» (арендодатель) и ООО «Эталон» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2018-06-29, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство – грузовой-бортовой с манипулятором Hyundai Gold, государственный регистрационный знак 

<

***> для использования в соответствии с нуждами арендатора (раздел 1 договора).

Арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить ТС арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; своими силами осуществлять управление арендованным ТС и коммерческую, техническую эксплуатации; производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт ТС за свой счет (раздел 2 договора).

Арендная плата по договору составляет 100 000 руб., с учетом ежемесячной оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ТС (раздел 3 договора).

Договор заключен на срок с 29.06.2018 по 28.06.2019 (раздел 4 договора).

Указанный в договоре автомобиль был передан по акту приема-передачи от 29.06.2016. В материалы дела представлен ПТС данного транспортного средства, в отсутствии надлежащим образом предпринятых мер по его оспариванию, выяснению обстоятельств его недействительности, несмотря на заявленные возражения ООО «Казань-Шинторг».

Платежным поручением от 12.11.2018 № 51594 ООО «Эталон» произведена оплата в пользу ООО «СМК Прогресс» в размере 300 000 руб. (оплата по счету от 09.11.2018 № 35за услуги). Представители указанных сторон поясняли о произведенной арендной плате.

ООО «Эталон» обращалось в ООО «Казань-Шинторг» в рамках заключенных договоров №№ 3931/Кз/о/у и  3931/Кз/о/т, в связи с чем по каждому отдельному обращению формировался перечень проводимых работ и продаваемых товаров.

10 июля 2018 года открыт заказ-наряд № 0000003188 по автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013, пробег 70 916 км. Причина обращения: Диагностика двигателя. Сброс охлаждающей жидкости.

11 июля 2018 года составлена дефектная ведомость, в которой установлена трещина на головке блока цилиндров, с указанием на замену, снятия и установку двигателя для дефектовки.

Общая стоимость вышеуказанных работ составила 823 040 руб., с указанием на произведенный осмотр, получение и отсутствие претензий, при наличии подписи представителя ООО «Эталон». На основании универсального передаточного документа от 19.10.2018 № 0000028084 товар и выполненные работы были приняты уполномоченным представителем, с учетом доверенности от 19.10.2018 № 1995. Среди поставленного товара, в пункте 8, отражена головка блоков цилиндра стоимостью 624 000 руб., с учетом НДС.

26 сентября 2018 года между ООО «Эталон» (покупатель) и ООО «Казань-Шинторг» (поставщик) был заключен договор поставки  от 26.09.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя, с учетом приемки и оплаты, головку блока цилиндров в количестве 1 штуки (модель (номер производителя): 22000-52003; марка (производитель): Hyundai; наименование: головка блока цилиндров) (раздел 1 договора).

Цена товара и его доставки составляет 624 000 руб. (раздел 4 договора).

ООО «Эталон» при подаче искового заявления был представлен соответствующий заказ-наряд № 0000003188 от 19.10.2018 на сумму 823 040 руб., с учетом перечисленных условий гарантии предоставляемых на запасные части и выполняемые работы.

03 ноября 2018 года открыт заказ-наряд № 00000050508 по автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013, пробег 72 159 км. По универсальному передаточному документу от 23.11.2018 № 0000037404 товара и работы переданы на сумму 52 620 руб., с учетом их принятия в отсутствия претензий представителем ООО «Эталон» по доверенности от 23.11.2018 № 2349.

Из представленного первичного документа (от 23.11.2018 № 0000037404) можно сделать вывод о производимом ремонте КПП.

ООО «Эталон» при подаче искового заявления был представлен соответствующий заказ-наряд от 23.11.2018 № 0000050508 на сумму 52 620 руб., с учетом указания о получении, произведенном осмотре, отсутствии претензий, перечисленных условий гарантии предоставляемых на запасные части и выполняемые работы.

26 ноября 2018 года открыт заказ-наряд № 0000060484 по автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013, пробег 72 227 км. Причина обращения: не пускается двигатель, не развивает обороты, посторонние шумы. Предварительно заказчику был доведен перечень работ на сумму 3 800 руб.

30 ноября 2018 года в присутствии представителя заказчика ФИО4 были отобраны пробы моторного масла для определения свойств масла.

18 января 2019 года АНО «Центр Технических экспертиз» выдано заключение специалиста в области горюче-смазочных материалов № 018430/10/77001/492018/И-11045, с указанием на возможное попадание в масло топливных фракций и ухудшение его свойств. Указанный представитель ООО «Эталон» расписался в акте отбора проб от 30.11.2018.

ООО «Эталон» направило в адрес ООО «Казань-Шинторг» претензию от 17.12.2018, с требованием произвести гарантийный ремонт и возместить понесенные убытки, связанные с простоем транспортного средства.

В ответе от 10.01.2019 № 7 ООО «Казань-Шинторг» указало на возникшие сомнения и произведенные отборы проб моторного масла для экспертного исследования, а также на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Со ссылкой на служебную записку, ООО «Казань-Шинторг» было отражено, что при приемке транспортного средства карданный вал был установлен на автомобиле, произведены попытки завести автомобиль при помощи буксировки, с учетом последующей доставки ООО «Казань-Шинторг».

Вышеперечисленная первичная документация, не представленная ООО «Эталон» при подаче искового заявления в материалы дела, указывает на обращение ООО «Эталон» по разным поломкам (головка блока цилиндров, КПП, ДВС).

В письме ООО «Казань-Шинторг» от 20.02.2019 № 21 указано на доставку транспортного средства на жесткой сцепке; пояснения водителя по поводу отказа запуска двигателя, посторонних нехарактерных шумов в моторном отсеке и заправку «летним» топливом. Отражено, что в результате осмотра и первичной диагностики было установлено: автомобиль заправлен «летним» топливом (наличие парафиновых отложений в топливном фильтре и трубопроводах); после демонтажа масляного поддона и вскрытия коренных и шатунных крышек обнаружен проворот вкладышей (коренных и шатунных). В целях устранения указанных неисправностей необходимо произвести: снятие и разборку двигателя, диагностику коленчатого вала на наличие микротрещин и задиров (в случае выхода из строя коленчатого вала - замена); замена коренных и шатунных вкладышей и т.д. С учетом изложенного исполнитель просил согласовать заказчика проведение данных работ и закупку запасных частей с направлением письменного уведомления о согласии на начало ремонтных работ. В случае отказа в согласовании указано на необходимость оплаты произведенных работ и увоза транспортного средства с территории СТО в течение 3 часов послу получения письма, с учетом возможного взыскания предусмотренного условиями договора штрафа.

Был подготовлен счет на оплату от 19.02.2019 № 0000062262 на сумму 460 050 руб., а также заказ-наряд № 0000060484 от 22.02.2019 на сумму 10 910 руб., с учетом составленного УПД № 0000055542 от 22.02.2019 на сумму 10 910 руб.

С учетом изложенного следует, что по третьему обращению ремонтные работы и замена деталей не производились (реализован незначительный товар, слесарные работы, зарядка АКБ, диагностика сканером теха тягая, поиск неисправности электрической цепи тягач, снятие/установка масляного поддона).

УПД и заказ-наряд подписаны представителем ООО «Эталон» со ссылкой на получение, произведенный осмотр и отсутствие претензий.

При участии представителя ООО «Делфо» был составлен акт опечатывания двигателя в разборе от 27.02.2019, в котором указано на доставленный автомобиль Hyundai Gold, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2003, цвет белый, пробег 39 722, с указанным VIN номером, номером двигателя и шасси. Также отражено, что в ходе дефектовки двигателя проведено снятие поддона картера. Обнаружено, что поддон картера и бугеля №№ 1 и 2 находятся в демонтированном состоянии.

Указано, что детали двигателя после проведенного разбора были помещены в коробку и опломбированы в присутствии свидетелей, детали двигателя при последующих разборах будут помещены в коробку и опломбированы (номер пломбы 45526019).

07 марта 2019 года также был составлен акт опечатывания двигателя в разборе, с указанием вышеперечисленных идентификационных признаков, с указанием на произведенный разбор ДВС при дефектовке. Отражено, что детали и сам двигатель в разобранном состоянии были помещены в коробку и опломбированы в присутствии свидетелей (номер пломбы 45526336). Представителем ООО «Делфо» дополнительно отражено, что коробка находится в кузове автомобиля, за сохранность ООО «Делфо» ответственность не несет.

В обоснование указанных доводов был представлен акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 25.03.2019 № 32/44, с учетом сделанного вывода о выходе ДВС из строя в связи с нарушением технологии проведения ремонтных работ по его сборке со ссылкой на заказ-наряд от 19.10.2018 № 0000003188 (несоблюдение осевого зазора установки коленчатого вала), а также документы в подтверждение полномочий эксперта ФИО5, проводившего исследования.

Ходатайств сторон при рассмотрении данного спора о вызове указанного эксперта в заседание, в качестве свидетеля или специалиста, были отклонены судом, с учетом изложенного нормативного обоснования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом обозревалась видеозапись от 01.03.2019 (часть 1), находящаяся на представленном ООО «Эталон» флэш-накопителе, в том числе направляемом экспертам при проведении судебной экспертизы. В осмотре принимали участие представитель ООО «Эталон» ФИО6 и представитель ООО «Казань-Шинтор» ФИО7, при участии иных представителей и экспертов. Подтверждено, что это был первый осмотр с участием представителя ООО «Казань-Шинторг».

Несмотря на отсутствие принятия по процессуальным нарушениям экспертного заключения от 07.06.2019 № 242-19 суды указали на следующее.

16 мая 2019 года автомобиль Hyundai Gold, государственный регистрационный знак 

<

***> был предоставлен на осмотр, с учетом его нахождения на открытой площадке ООО «Делфо Ком». Отражено, что двигатель демонтирован, блок цилиндров с головкой, а также коробка переключения передач, расположены в кузове автомобиля (укрыто полиэтиленовой пленкой). Демонтированные элементы навесного оборудования и элементов КШМ (кривошипно-шатунного механизма) уложены в деревянный ящик в кузове автомобиля (конструкция ящика не ограничивает в доступе к его содержанию без вскрытия пломбы), на ящике имеется пломба, целостность которой нарушена.

В акте экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 25.03.2019 № 32/44 отражено участие, в том числе представителя ООО «Казань-Шинторг» ФИО7, с учетом первичного осмотра 01.03.2019 на территории СТО «Делфо Авто» при установленном ДВС на автомобиле КАМАЗ-65111 (возможно опечатка, на видеозаписи автомобиль Hyundai Gold), со снятым масляным картером, демонтированными: двумя коренными крышками, шатунной крышкой четвертого цилиндра, маслоприемником масляного насоса и двумя упорными полукольцами коленчатого вала. Указано, что демонтированные детали находились в кабине представленного автомобиля. 07.03.2019, при вторичном осмотре был демонтирован ДВС с транспортного средства.

Перечисленные обстоятельства соответствуют составленным ООО «Делфо» актам опечатывания двигателя в разборе, при этом выводы указанных специалистов различны.

В представленных уточненных требованиях ООО «Эталон» отражено, что в период с 24.11.2018 по 22.02.2019 транспортное средство находилось в ремонте на территории ООО «Казань-Шинторг» в связи с отсутствием возможности эксплуатации. Несмотря на буквальное указание производимых ремонтных воздействий относительно КПП по обращению 03.11.2018, ООО «Эталон» указано на то, что манипулятор заглох и больше не заводился.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению (от 18.10.2019 № О/995-08/19) которой исследуемый автомобиль идентифицирован по маркировке, модели и марке, в отсутствии сверки с правоустанавливающими документами, за исключением свидетельства о регистрации ТС зафиксировано с одной стороны.

Автомобиль на осмотр представлен в не опечатанном восстановленном виде, с демонтированными деталями двигателя, предоставленными в опломбированном деревянном ящике. Блок двигателя предоставлен рядом с ящиком деталей. Причиной образования неисправностей двигателя определено нарушение пар трения между деталями шатунного механизма, вызванных недостаточной подачей масла от неверно установленных полуколец в бугельной крышке № 7 коленчатого вала ДВС.

При подготовке заключения эксперта № 07-ТС/2020 экспертами было указано на осмотр деталей и узлов ДВС, с учетом состояния опломбированного ящика, в котором они находились. Несмотря на имеющуюся нумерацию указано на отсутствии листа с перечнем деталей и узлов, с учетом последующей фото-фиксации.

Правоотношения ООО «Эталон» и ООО «Казань-Шинторг», с учетом проведения ремонтных работ с использованием запчастей, суды признали смешанными, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как указали суды, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, поставленного и установленного оборудования, указанных в представленной первичной документации, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, а также условиями договора, покупателем (заказчиком) в адрес поставщика (исполнителя) заявлены в октябре 2018 года.

В дополнительных письменных пояснениях 13.02.2020 ООО «Эталон» указало на правомерность и обоснованность требований ООО «СМК Прогресс», в том же время сославшись на нарушенное право со стороны ООО «Казань-Шинторг» ввиду ненадлежащего выполнения ремонтных работ.

Довод ООО «Эталон» на отсутствие представленного отказа от иска в части указанных требований ввиду нахождения в процедуре банкротства и возможное нарушение прав кредиторов, отклонен судами со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не запрещено отказываться от исковых требований, в том числе при отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Отсутствие данного отказа также нарушает права кредиторов, учитывая возложение на заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Иск о защите нарушенного имущественного права, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

Учитывая аналогичность требований ООО «Эталон» и ООО «СМК Прогресс», несмотря на разность размера взыскания, суды пришли к выводу о праве собственника  ООО «СМК Прогресс» на предъявление соответствующих требований.

Вместе с тем, указав, что ООО «Эталон» как арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, суды признали заявленные требования подлежащими рассмотрению в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В качестве документального подтверждения понесенных убытков ООО «Эталон» представлены: договор об оказании услуг от 01.03.2018 № С-241 2018, с учетом приложения к нему (аренда спецтехники), составленных путевых листов, УПД и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат в пользу ООО «ТК Казаньстройтехника»; сводная таблица оплаты за услуги манипулятора; справка – расчет средней стоимости 1м/часа работы автомобиля КАМАЗ 6520-43 самосвал; договора строительного подряда от 29.08.2018 № 37/18/122 и субподряда от 29.08.2018 № 37/18/121, с учетом приложений к ним, в обоснование необходимости использования специальной техники; составленные в одностороннем порядке счет-фактура и акт  от 23.01.2019 № 7, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.02.2019 на сумму 447 450 руб.; платежные документы по оплате услуг ООО «Делфо», ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», ООО «Казань-Шинторг», иная документация.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды указали, что в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, ООО «Эталон» не представлено надлежащих доказательств некачественности ремонтных работ.

При первом обращении (заказ-наряд от 19.10.2018) пробег отражен 70 916, при третьем обращении 72 227. Второе обращение относится к ремонту КПП и не имеет отношения к ДВС. ООО «Эталон» не предприняло должных мер для подтверждения некачественности выполненных работ. Исполнитель надлежащим образом не был извещен о первичном разборе ДВС, а при первом участии представителя ряд деталей и узлов, в том числе масляный насос, находились в кабине транспортного средства.

Суды также указали, что при помещении деталей ДВС на хранение, ООО «Делфо» конкретно указало на отсутствие несения ответственности по хранению, в связи с чем необходимо было принять дополнительные меры в целях надлежащего хранения и последующего подтверждения заявленных требований; в составленных актах отражено иное транспортное средство, с указанием иного года выпуска и пробега.

На момент рассмотрения спора, с учетом возникших возражений сторон относительно заключений экспертиз, ООО «Эталон» и ООО «СМК Прогресс», имеющие аналогичного руководителя, суды указали, что последние не предприняли должных мер в целях надлежащего сохранения ДВС в соответствующем виде всех узлов и агрегатов транспортного средства. При этом, головка блока цилиндров как значительная часть по стоимости указанного заказа-наряда используется по назначению, в отсутствии указания на ее выход из строя.

При проведении экспертных осмотров всеми экспертами отражено ненадлежащее сохранение исследуемых деталей и узлов, возможность доступа в отсутствии нарушения пломб, ненадлежащее составление пронумерованного списка, что затруднило их соотношение при проведении судебной экспертизы ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».

С учетом возможности последующего взыскания убытков ввиду отсутствия использования автомобиля или отдельного ДВС, учитывая его надлежащего хранения, должных мер предпринято не было.

Неоднократные перемещения узлов и агрегатов ДВС, в том числе влияющих на установленную причину – масляное голодание, которая могла привести к указанным повреждениям, связаны с действиями, совершаемыми ООО «Эталон», исходя из общего руководства ООО «СМК Прогресс».

В момент получения транспортного средства документально не зафиксирован разбор ДВС, не соответствие находящихся узлов и агрегатов, доказательств обратного не представлено. Данный возврат производился в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем в целях надлежащего подтверждения установленных обстоятельств ООО «Эталон» необходимо было принять исчерпывающие меры в целях фиксации состояния ДВС на спорном транспортном средстве.

Как правильно указали суды, предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридические лица несут самостоятельно.

В отсутствие в материалах дела доказательств ремонта ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, нормам действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эталон» требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО «Казань-Шинторг» и предъявляемыми убытками.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о не привлечении судом в качестве третьего лица ООО «Делфо» для дачи пояснений по делу, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста ФИО5, составившего экспертное исследование от 25.03.2019 № 32/44, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-1852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева